Дело № 2а-2152/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.,

при секретаре Антиповой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебным приставам-исполнителям Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, ФИО2, УФССП России по Челябинской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, УФССП России по Челябинской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанностей, просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- возложить обязанность принять меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО3 и направить взыскателю копию постановления об обращении взыскания.

В обоснование административный истец указал, что на исполнении в Миасском ГОСП УФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство НОМЕР-ИП от ДАТА До настоящего времени требования исполнительного листа не исполнены. Судебный пристав-исполнитель допустил указанное выше бездействие и не принял меры по обращению взыскания на пенсию должника ФИО3

Определением суда, занесенным в протокол отдельного процессуального действия, к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2

Представитель административного истца ООО «СААБ» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представители административных ответчиков УФССП России по Челябинской области, судебные приставы-исполнители Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

При таких обстоятельствах на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа НОМЕР от ДАТА, выданного Миасским городским судом Челябинской области, ДАТА возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «СААБ». Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 3 481,29 руб. (л.д. 21).

Постановлением Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области от ДАТА обращено взыскание на доходы должника ФИО3 в пределах 3 481,29 руб. Для производства удержаний суммы долга постановление направлено в подразделение Пенсионного фонда РФ в городе Миассе (л.д. 23).

ДАТА в адрес Миасского ГОСП поступили сведения о снятии должника ФИО3 с регистрации по месту жительства в г. Миассе Челябинской области в связи с убытием по адресу: АДРЕС (л.д. 30).

Как следует из письменных возражений ответчика ФИО4 данное постановление не исполнено в связи с тем, что должник выбыл в Оренбургскую область. ДАТА судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено в ОПФР Оренбургской области и взыскателю ООО «СААБ».

Согласно истории передвижений почтового отправления (НОМЕР) почтовое отправление сдано в организацию почтовой связи 16 июля 2022 г. и вручено адресату ООО «СААБ» 27 июля 2022 г.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что до настоящего времени требования исполнительного листа не исполнены. Судебный пристав-исполнитель не принял меры по обращению взыскания на пенсию должника ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Статье 98 Закона об исполнительном производстве регламентирован порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Так, в силу части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, заканчивают исполнение исполнительного документа при перемене должником места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов (п. 2 ч. 4 ст. 98 Закона об исполнительном производстве).

В силу п. 2 ч. 4.1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, не позднее дня, следующего за днем наступления оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, возвращают судебному приставу-исполнителю поступившую от него копию исполнительного документа с отметкой, указывающей основание окончания его исполнения, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

О новом месте работы, учебы, месте получения пенсии и иных доходов должник-гражданин обязан незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю (ч. 5 ст. 98 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что постановлением Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области от ДАТА обращено взыскание на доходы должника ФИО3 в пределах 3 481,29 руб. Для производства удержаний суммы долга постановление направлено в подразделение Пенсионного фонда РФ в городе Миассе.

В связи с переменой должником места получения пенсии судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскания на пенсию должника направлено в ОПФР Оренбургской области, а также взыскателю ООО «СААБ».

Указанное постановление вручено ООО «СААБ» ДАТА

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что бездействия не допущено, при этом действия судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области в ходе исполнительного производства НОМЕР-ИП соответствуют требованиям действующего законодательства, выполнены в пределах полномочий должностного лица. Судебным приставом-исполнителем совершены надлежащие исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания незаконным бездействия и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на пенсию должника ФИО3 и направить взыскателю копию постановления об обращении взыскания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебным приставам-исполнителям Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, ФИО2, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; о возложении обязанности принять меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО3 и направить взыскателю копию постановления об обращении взыскания.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 16 августа 2022 г.