Дело № 2-321/2022

УИД 28RS0024-01-2022-000564-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2022 года г. Шимановск

(решение в окончательной форме принято 02 августа 2022 года)

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Скрастиной И.С.,

при секретаре Проскуряковой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании с ответчика в свою пользу суммы ущерба в порядке регресса в размере 113 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 460 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX № в отношении использования транспортного средства Toyota Hilux, государственный регистрационный знак №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору ОСАГО, лицами, допущенными к управлению транспортным средством Toyota Hilux, государственный регистрационный знак №, являлись ФИО1, ФИО2, ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и под ее управлением, и автомобиля Toyota Hilux, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5. ДТП произошло по вине ФИО5, который нарушил п. 9.10 ПДЦ РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП. В результате ДТП владельцу автомобиля Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в страховую компанию АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении. По результатам рассмотрения заявления потерпевшей и осмотра поврежденного автомобиля Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак <***>, страховщиком на основании заключенного с потерпевшей соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлена выплата страхового возмещения в размере 113 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного, принимая во внимание положения ст. 14 Закона об ОСАГО, а также то обстоятельство, что ФИО5 на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) не включен в полис ОСАГО XXX № в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством Toyota Hilux, государственный регистрационный знак <***>, на последнего возлагается обязанность по возмещению ущерба в размере 113 000 рублей. После ДТП ФИО5, а именно ДД.ММ.ГГГГ был внесен в список допущенных лиц к управлению транспортным средством Toyota Hilux, государственный регистрационный знак <***>. Взамен ранее выданного бланка полиса ОСАГО был выдан новый XXX № (внесенные изменения вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ), что не освобождает его от ответственности возмещения убытков страховщику, в связи с чем, АО «СК «Астро-Волга» обратилось с настоящим иском в суд.

Представитель истца АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и мете его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявляла, о причинах неяки не сообщила.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования АО «СК «Астро-Волга» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон №40-ФЗ), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона №40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 56 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Toyota Hilux, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В результате указанного ДТП автомобилям причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к материалу о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль Toyota Hilux, государственный регистрационный знак № на момент ДТП зарегистрирован на имя ФИО1 (л.д. 76).

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца указанного транспортного средства была застрахована АО «СК «Астро-Волга» по страховому полису ОСАГО ХХХ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны: ФИО1, ФИО2, ФИО3 (л.д. 5). ФИО5 на момент ДТП не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки Toyota Hilux, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП зарегистрирован на имя ФИО4 (л.д. 75).

Гражданская ответственность ФИО4 как владельца указанного транспортного средства на момент ДТП не была застрахована.

Из административного материала от ДД.ММ.ГГГГ видно, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшим автомобилем Toyota Hilux, государственный регистрационный знак <***>, который нарушил правила обгона, не убедился в безопасности маневра, не выдержал безопасный боковой интервал, чем нарушил пункт 9.10 Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ). Указанное нарушение ПДД РФ привело к возникновению рассматриваемого ДТП. Кроме того, ФИО5, управляя транспортным средством, не был внесен в список допущенных лиц к управлению транспортным средством Toyota Hilux, государственный регистрационный знак <***>, чем нарушил статью 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управлявший автомобилем Toyota Hilux, государственный регистрационный знак <***>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Данное постановление вступило в законную силу (л.д. 68).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управлявший автомобилем Toyota Hilux, государственный регистрационный знак <***>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление вступило в законную силу (л.д. 68 оборот. сторона).

Обстоятельства ДТП, факт вины ФИО5 в данном ДТП, вследствие которого автомобилю Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО4 причинены механические повреждения, ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ООО «Расчетно-Аналитический Центр» по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта составляет 209211 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 126008,50 рублей (л.д. 18-24).

Владельцу транспортного средства Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак №, – ФИО4, как потерпевшей в ДТП на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), акта о страховом случае №-ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) и соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) АО «СК «Астро-Волга» выплачено потерпевшей ФИО4 страховое возмещение в размере 113 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Размер причиненного ущерба в связи с повреждением автомобиля Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак №, составил 113 000 рублей, который возмещен потерпевшей ФИО4 страховщиком. Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих возмещение им во внесудебном порядке в порядке регресса имущественного вреда, причиненного АО «СК «Астро-Волга».

Учитывая изложенные обстоятельства и основываясь на приведенных нормах закона, к страховщику – АО «СК «Астро-Волга», выплатившему страховое возмещение потерпевшей ФИО4 за вред, причиненный водителем ФИО5, перешло право регрессного требования о возмещении ущерба, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса подлежит взысканию 113 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3 460 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Согласно положениям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 460 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 113000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 460 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: