66RS0051-01-2022-001053-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 19 октября 2022 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-974/2022 по иску

ФИО1 к ФИО3, ООО МФК ВЭББАНКИР, ООО МФК «Займер», ООО «Айди Коллект», ООО МКК «Микроклад», ООО МФК «Лайм-Займ» об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на регистрационные действия,

с участием представителя истца ФИО2, действующего в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5. об освобождении имущества от ареста и снятие запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки «Рено-Логан» 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №.

В обоснование заявленных требований указал, что 19.01.2021 приобрел автомобиль у ФИО4. Ранее собственниками автомобиля были ФИО5 и ФИО3. В отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого постановлением от 21.07.2020 наложен запрет на регистрационные действия на спорное транспортное средство. Однако транспортное средство было передано ФИО5 26.05.2020, то есть до вынесения данного постановления. В связи с чем просит освободить автомобиль марки «Рено-Логан», государственный регистрационный знак №, VIN: № от ареста и снять запрет на совершение регистрационных действий.

Определением от 12.04.2022г. судом изменен статус перечисленных истцом в исковом заявлении ответчиков: ФИО4, ФИО5 на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; исключен из состава третьих лиц ГУФССП России по Свердловской области и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО6, в качестве соответчика привлечено ООО МФК ВЭББАНКИР,

Определением от 23.05.2023г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судебные приставы-исполнители Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО7, ФИО8, ФИО9

Определением от 22.07.2023г. к участию в деле привлечены в качестве соответчиков - ООО МФК «Займер», ООО «Айди Коллект», ООО МКК «Микроклад», ООО МФК «Лайм-Займ» - взыскатели ответчика ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, ранее в предварительном судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам указанным в исковом заявлении. Пояснял, что когда ФИО5 покупал данный автомобиль у ФИО10 запретов на нем не было.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, прояснил, что ФИО1 принадлежит авторынок. В 2020 году к нему обратился ответчик ФИО5. Предложил приобрести автомобиль «Рено Логан». Автомобиль был в ненадлежащем состоянии. Истец отремонтировал его. После этого автомобиль приобрел ответчик ФИО11. По истечении 15-20 дней ФИО11 сообщил ФИО1 о том, что не может поставить автомобиль на учет в ГИБДД. Выяснилось о том, что на автомобиле наложен арест. Арест был наложен по долговым обязательствам ФИО3, которая пояснила о том, что не будет их оплачивать. ФИО1 обратился в ССП, где ему пояснили о том, что запрет снимать не будут. На сегодняшний день на сайте ФССП видно о том, что задолженность ФИО3 составляет 333 761 руб. 12 коп.

После покупки транспортного средства ФИО5, последнее получило повреждение, открылся капот во время движения автомобиля. Лобовое стекло было полностью разбито. Начиная с 2020 года сотрудники ГИБДД требуют, чтобы лобовое стекло было без повреждений. Автомобиль на момент договора купли-продажи не находился в обременении. На ФИО10 не было долговых обязательств на момент совершения сделки. Истец вложил свои денежные средства в данное транспортное средство. Договоры были составлены с ФИО1, ФИО5, ФИО11. Считает, что Масюк доказал добросовестное пользование данным автомобилем. ФИО1 является добросовестным покупателем.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны. В предварительном судебном заседании пояснял, что после приобретения данного автомобиля он не смог его поставить на учет в связи с тем, что производил с ним ремонт. Автомобиль он приобрел 26.05.2020 года, продал его 19.08.2020 г.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ООО МФК «Займер», ООО «Айди Коллект», ООО МКК «Микроклад», ООО МФК «Лайм-Займ», ООО МФК «ВЭББАНКИР», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - судебные приставы-исполнители Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО4 не явились о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и в срок. Причины неявки суду не известны.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 представила возражение на иск, в котором указала, что в отношении должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГр. в Серовском РОСП возбуждено 6 исполнительных производств на общую сумму 295 975, 14 рублей. В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем сделаны запросы в кредитные организации и регистрирующие органы г.Серова. Из ответа МВД России стало известно, что за должником зарегистрировано транспортное средство: Легковой автомобиль седан; РЕНО ЛОГАН (SR);. 2006г.в.; г/н №; VIN №., в связи с чем были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должником не обжаловались в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов и не оспаривалось в суде в десятидневный срок (ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве»).? Должник зная о своих долгах намеренно продает транспортное средство и не закрывает имеющие задолженности. Считает, это мнимой сделкой совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, данные договора-купли продажи не являются достоверными документами и основанием для снятия запрета на регистрационных действий в отношении транспортных средств, так как стороны не придают своему контракту юридического значения и не считаю себя связанными конкретными обязательствами по отношению друг к другу, так же в соответствии со ст. 8 №283-Ф3 «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение 10 дней. При оформлении договора купли-продажи как правило соблюдаются все необходимые условия, оформляются расписки о получении денежных средств, конкретное место заключения договора, составление акта приема-передачи транспортного средства, что истцом не представлено, в связи с чем просит отказать в удовлетворении его требований.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при состоявшейся явке, в отсутствии надлежащим образом извещенных лиц.

Учитывая доводы представителя истца, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к следующим выводам.

Часть 3 ст.17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В свою очередь согласно ч.1 ст.119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз.2 п.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абз.2 п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу положений ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившегося с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что 26.05.2020 года между ФИО3 и ФИО5 заключен договор - купли продажи, предметом которого является приобретение в собственность транспортного средства марки Renault Logan (SR) 2006г.,, №, рег.знак № стоимостью 120 000 руб. 00 коп.

19.08.2020 года между ФИО5 и ФИО4 заключен договор - купли продажи, предметом которого является приобретение в собственность транспортного средства марки Renault Logan (SR) 2006г., № за 195 000 руб. 00 коп.

19.01.2021 года между ФИО4 и ФИО1 заключен договор - купли продажи, предметом которого является приобретение в собственность транспортного средства марки Renault Logan (SR) 2006г., гос.рег.знак №, № 195 000 руб. 00 коп.

Согласно паспорту транспортного средства марки Renault Logan (SR) 2006г., VINX7LLSRAНН6Н026585, регистрация транспортного средства в органе ГИБДД произведена ФИО3 25.10.2016г. Отметки о переходе права собственности на данное транспортное средство к ФИО5, ФИО4 без подтверждения регистрации транспортного средства в органе ГИБДД, записи о приобретении транспортного средства ФИО1 паспорт транспортного средства не содержит.

Из представленной ОГИБДД МО МВД России «Серовский» карточки учета транспортного средства Renault Logan (SR) 2006г., № с 14.10.2016г. владельцем транспортного средства является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании установлено, что 21.07.2020г. в отношении транспортного средства Renault Logan (SR) 2006г., №, принадлежащего ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП по которому взыскателем является ООО МФК «ВЭББАНКИР» наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий. Таким образом, зарегистрировать свое право собственности ФИО5 приобретая у ФИО3 транспортное средство 26.05.2020г. уже не мог с 21.07.2020г.

В судебном заседании также установлено, что запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении данного транспортного средства принадлежащего должнику ФИО3 наложены также по исполнительным производствам:

- 26.03.2021г. №-ИП, взыскателем по которому является ООО «Айди Коллект»;

- 14.04.2021г. №-ИП, взыскателем по которому является ООО «Лайм-Займ»;

- 14.04.2021г. №-ИП, взыскателем по которому является ООО МКК «Микроклад»;

- 05.02.2021г. №-ИП, взыскателем по которому является ООО «Айди Коллект»;

- 05.02.2021г. №-ИП, взыскателем по которому является ООО МФК «Займер».

Доводы третьего лица ФИО5 о том, что он не мог поставить транспортное средство на учет в связи с его ремонтом, опровергаются материалами дела. Истцом представлены квитанции об уплате административных штрафов ФИО5 за ФИО3, так 06.07.2020г. оплачен административный штраф в размере 500 руб.00коп. по постановлению №, по постановлению № от 08.07.2020г. оплачен административный штраф в размере 500 руб.00коп. Данные правонарушения совершены как следует совершались в июле 2020г.

Согласно представленному отчету об оплате штрафа по делу об административном правонарушении 21.06.2020г. в 10:44:00 было совершено административное правонарушение, за превышение скорости при управлении транспортным средством в Пермском крае 106 км. 910 м. автодороги Кунгур-Соликамск, сумма оплаченного по постановлению № штрафа составила 500 руб., со скидкой уплаты до 13.07.2020г. в размере 250 руб.00коп., что также подтверждает о том, что автомобиль был исправным, 21.06.2020г. находился в эксплуатации.

Представленные представителем истца фотоснимки транспортного средства Renault Logan (SR) 2006г., гос.рег.знак <***>, с поврежденным лобовым стеклом не могут подтверждать, доводы ФИО5 о том, что именно в указанный период с 26.05.2020 по 19.08.2020г. транспортное средство было повреждено.

Представленный в материалы дела счет № от 05.03.2021г. ООО ТК «БорАвтоСтекло» о приобретении ИП ФИО1 ветровых стекл на сумму 11 840 руб., в том числе для автомобиля Renault Logan, также опровергают данный факт, т.к. счет выписан от 05.03.2021г., тогда как по доводам ФИО5 автомобиль был поврежден и требовал ремонта в период с покупки с 26.05.2020г. до продажи его 19.08.2020г. ФИО4

Также суд обращает внимание, что истец ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с 29.03.2004, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 11.07.2022г., среди прочих видов деятельности указана деятельность – торговля транспортными средствами, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств из чего следует, что для своей деятельности ФИО1 как индивидуальный предприниматель приобретает запасные части иные комплектующие для ремонта поставляемых ему для этих целей транспортных средств. Представленный в материалы дела счет № от 05.03.2021г. не может подтверждать несение расходов ФИО5 на восстановление лобового стекла именно транспортного средства Renault Logan (SR) 2006г., гос.рег.знак <***> и как и личное вложение за ремонт и содержание данного транспортного средства ФИО1 как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем ведущим хозяйственную деятельность.

В судебном заседании представитель истца пояснял, что ФИО5 приобретая автомобиль у ФИО3 не мог поставить на регистрационный учет в органе ГИБДД, т.к. автомобиль нуждался в ремонте (при движении транспортного средства открылся капот и разбилось лобовое стекло), тогда как в заявлении ФИО1 к судебному приставу-исполнителю от 14.09.2021г. указано, что ФИО5 и ФИО4 не могли пользоваться автомобилем по причине наложенного на него запрета, таким образом, следует, что ФИО5 и ФИО4 было известно о наличии ограничений на транспортное средство с 19.08.2020г. с момента покупки автомобиля ФИО5

Суд соглашается с возражениями третьего лица судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО6 о том, что истцом не представлено доказательств реальности заключенного договора купли-продажи, доказательств передачи транспортного средства покупателю, факт передачи денежных средств и их возникновение и наличие на момент сделки.

Из представленного истцом страхового полиса №ХХХ0177468307 ОСАГО АО ГСК Югория от 07.06.2021г. следует, что ФИО1 застраховал свою гражданско- правовую ответственность за пользование автомобилем Renault Logan № за период 07.06.2021г. по 06.06.2022г., однако данное доказательство не подтверждает реального исполнения договора купли-продажи между истцом и третьим лицом ФИО12, а лишь может подтверждать возможность его использования и владения в указанный период, к тому же период действия страхового полиса не совпадает с периодом владения данным транспортным средством, т.к. договор представленный истцом заключен с ФИО12 19.01.2021г. Также запретов на заключение договора страхования транспортного средства без регистрационного учета в органах ГИБДД гражданским законодательством не содержится. Страхование в указанный период своей гражданско-правовой ответственности подтверждает только законное использование автомобиля при его эксплуатации и не более того.

Учитывая, что доказательств нахождения движимого имущества – транспортного средства марки Renault Logan № фактически на праве собственности ФИО1, истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ООО МФК ВЭББАНКИР, ООО МФК «Займер», ООО «Айди Коллект», ООО МКК «Микроклад», ООО МФК «Лайм-Займ» об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на регистрационные действия – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.10.2022г.

Председательствующий Е.В. Александрова