< >

Дело № 2-5897/2022

УИД 35RS0001-02-2022-002702-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кургузкиной Н.В.,

при секретаре Кошуровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к начальнику филиала по <адрес> казенного учреждения <адрес> «Центр социальных выплат» ФИО2, казенному учреждению <адрес> «Центр социальных выплат» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, компенсации за потерю времени,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту социальной защиты населения <адрес>, начальнику филиала по <адрес> КУ ВО «Центр социальных выплат» ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, компенсации за потерю времени, указав в обоснование требований, что начальником филиала по <адрес> КУ ВО «ЦСВ» были нарушены его права на рассмотрение его обращений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований ч.1 ст. 10 Ф3 №59-Ф3 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» последним был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ, однако, направлен несвоевременно и вручен лично истцу только ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что действиями ответчика начальника филиала по <адрес> КУ ВО «Центр социальных выплат» ФИО2 ему причинен моральный вред, физические и нравственные страдания и переживания, что отрицательно сказалось на состоянии его здоровья, были нарушены его конституционные права на обращение, ознакомление, информацию, созданы препятствия к осуществлению иных прав.

В исковом заявлении просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы и компенсацию за потерю времени согласно ст. 99 ГПК РФ в размере 2000 рублей.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были изменены, ФИО1 просил суд признать нарушающим его конституционное право на обращение в госорган, бездействие начальника филиала по <адрес> КУ ВО «ЦСВ» ФИО2, выразившееся в не рассмотрении в полном объеме, не даче ответов по существу всех вопросов, поставленных в его обращениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также в не своевременном направлении ответа в его адрес; взыскать с КУ ВО «ЦСВ» компенсацию морального вреда 75000 рублей, судебные расходы и компенсацию за потерю времени согласно ст. 99 ГПК РФ в размере 2000 рублей.

Протокольным определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца из числа ответчиков исключен Департамент социальной защиты населения <адрес>, к участию в деле в качестве соответчика привлечено КУ ВО «ЦСВ».

В судебном заседании истец ФИО1 измененные исковые требования поддержал. Считает, что моральный вред от действий начальника филиала КУ ВО «ЦСВ» ФИО2 подразумевается, на его повторные обращения ответы в полном объеме не даны, что сказалось на его здоровье и правах.

Представитель ответчика - начальника филиала по <адрес> КУ ВО «Центр социальных выплат» ФИО2 и представитель ответчика КУ ВО «Центр социальных выплат» по доверенности ФИО3 с иском не согласилась, считает, что истцом не представлены расчеты заявленных требований, доказательства необходимости их несения ФИО1 Также полагает, что истец не дает пояснения по каким вопросам обращений не были даны разъяснения. Считает, что все обращения ФИО1 рассмотрены, в полном объеме даны ответы, вручены копии документов. Также не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, вред здоровью истцу не был причинен, находит, что перечень заболеваний, изложенный ФИО1, связан с его возрастом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-1078/2021 (судебный участок № 64 Вологодская область), приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (Далее - ФЗ № 59-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 5 данного закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 закона.

Статьей 10 вышеуказанного ФЗ № 59-ФЗ предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 закона (подпункты 1, 4 пункта 1 статьи 10). Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (пункт 3).

Пунктом 4.4 Положения о филиале по <адрес> КУ ВО «ЦСВ», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, установлена обязанность филиала своевременно и в полном объеме рассматривать поступающие от организаций и граждан обращения, предложения, заявления и жалобы, принимать по ним решения, устранять недостатки в работе филиала.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная или семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своими именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности ) либо нарушающими имущественные права граждан. Моральный вред, в частично, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временными ограничением или лишением каких-либо прав.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 16 ФЗ № 59-ФЗ определено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в связи нарушением его прав, поскольку им был получен ответ на заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не своевременно и не по всем постановленным в заявлении и дополнении к заявлению вопросам, что в свою очередь, как полагает истец, свидетельствует о несоблюдении начальником филиала КУ ВО «ЦСВ» порядка рассмотрения обращений граждан, установленного Законом № 59-ФЗ. В результате действий последнего истцу причинены нравственные и физические страдания.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направил начальнику филиала по <адрес> КУ ВО «ЦСВ» ФИО2 обращения в виде заявления и дополнения к заявлению по вопросам прекращения с ним социального контракта и отказа в выплате пособия, ознакомления его с нормативными документами, регулирующими деятельность КУ ВО «ЦСВ», делами и приказами по социальным контрактам, выдаче заверенных копий решений по его заявлениям о заключении соцконтрактов, осуществления контроля за исполнением Центром «Забота» требований законодательства и прочих разъяснений.

ДД.ММ.ГГГГ начальником филиала по <адрес> КУ ВО «ЦСВ» ФИО2 подготовлен ответ на указанные выше обращения, которые получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ лично.

Из ответа КУ ВО «ЦСВ» от ДД.ММ.ГГГГ № совершенно очевидно усматривается, что ответы на обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ даны начальником филиала по <адрес> КУ ВО «ЦСВ» ФИО2 не в полном объеме, и, как следует из объяснений начальника филиала КУ ВО «ЦСВ» ФИО2, данных помощнику прокурора ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства последним не оспариваются (л.д. 8-10 дела об административном правонарушении №).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что стороной ответчиков не представлено доказательств надлежащего рассмотрения обращений гражданина, а также доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие их вины в причинении морального вреда истцу.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что ФИО1 был даны ответы на обращения и предоставлены документы суд находит несостоятельными, поскольку из анализа обращений истца и ответа на них усматривается неполнота рассмотрения заявленных обращений.

Таким образом, исходя из установленного факта несоблюдения начальником филиала по <адрес> КУ ВО «ЦСВ» ФИО2 требований Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращений ФИО1, причинившего ему моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением в праве на всестороннее рассмотрение его обращений филиалом казенного учреждения, сам факт причинения нравственных страданий истцу, который вправе был рассчитывать на рассмотрение своих обращений в полном объеме, является очевидным, в связи с чем, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывает социальный статус и материальное положение ФИО1, его индивидуальные особенности, возраст и состояние здоровья, степень физических и нравственных страданий истца, исходит из требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и определяет размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Учитывая, что начальник филиала по <адрес> КУ ВО «ЦСВ» ФИО2 согласно приказу начальника КУ ВО «ЦСВ№ от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на основании трудового договора, именно на его работодателе в силу 1068 Гражданского кодекса РФ лежит обязанность по компенсации морального вреда в связи с признанием судом его действий незаконными. Поэтому, суд определяет надлежащим ответчиком КУ ВО «ЦСВ», не усматривая оснований для возложения обязанности по компенсации морального вреда на начальника филиала по <адрес> ФИО2

Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с КУ ВО «ЦСВ» в пользу ФИО1 судебные расходы: на копирование документов по делу по товарным чекам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 рублей, на оплату почтовых услуг связи в размере 76 рублей, по оплате расходов на проезд истца в общественном транспорте в суд для сдачи иска и частной жалобы, на судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 рубль, всего в общей сумме 337 рублей, поскольку их несение связано с обращением истца в суд за защитой нарушенного права.

При этом требования о взыскании судебных расходов на изготовление ксерокопий в общем размере 240 рублей по товарным чекам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием доказательств наличия связи между данными понесенными ФИО1 издержками и настоящим делом, а также необходимости несения данных расходов.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в сумме 2000 рублей суд не усматривает, исходя из положений ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец ФИО1 при обращении в суд был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с надлежащего ответчика КУ ВО «ЦСВ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к КУ ВО «Центр социальных выплат» удовлетворить частично.

Взыскать с казенного учреждения <адрес> «Центр социальных выплат» < > в пользу ФИО1 (< >) компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы 337 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к КУ ВО «Центр социальных выплат» и в удовлетворении исковых требований к начальнику филиала по <адрес> КУ ВО «Центр социальных выплат» ФИО2, отказать.

Взыскать с казенного учреждения <адрес> «Центр социальных выплат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 28 декабря 2022 года.

Судья < > Н.В. Кургузкина