к делу №

УИД №RS0№-52

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 апреля 2023 года а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Шепель В.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя СПАО «Ингосстрах» - ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-2468/5010-003 ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 (далее – Финансовый уполномоченный) об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-2468/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 принято решение № У-23-2468/5010-003 об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки, а именно, взыскана в пользу ФИО2 неустойка в размере 184 400 рублей 00 копеек, с которым СПАО «Ингосстрах» несогласно, считает указанное решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Принимая решение Финансовый уполномоченный не применил закон, подлежащий применению к спорным отношениям, также не учел, что взыскание в пользу ФИО2 неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит п.2 ст.333 ГК РФ. Требования ФИО2 безосновательно завышены и превышают убытки, которые он мог понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, либо упущенную выгоду от дохода при размещении денежных средств на вкладе (депозите). Взысканная Финансовым уполномоченным неустойка в размере 184 000 рублей, по мнению СПАО «Ингосстрах», значительно превышает наибольший из показателей (29 280 рублей 82 копейки) в несколько раз, что явно свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения заявителем обязательств по заключенному договору страхования.

Заявитель просит изменить решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-2468/5010-003 об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки в размере 184 000 рублей, путем применения ст.333 ГК РФ, снизив размер взысканной неустойки до разумных пределов, а также приостановить исполнение решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-2468/5010-003, до вынесения судом решения и его вступления в законную силу по данному делу.

Представитель СПАО «Ингосстрах» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования заявления поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дополнительно суду пояснила, что Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6, правоприемником которой является ФИО2 (договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ) взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 380 000 рублей, сумма финансовых санкций в размере 15 600 рублей, сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, судебные расходы: по оплате независимого оценщика в размере 10 000 рублей, по оплате усуг представителя в размере 1 000 рублей, по оплате расходов на нотариальное заверение полномочий представителя в размере 2 140 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 400 рублей, и государственная пошлина в размере 7 200 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда изменено в части взыска со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 неустойки, которая снижена до 200 000 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнило решение суда, и считает, что неустойка подлежит снижению, так как решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель финансового уполномоченного, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления повестки и посредством размещения информации на сайте суда, в суд не явился, по неизвестной суду причине, ранее представил письменные объяснения (возражения), в которых указал, что принятое им решение № У-23-2468/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ основано на действующем законодательстве. Считает, что доводы, указанные заявителем необоснованны и не подлежат рассмотрению, просил оставить исковое заявление без рассмотрения, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения - в удовлетворении требований отказать.

ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления повестки и посредством размещения информации на сайте суда, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), вступившим в силу в соответствии с ч.1 ст.32 указанного закона, в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно ст.1 Закона о финансовом уполномоченном, настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст.25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч.1 ст.23 Закона о финансовом уполномоченном).

Разрешая требования истца о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанной статьи неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как установлено в судебном заседании решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6, правоприемником которой является ФИО2 (договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ) взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 380 000 рублей, сумма финансовых санкций в размере 15 600 рублей, сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, судебные расходы: по оплате независимого оценщика в размере 10 000 рублей, по оплате усуг представителя в размере 1 000 рублей, по оплате расходов на нотариальное заверение полномочий представителя в размере 2 140 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 400 рублей, и государственная пошлина в размере 7 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда изменено в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 неустойки, которая снижена до 200 000 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнило решение суда, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 заключен договор на совершение юридических действий и уступки права требования, согласно которому ФИО6 передает, а ФИО2 принимает право требования денежных средств по факту выплаты неустойки за просрочку обязательств на основании вступившего в законную силу решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) от ФИО2 о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты в размере 280 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований заявления.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 № У-23-2468/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 184 400 рублей, требования последнего в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без рассмотрения.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (с изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не связано с убытками, которые понес заявитель.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является погашение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

СПАО «Ингосстрах» исполнило решение суда ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оспариваемым решением финансового уполномоченного СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 обоснованно взыскана неустойка в размере 184 400 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до дня фактического исполнения обязательства, с учетом ранее взысканной на основании решения суда неустойки в размере 200 000 рублей и финансовой санкции в размере 15 600 рублей.

Произведенный финансовым уполномоченным расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции. Помимо заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель, в силу положений ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Кроме того, из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быт произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (определение Верховного Суда РФ №-КГ22-2-К4 от 19.07.2022г. по делу по заявлению СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного от 30.10.2020г., по кассационной жалобе на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 21.01.2021г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 14.05.2021г., и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2021г.).

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п.85,86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению.

От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй п.п.3,5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему -физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий выплате, не может превышать 400 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что имеет место факт нарушения срока выплаты страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» является профессиональным участником рынка страховых услуг, знало, могло и должно был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием ФИО2 сроков предъявления спорных требований.

Доводы заявителя о том, что взысканная сумма неустойки по решению финансового уполномоченного не может считаться соразмерной последствиям нарушенного обязательства, а также ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, подлежат отклонению, так как СПАО «Ингосстрах» суду не было представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения требований об уменьшении неустойки, к тому же заявитель свои обязательства по страховому случаю добровольно в установленный срок не исполнил, следовательно суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Также суд учитывает, что несмотря на то, что СПАО «Ингосстрах» не произвело страховую выплату в установленные законном сроки, а следовательно, просрочка указанной выплаты являлась очевидной, страховщик даже после вынесения решения суда, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда, в добровольном порядке претензнию о выплате неустойки не удовлетворил и продолжил нарушать права ФИО2, что повлекло для последнего необходимость вновь обращаться за защитой своего права в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-2468/5010-003 ФИО7, по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворению в полном объеме не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-2468/5010-003 ФИО7, по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья: В.В.Шепель