Дело № 12-88/2023
УИД 12MS0038-01-2023-002570-58
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
19 декабря 2023 года п.Советский Республики Марий Эл
Судья Советского районного суда Республики Марий Эл Шемуранов И.Н., при секретаре Басовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе адвоката Ложкина <данные изъяты> в интересах Павловского <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 37 Советского судебного района Республики Марий Эл от 27 октября 2023 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Павловского <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Советского судебного района Республики Марий Эл ФИО1 от 27 октября 2023 года Павловский <данные изъяты>. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Основанием для привлечения к административной ответственности явился тот факт, что Павловский <данные изъяты>, во время скандала, возникшего на почве личных неприязненных отношений, упавшего на щебень правым боком <данные изъяты>., умышленно схватил за шею и сдавливал, от чего <данные изъяты>. испытал физическую боль.
Адвокат Ложкин <данные изъяты>. в интересах Павловского <данные изъяты>. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 37 Советского судебного района Республики Марий Эл ФИО1 от 27 октября 2023 года, в которой выразил несогласие с постановлением мирового судьи, указывая, что в ходе рассмотрения дела <данные изъяты>. давал противоречивые показания, поэтому к ни необходимо отнестись скептически. Указывает, что имеющимися по делу доказательствами не установлено, что Павловский <данные изъяты>. сдавливал шею <данные изъяты> считает, что у Павловского <данные изъяты> были основания для причинения вреда <данные изъяты>. путем кратковременного удержания последнего на земле с целью устранения опасности. Просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, так как Павловский <данные изъяты> действовал в состоянии крайней необходимости.
В судебное заседание представитель МО МВД России «Советский» ФИО2 <данные изъяты> и лицо привлекаемое к административной ответственности Павловский <данные изъяты> не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких либо ходатайств не заявили.
В судебном заседании адвокат Ложкин <данные изъяты>. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Потерпевший <данные изъяты>. и его представитель <данные изъяты>. в судебном заседании просили постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу адвоката Ложкина <данные изъяты>., без удовлетворения.
Изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.
Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ является нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
Из представленных материалов следует, что <данные изъяты>, во время скандала, возникшего на почве личных неприязненных отношений, упавшего на щебень правым боком <данные изъяты>., умышленно схватил за шею и сдавливал, от чего <данные изъяты>. испытал физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Выводы мирового судьи о виновности Павловского <данные изъяты>. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Действия Павловского <данные изъяты>. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Приходя к выводу о виновности Павловского <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья оценил имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Доводы жалобы о недоказанности вины Павловского <данные изъяты>. в совершении вмененного административного правонарушения, об отсутствии состава правонарушения не влекут отмены обжалуемого судебного акта, потому как опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Оценив все доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности Павловского <данные изъяты>., а именно: письменные объяснения <данные изъяты>., <данные изъяты>., заключение судебно – медицинского освидетельствования от <данные изъяты>, видеозапись, мировой судья обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил в обоснование выводов о виновности Павловского <данные изъяты>. в совершенном административном правонарушении, поскольку они согласуются друг с другом. Несогласие Павловского <данные изъяты> с оценкой доказательств мировым судьей не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств не имеется. Нарушений требований КоАП РФ при оценке доказательств мировым судьей не допущено.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях Павловского <данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Нанесение телесных повреждений, для фиксации факта которых проводится судебно-медицинская экспертиза, определяющим для целей ст. 6.1.1 КоАП РФ обстоятельством не является. Побои, равно как и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, образующие объективную сторону предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ административного правонарушения, могут и не сопровождаться нанесением телесных повреждений потерпевшему лицу.
Судьей при рассмотрении дела установлено, что между соседями Павловским <данные изъяты>. и <данные изъяты> <данные изъяты>. периодически возникают ссоры, из чего сделан правильный вывод, что мотивом совершения правонарушения стали личные неприязненные отношения.
При этом, доводы подателя жалобы о том, что Павловский <данные изъяты>. находился в состоянии крайней необходимости, защищая себя и членов своей семьи от неправомерных действий потерпевшего, безосновательны.
Анализ обнаруженных телесных повреждений у потерпевшего, обстоятельств и характера их образования, равно как и анализ фактических обстоятельств дела свидетельствуют о том, что доказательств, объективно указывающих на признаки совершения Павловским <данные изъяты>. правонарушения в состоянии крайней необходимости, не имеется.
Оснований сомневаться в правдивости и достоверности сведений, сообщенных потерпевшим, а также оснований полагать о наличии у него заинтересованности в привлечении к административной ответственности Павловского <данные изъяты>. не имеется. Повода для оговора потерпевшим Павловского <данные изъяты>. при рассмотрении дела не установлено.
Протокол об административном правонарушении в отношении Павловского <данные изъяты> составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в его присутствии с разъяснением прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, вопреки суждениям подателя жалобы, не нарушены.
Административное наказание назначено Павловскому <данные изъяты>. в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу об административном правонарушении постановления, не допущено. Право на защиту Павловского <данные изъяты>. не нарушено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 37 Советского судебного района Республики Марий Эл ФИО1 от 27 октября 2023 года не имеется, жалоба адвоката Ложкина <данные изъяты> в интересах Павловского <данные изъяты>. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 37 Советского судебного района Республики Марий Эл ФИО1 от 27 октября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Павловского <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу адвоката Ложкина <данные изъяты> - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу немедленно после его оглашения.
Судья И.Н. Шемуранов