№2-2571/2022

Решение

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Грудининой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО6 к КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» о компенсации морального вреда,

установил:

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО6. сослался на то, что в июне-июле 2012 г. он содержался в КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница», где проходил судебно-психиатрическую экспертизу по решению Верховного Суда Республики Бурятия. В июле 2012 г. прокуратурой Кировского района г. Хабаровска была проведена проверка по его жалобе на ненадлежащие условия содержания. В ходе проверки были выявлены нарушения соблюдения законодательства о пожарной безопасности в здании стационарного отделения судебно-психиатрической экспертизы, нарушения при осуществлении специализированной медицинской помощи по проведению судебно-психиатрической экспертизы, нарушения соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, а также нарушения бытового и медико-санитарного обеспечения в стационарном отделении судебно-психиатрической экспертизы. По результатам проведенной проверки прокурором был предпринят ряд мер прокурорского реагирования, направленных на устранение требований пожарной безопасности. Установленными нарушениями ответчиком были нарушены его права потребителя, что выразилось в ненадлежащей безопасности предоставляемых услуг и в наличии существенных недостатков услуг. Так, на момент прохождения им экспертизы у него было психическое расстройство (расстройство адаптации), требовавшее лечения, но оно ему не предоставлялось. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17, к отношениях по предоставлению гражданам медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17, при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным основанием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Согласно ст. 14 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 г., право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым

потерпевшим, независимо от того, состоял он в договорных отношениях или нет. В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации. В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных нематериальных благ. Поэтому просил взыскать с КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» в его пользу компенсацию морального вред за нарушение прав потребителя в размере 100 000 руб.

Истец ФИО6 в судебном заседании, организованном с использованием систем видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. При этом суду пояснил, что психиатрическая больница – медицинская организация, предоставляющая медицинские услуги, следовательно, на возникшие правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей. Ему был поставлен психиатрический диагноз, однако лечение не назначалось. Также прокуратурой по его обращению была проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм. Насколько ему известно, по результатам проведенной прокуратурой проверки в Кировский районный суд г. Хабаровска было направлено исковое заявление о возложении обязанности на главного врача КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» устранить выявленные нарушения правил пожарной безопасности.

Представитель ответчика КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представителем ответчика ФИО1 в адрес суда направлены письменный отзыв на иск ФИО6

Выслушав пояснения истца, изучив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (ч. 2 ст. 14 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Обращаясь в суд с требованиями о компенсации морального вреда, ФИО6 ссылается на нарушения его прав потребителя медицинских услуг в период прохождения судебно-медицинской экспертизы в КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница».

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО6. находился в КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» в стационарном отделении судебно-психиатрических экспертиз для лиц, содержащихся под стражей, в период с 28 июня 2012 г. по 19 июля 2012 г. ФИО6. поступил в отделение по постановлению судьи Верховного Суда Республики Бурятия Филиппова А.Д. от 23 мая 2012 г. для прохождения стационарной судебно-психиатрической экспертизы и решения вопроса о вменяемости в связи с привлечением к уголовной ответственности по ч. 5 ст. 22 – ч. 1 ст. 116 УК РФ, п.п. «а», «д», «ж», «и», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как следует из ответа и.о. прокурора Кировского района г. Хабаровска от 03 сентября 2012 г. в адрес ФИО6., прокуратурой была рассмотрена его жалоба на ненадлежащие условия содержания в КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница». К проведению проверки были привлечены специалисты Управления Росздравнадзора по Хабаровскому краю, специалист ФКУЗ ЦГ и ЭФСИН России по ДФО в Хабаровском крае в области санитарно-эпидемиологического законодательства, специалист отдела надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска, а также специалист главного контрольно-ревизионного управления при губернаторе Хабаровского края. В ходе проведения проверки были выявлены нарушения соблюдения законодательства о пожарной безопасности в здании стационарного отделения судебно-психиатрической экспертизы, нарушения при осуществлении специализированной медицинской помощи по судебно-психиатрической экспертизе, нарушения соблюдения санитарно-

эпидемиологических требований, а также нарушения бытового и медико-санитарного обеспечения в стационарном отделении судебно-психиатрической экспертизы. По результатам проведенной прокуратурой района проверки в Кировский районный суд г. Хабаровска было направлено исковое заявление о возложении обязанности на главного врача КГБУЗ «Краевая психиатрическая больница» устранить выявленные нарушения правил пожарной безопасности, начальнику ОНД по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска направлены на рассмотрение четыре постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, кроме того, в адрес главного врача КГБУЗ «Краевая психиатрическая больница» внесено представление об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности в стационарном отделении судебно-психиатрической экспертизы КГБУЗ «Краевая психиатрическая больница».

Как следует из преамбулы Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, при этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом приведенных норм закона и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в спорных правоотношениях ФИО6 в качестве потребителя не выступал, поскольку в КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» был помещен принудительно, по постановлению судьи, в порядке, урегулированном уголовно-процессуальным законодательством, с целью проведения его психиатрического освидетельствования для разрешения вопроса о вменяемости в рамках уголовного дела; при этом самостоятельно в какие-либо правоотношения с ответчиком ФИО6 не вступал, медицинские услуги для личных или семейных нужд не заказывал и не приобретал. Следовательно, оснований ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества и не соответствующих требованиям безопасности (как утверждает истец) в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Положения ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» об имущественной ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), по мнению суда, к спорным правоотношениям не применимы, поскольку выявленные в ходе прокурорской проверки нарушения санитарно-эпидемиологических требований, нарушения правил пожарной безопасности, нарушения при осуществлении специализированной медицинской помощи, нарушения бытового и медико-санитарного обеспечения не относятся к числу конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), наличие которых влечет у потерпевшего (в том числе не состоявшего в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) права требовать возмещения вреда в соответствии с указанной правовой нормой.

Оснований к удовлетворению иска ФИО6 в соответствии со ст. 151 ГК РФ суд также не усматривает, поскольку в данном случае истцом не доказан сам факт причинения ему морального вреда (нравственных и физических страданий) наличием выявленных в ходе прокурорской проверки нарушений санитарно-эпидемиологических требований, нарушений правил пожарной безопасности, нарушений при осуществлении специализированной медицинской помощи, нарушений бытового и медико-санитарного обеспечения в здании стационарного отделения судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ «Краевая клиническая больница», где он находился по постановлению суда в течение непродолжительного времени (менее одного месяца) и где в период его нахождения каких-либо происшествий, связанных с наличием указанных нарушений, зафиксировано не было.

В силу изложенного, судом принимается решение об отказе в удовлетворении иска ФИО6

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 02 сентября 2022 г.

Судья З.В.Гурман