Решение по делу № 2-1822/2023 от 07.11.2023 - об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 31 июля 2023 года по обращению <ФИО>.

Дело № 2-1822/2023

УИД: 66RS0011-01-2023-001700-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 07 ноября 2023 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вольхиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 31 июля 2023 года по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 31.07.2023 по обращению ФИО1.

В обоснование требований указано, что 31.07.2023 по результатам обращения ФИО1 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования М. вынесла решение, согласно которому требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции удовлетворены частично. С САО «ВСК» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 25.02.2021 по 17.10.2022 в размере 400 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Заявитель просит о снижении взысканной финансовым уполномоченным суммы неустойки, поскольку взысканная сумма неустойки не может быть признана соответствующей принципу соразмерности. Также исполнение САО «ВСК» решения финансового уполномоченного приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды. В связи с этим, заявитель просит изменить решение финансового уполномоченного, применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу заявления государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В судебное заседание представитель заявителя не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Требования поддерживает, просит удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется отзыв, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку обстоятельств, оправдывающих допущенную просрочку, заявитель не привел, доказательств, подтверждающих несоразмерность величины неустойки, заявитель также не представил.

Заинтересованное лицо - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

31.07.2023 Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М. решением №** с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскала неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 25.02.2021 по 17.10.2022 в размере 400 000 рублей (л.д. 63-66).

Заявитель не согласен с решением финансового уполномоченного в части удовлетворения требований о взыскании неустойки.

При определении размера неустойки финансовым уполномоченным были учтены следующие обстоятельства.

ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №**.

28.01.2021 вследствие действий С., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №**, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», гражданская ответственность ФИО1 – в САО «ВСК».

Дорожно-транспортное происшествие участниками было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закон об ОСАГО), без вызова сотрудников ГИБДД путем самостоятельного заполнения Извещения о ДТП (л.д. 51).

01.02.2021 ФИО1 через своего представителя обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (л.д. 69-68). В заявлении о выплате страхового возмещения заявитель просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме на предоставленные банковские реквизиты.

01.02.2021 по инициативе САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства ФИО1, по результатам которого составлен акт и принято решение организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА – ООО СБ <данные изъяты>.

02.02.2021 заявитель ФИО1 обратился в САО «ВСК» о выдаче копии извещения о ДТП.

05.02.2021 САО «ВСК» направило представителю ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО <данные изъяты>.

08.02.2021 САО «ВСК» направило в адрес представителя ФИО1 уведомление о том, что по результатам рассмотрения заявления ФИО1 было выдано направление на восстановительный ремонт и об отказе в выдаче запрашиваемых документов.

02.04.2021 заявитель ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой уведомил САО «ВСК» о том, что СТОА ООО <данные изъяты> отказалась принять транспортное средство на ремонт, а также сообщил, что транспортное средство находится в г. Екатеринбурге, в связи с чем, просил согласовать ремонт на СТОА ООО <данные изъяты> в г. Екатеринбурге.

14.04.2021 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также об ознакомлении с результатами независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, ранее согласованной сметой на ремонт.

22.04.2021 САО «ВСК» в ответ на претензию ФИО1 уведомило его о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, указав, что у ООО <данные изъяты> имеется площадка в г. Екатеринбурге и при необходимости ФИО1 может предварительно связаться с сервисом и указать пожелания.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К. №** от 22.06.2021 (л.д. 101-107) требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 81 200 рублей. Требование ФИО1 об ознакомлении с предоставленными страховщиком актом осмотра, сметой на ремонт, заключением независимой экспертизы путем направления скан-копий или размещения документов в личном кабинете оставлено без рассмотрения.

Данное решение финансового уполномоченного было обжаловано САО «ВСК».

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области ФИО3 от 08.12.2021 заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворено. Решение финансового уполномоченного от 22.06.2021 отменено (л.д. 42-43).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2022 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 150 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей (л.д. 55-56).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2022 вопрос о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не рассматривался, и ФИО1 не заявлялось такое требование.

12.10.2022 апелляционным определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области решение мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области ФИО3 от 08.12.2021 отменено, принято новое решение, которым требования САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного от 22.06.2021 оставлены без удовлетворения.

17.10.2022 САО «ВСК» исполнено решение финансового уполномоченного от 22.06.2021 в размере 81 200 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 69).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2023 апелляционное определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12.10.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения (л.д. 16-18).

17.02.2023 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения (л.д. 58-60).

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2022 в части основного долга исполнено САО «ВСК» 05.04.2023 (л.д. 12)

04.04.2023 в адрес САО «ВСК» от представителя ФИО1 поступило заявление (претензия) о выплате финансовой санкций, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Анализируя решение Финансового уполномоченного от 31.07.2023, суд приходит к выводу, что при принятии решения Финансовым уполномоченным не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Несмотря на то, что факт невыплаты страхового возмещения страховой организацией установлен судебным решением и просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращения за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, размер ответственности страховщика в виде неустойки законом поставлен в зависимость от продолжительности просрочки. О наличии каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательства по выплате страхового возмещения, представителем САО «ВСК» не заявлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отсутствия вины заявителя в неисполнении обязательства в какой-либо определенный период времени после принятия решения, он не лишен возможности ставить вопрос о применении к удержанной неустойке положений статьей 333 и статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей

Учитывая нарушения срока выплаты страхового возмещения, обстоятельства, при которых данное нарушение стало возможным, основания для освобождения страховщика от уплаты неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения отсутствуют.

Вместе с тем, суд считает, что возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки.

Принимая во внимание размер суммы страхового возмещения, количество дней просрочки, учитывая, что САО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 200 000 рублей.

САО «ВСК» просит также распределить расходы в размере суммы уплаченной за подачу иска государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.

В указанном случае удовлетворение заявленных САО «ВСК» требований не связано с разрешением материально-правового спора о праве, так как спор уже был разрешен финансовым уполномоченным, и такое поведение не обусловлено поведением заинтересованных лиц.

Таким образом, требование заявителя о распределении расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 31 июля 2023 года по обращению ФИО1 удовлетворить.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М. от 31.07.2023 №** по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 в части взыскания со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: №**) неустойку в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек за период с 25.02.2021 по 17.10.2022.

В удовлетворении остальных требований Страхового акционерного общества «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Решение в окончательной форме вынесено 14 ноября 2023 года.

Судья: Г.Е. Лифанова