Судья Марущак С.А.

№2-154/2023

№33-3319-2023

УИД:51RS0001-01-2022-006349-93

Мотивированное определение изготовлено

30 августа 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

23 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Исаевой Ю.А.

при секретаре

ФИО2

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Нацрыбресурс» к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

по апелляционной жалобе представителя ФИО4 – ФИО5 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., выслушав объяснения представителя ФИО4 – ФИО5 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ФГУП «Нацрыбресурс» ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Нацрыбресурс» (далее - ФГУП «Нацрыбресурс») обратилось в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование указано, что распоряжением МТУ Росимущество в Мурманской области и Республике Карелия от 31 января 2018 г. №М18 за ФГУП «Нацрыбресурс» на праве хозяйственного ведения закреплено * гидротехнических сооружений, расположенных в морском порту города Мурманска. Причальная стенка причала №*,№* переданного ФГУП «Нацрыбресурс» на праве хозяйственного ведения, длительное время является место стоянки (отстоя) плавучей мастерской ПСМ-613 с размещенным на ней оборудованием, ранее принадлежавшей ООО «***», в отношении которого 17 марта 2020 г. завершена процедура банкротства. Согласно определению Арбитражного суда Мурманской области №*/2014, имущество должника - указанная плавучая мастерская *** реализовано путем публичного предложения по цене *** рубль, договор подписан 13 августа 2019 г. Согласно договору купли-продажи от 13 августа 2019 г., ООО «***» в лице конкурсного управляющего Д.А.В., действующего на основании решения Арбитражного суда Мурманской области от 10 июля 2015 г. №* продало, а ФИО4 приобрел плавучую мастерскую ПСМ-613.

13 сентября 2019 г. плавучая мастерская *** передана ФИО4 на основании акта приема-передачи. Договор на оказание услуг по предоставлению причалов морского порта Мурманск для стоянки плавмастерской *** между ФГУП «Нацрыбресурс» и ФИО4 не заключен.

Факт стоянки плавучей мастерской *** подтверждается справкой, выданной диспетчерской службой Мурманского филиала ФГУП «Нацрыбресурс», а также вступившим в силу решением суда о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в виде задолженности за фактически оказанные услуги по предоставлению причальной стенки причала для стоянки плавучей мастерской ***, в размере *** рублей *** копеек.

Поскольку решение суда в добровольном порядке ФИО4 не исполняется, ответчик продолжает использовать причалы ФГУП «Нацрыбресурс», не возмещая стоимости услуг, плавучая мастерская *** занимает путь подхода к причалам №* и №*, расположенным в Северном районе рыбного порта Мурманск, что не позволяет ФГУП «Нацрыбресурс» использовать их по назначению, нарушая право пользования федеральным недвижимым имуществом, переданным ФГУП «Нацрыбресурс», и, кроме того, размещена с нарушениями требований действующего законодательства без разрешения капитана морского порта Мурманск, просил суд возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании имуществом ФГУП «Нацрыбресурс» путем освобождения причалов №* и №*, расположенных в Северном районе рыбного порта Мурманск в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено решение, которым иск ФГУП «Нацрыбресурс» удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 – ФИО5, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильную оценку представленных доказательств, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Выражая несогласие с решением суда, считает, что ФИО4, является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку по договору купли-продажи от 11 ноября 2019 г., заключенному между ООО «***» и ООО «***», плавучая мастерская *** продана ООО «***» и передана по акту приема-передачи с документами на судно покупателю, соответственно с 11 ноября 2019 г. именно ООО «***» обязано устранить препятствия в пользовании имуществом ФГУП «Нацрыбресурс», а не ФИО4, у которого отсутствуют какие-либо документы на указанное судно.

Считает, что факт отсутствия регистрации перехода права собственности на судно в Государственном судовом реестре не является существенным обстоятельством, поскольку сделки купли-продажи и последующая передача судна не оспариваются. ООО «***» подтверждает факт приобретения и владения судном, готово и может его переставить, соответственно готово устранить препятствия в пользовании имуществом истца.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ФГУП «Нацрыбресурс» - ФИО6, не соглашаясь с изложенными в жалобе доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ФИО4, представитель третьего лица ООО «Соло», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, неявка которых в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются право пожизненного наследуемого владения земельным участком (статья 265); право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 268); сервитуты (статьи 274, 277); право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296). Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества. Переход права собственности на имущество к другому лицу не является основанием для прекращения иных вещных прав на это имущество. Вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 60 комментируемого Пленума №10/22 от 29 апреля 2010 г. пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.Судом установлено и следует из материалов дела, что распоряжением МТУ Росимущество в Мурманской области и Республике Карелия от 31 января 2018 г. №* за ФГУП «Нацрыбресурс» на праве хозяйственного ведения закреплено 48 гидротехнических сооружений, расположенных в морском порту города Мурманска.

Причальные стенки причалов №* и №*, переданных ФГУП «Нацрыбресурс» на праве хозяйственного ведения, длительное время являются место стоянки (отстоя) плавучей мастерской *** с размещенным на ней оборудованием, ранее принадлежавшей ООО «***», в отношении которого 17 марта 2020 г. завершена процедура банкротства.

Согласно определению Арбитражного суда Мурманской области №*/2014 имущество должника - плавучая мастерская *** реализовано путем публичного предложения по цене *** рубль, договор подписан 13 августа 2019 г.

Согласно договору купли-продажи от 13 августа 2019 г. ООО «***» в лице конкурсного управляющего Д.А.В.. действующего на основании решения Арбитражного суда Мурманской области от 10 июля 2015 г. №*/2014 продало, а ФИО4 приобрел плавучую мастерскую ***.

На основании акта приема-передачи от 13 сентября 2019 г. плавучая мастерская * передана ФИО4

1 ноября 2019 г. между ФИО4 и ООО «***» заключен договор купли-продажи в отношении плавучей мастерской ***. Согласно сведениям, представленным капитаном морского порта Мурманск, плавучее средство «***», бортовой номер ***, зарегистрировано в Государственном судовом реестре, ведущемся в морском порту Мурманск. Зарегистрированным собственником плавучей мастерской * с 6 марта 2008 г. указано ООО «***».

18 мая 2020 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «***» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

На основании договора купли-продажи от 11 ноября 2019 г., заключенному между ООО «***» и ООО «***» плавучая мастерская *** продана ООО «***».

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 мая 2022 г. по гражданскому делу №*/2022 в удовлетворении требований ФГУП «Нацрыбресурс» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности за фактически оказанные услуги по предоставлению причальной стенки причала для стоянки плавучей мастерской ***, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 августа 2022 г. решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 мая 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФГУП «Нацрыбресурс» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, с ФИО4 в пользу ФГУП «Нацрыбресурс» взыскана задолженность за фактически оказанные услуги по предоставлению причальной стенки причала для стоянки плавучей мастерской *** в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере *** рубля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 августа 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таком положении, учитывая, что в данном деле участвуют те же лица, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в силу приведенной нормы процессуального права вступившее в законную силу и не отмененное в установленном законом порядке апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 августа 2022 г. имеет преюдициальное значение для данного дела и установленные им обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу установлено, что с 13 сентября 2019 г. именно ФИО4 является законным владельцем, судовладельцем плавучей мастерской ПСМ-613, то есть лицом, которое фактически (физически) владеет имуществом на основании договора и пользуется им, но не имеет право распоряжаться, поскольку не была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что причалы №* и №*, расположенные в Северном районе рыбного порта Мурманск принадлежат ФГУП «Нацрыбресурс», используются ФИО4 для стоянки плавмастерской ***, в отношении которой последний является собственником, суд пришел к верному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении действиями ответчика прав истца в пользовании принадлежащем ему имуществом и являются основаниями к удовлетворению иска, предъявленного в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые подробно и мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Повторяемые представителем ответчика ФИО4 – ФИО5 в апелляционной жалобе доводы о том, что ФИО4, является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку по договору купли-продажи от 11 ноября 2019 г., собственником плавучей мастерской *** является ООО «***», на которое необходимо возложить обязанность по устранению препятствий в пользовании имуществом истца, судебной коллегией отклоняется как несостоятельные, поскольку по существу направлены на оспаривание вступившего в силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 августа 2022 г. по гражданскому делу №*/2022, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения спора.

Суждения автора жалобы относительно того, что отсутствие регистрации перехода права собственности на судно в Государственном судовом реестре не является существенным обстоятельством, поскольку сделки купли-продажи и последующая передача судна не оспариваются, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку основаны на субъективном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход, права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации право собственности и иные вещные права на судно, ограничения (обременения) этих прав (ипотека, доверительное управление и другие), их возникновение, переход и прекращение подлежат регистрации в Государственном судовом реестре или реестре маломерных судов.

Согласно части 3 статьи 33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации регистрация в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов, Российском открытом реестре судов или реестре маломерных судов права собственности и иных вещных прав на судно, ограничений (обременении) этих прав, их возникновения, перехода и прекращения является единственным доказательством существования зарегистрированных прав, ограничений (обременении) этих прав и сделок, которые могут быть оспорены только в судебном порядке.

В рамках рассмотрения дела №*-2022, судебной коллегией установлено, что надлежащих доказательств оплаты по договору, а также фактической передачи имущества ООО «***» (г. Москва) ответчиком не представлено. 16 декабря 2021 г. в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица ООО «***» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Также судебная коллегия учитывала, что договор подписан директором ООО «***» П.Ю.А. 1 ноября 2019 г., при этом сведения в ЕГРЮЛ о ней, как о директоре Общества внесены 18 ноября 2019 г.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что ООО «***» не являлся законным владельцем плавучей мастерской ***, поскольку ФИО4 не имел права передавать и отчуждать плавучую мастерскую ***, а кроме того фактическая передача имущества не была осуществлена.

При установленных обстоятельствах, нельзя признать законным владельцем и ООО «***», которым приобретена спорная *** по договору купли-продажи от 11 ноября 2019 г. у ООО «Гарантстрой».

При этом Правила государственной регистрации судов, прав на них и сделок с ними в морских портах и централизованного учета зарегистрированных судов, утвержденных Приказом Минтранса России от 19 мая 2017 г. №191 (зарегистрировано в Минюсте России 30 октября 2017 г. №48733) предоставляют право обратиться в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на судно не только собственнику, но и лицу, в пользу которого регистрируются изменения прав на судно.

Вместе с тем, каких-либо обращений по вопросу регистрации ***, в соответствующие органы, не было. Представитель ООО «***» в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что в регистрации спорного объекта не было необходимости.

Отсутствие регистрации права собственности ООО «***» в отношении плавучей мастерской ***, свидетельствует о том, что право собственности у названного Общества не возникло.

Руководствуясь статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал разумным и обоснованным с точки зрения реальной возможности исполнения возложенных обязанностей установить ответчику срок для освобождения причалов, расположенных в Северном районе рыбного порта Мурманск в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Доводов о несогласии с установленным судом сроком исполнения решения суда апелляционная жалоба не содержит.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену или изменения решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО4 – ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи