ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Чупина Е.П. УИД: 18RS0011-01-2022-003451-61

Апел. производство: №33-2186/2023

1-я инстанция: №2-121/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Глуховой И.Л.,

судей Батршиной Ф.Р., Пашкиной О.А.,

при секретаре Галиевой Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Полянка» о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пашкиной О.А., пояснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Полянка» (далее – ответчик, товарищество, СНТ «Полянка») о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя тем, что с января 2020 года по 26 февраля 2022 года истец являлся председателем правления СНТ «Полянка». Ввиду дефицита денежных средств истец принял решение приостановить выплату себе вознаграждения с октября 2021 года до февраля 2022 года с переносом на следующий сезон. 26 февраля 2022 года общим собранием СНТ «Полянка» избран новый председатель правления, при этом обязательства перед ФИО1 по выплате заработной платы не исполнены. На этом основании истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с октября 2021 года по февраль 2022 года в размере 60 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменил исковые требования, в их окончательной редакции просил взыскать с СНТ «Полянка» задолженность по заработной плате за октябрь – декабрь 2020 года, январь – апрель и октябрь – декабрь 2021 года, январь – февраль 2022 года в сумме 102 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 исковые требования с учетом их изменения поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить исковое заявление.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика СНТ «Полянка» – ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Полянка» о взыскании заработной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года в размере 18 000 руб., январь, февраль, март, апрель 2021 года в размере 24 000 руб., октябрь, ноябрь, декабрь, январь, февраль 2021-2022 года в размере 60 000 руб. отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что Федеральный закон от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предусматривает обязательное заключение с председателем товарищества трудового договора. Истец осуществлял трудовую деятельность в качестве председателя СНТ «Полянка», в связи с чем имеет право на оплату труда. Решение о ежемесячной оплате труда председателя СНТ «Полянка» в размере 12 000 руб. принято до избрания истца председателем, однако в суд ответчиком не представлено. Справка о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год и выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 являются достаточными доказательствами, подтверждающими наличие между сторонами трудовых отношений. Вывод районного суда о получении истцом вознаграждения, а не заработной платы, является необоснованным и противоречит положениям ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Решения общего собрания членов СНТ «Полянка» об отказе в выплате ФИО1 вознаграждения являются незаконными, поскольку такие собрания проведены с нарушением закона.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение районного суда отменить.

Представитель ответчика СНТ «Полянка», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем по правилам ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в настоящем деле судебная коллегия не усматривает.

Выслушав истца, изучив и проанализировав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, СНТ «Полянка» является действующим юридическим лицом, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 30 декабря 2002 года (ИНН <***>, ОГРН <***>). По данным Единого государственного реестра юридических лиц председателем правления СНТ «Полянка» с 29 марта 2022 года является ФИО3 Юридический адрес СНТ «Полянка» – Удмуртская Республика, Глазовский район, территория СНТ «Полянка».

Согласно ст. 1 устава СНТ «Полянка», утвержденного общим собранием членов СНТ «Полянка» 26 апреля 1999 года, товарищество создано в целях содействия его членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства.

Органами управления товарищества являются общее собрание членов товарищества, правление, председатель правления (ст. 7.1 устава СНТ «Полянка»).

К исключительной компетенции общего собрания относится, в том числе избрание председателя товарищества и досрочное прекращение его полномочий (п. «д» ст. 8 устава СНТ «Полянка»).

Исходя из п. «м» ст. 9.3, ст. 10.1 устава СНТ «Полянка», наем рабочих и служащих и их увольнение, установление им окладов в пределах утвержденного фонда оплаты труда, поощрение и наказание наемных работников относятся к компетенции правления товарищества, которое возглавляет председатель правления, избираемый общим собранием из числа членов правления сроком на два года.

Статьей 10.2 устава СНТ «Полянка» предусмотрено, что председатель правления действует без доверенности от имени товарищества, в том числе имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом товарищества не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием, подписывает все другие документы от имени товарищества и протоколы заседания правления, обеспечивает разработку и вынесение на утверждение общего собрания внутренних регламентов товарищества, положения об оплате труда наемных работников.

Решением общего собрания членов СНТ «Полянка» от 19 января 2020 года ФИО1 избран председателем правления.

Решением общего собрания членов СНТ «Полянка» от 26 февраля 2022 года полномочия ФИО1 как председателя правления прекращены по его инициативе, новым председателем правления избран ФИО3

Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 16, 17, 56, 57, 67, 68 ТК РФ, ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходил из того, что СНТ «Полянка» не принимало решение о заключении с истцом как председателем правления трудового договора и об установлении ему заработной платы, трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме на работу не издавался. Учитывая, что СНТ «Полянка» является некоммерческой организацией, основанной на равноправном членстве собственников, члены правления товарищества и его председатель действуют исключительно в интересах собственников земельных участков и расположенных на них домов, то есть в своих интересах, районный суд пришел к выводу об исключении в данных отношениях признаков трудовых отношений. Поскольку материалы дела не содержат доказательств выполнения истцом у ответчика в спорный период трудовой функции председателя правления с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка в соответствии с установленным режимом труда, поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате.

Приведенные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает правильными, соответствующими как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, они подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Статья 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 1 статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, которые вытекают из наличия между сторонами трудовых отношений, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, верно исходил из того, что материалами дела не подтверждается факт наличия между СНТ «Полянка» и ФИО1 трудовых отношений, а также выполнения им обязанностей председателя правления товарищества на основании трудового договора.

Принимая во внимание, что ФИО1 был избран из числа членов товарищества председателем правления СНТ «Полянка», являющегося некоммерческой организацией и действующего в интересах его членов, и выполнял функции в соответствии с уставом товарищества без заключения трудового договора, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о фактическом отсутствии между сторонами трудовых отношений, а потому отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании заработной платы является обоснованным.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются Федеральным законом от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №217-ФЗ), который определяет особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. Кроме того, в товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества) (ч.ч. 1, 3 ст. 16 Федерального закона №217-ФЗ).

Согласно п.п. 2, 3, 12 ч. 1 ст. 17 Федерального закона №217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры; утверждение положения об оплате труда работников и членов органов товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), заключивших трудовые договоры с товариществом.

Председатель товарищества является членом правления товарищества и его председателем (ч. 2 ст. 18 Федерального закона №217-ФЗ).

Исходя из п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 19 Федерального закона №217-ФЗ, председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе председательствует на заседаниях правления товарищества; имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом товарищества не подлежат обязательному одобрению правлением товарищества или общим собранием членов товарищества; подписывает документы товарищества, в том числе одобренные решением общего собрания членов товарищества, а также подписывает протоколы заседания правления товарищества; принимает на работу в товарищество работников по трудовым договорам, осуществляет права и исполняет обязанности товарищества как работодателя по этим договорам.

Из материалов дела усматривается, что приказ о приеме ФИО1 на работу не издавался, трудовой договор с истцом не заключался, соответствующее решение в пределах компетенции, определенной п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона №217-ФЗ, общим собранием членов товарищества не принималось, что сторонами по делу не оспаривалось. Более того, в спорный период истец как председатель правления товарищества, будучи уполномоченным представителем работодателя, осуществляющим его права и обязанности, осознанно согласился с исполнением своих функций без оформления трудового договора в формате гражданско-правовых отношений, хотя кто как ни сам ФИО1 должен был быть заинтересован в заключении трудового договора и оформлении приема на работу, если бы он в действительности исходил из выполнения им именно трудовой функции.

Обосновывая начало трудовых отношений с СНТ «Полянка» с 19 января 2020 года, истец ссылается на протокол общего собрания членов товарищества от 19 января 2020 года об избрании его председателем правления СНТ «Полянка». В то же время по смыслу ст. 68 ТК РФ протокол общего собрания членов товарищества не является актом работодателя о приеме работника на работу и сам по себе не свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений. Протокол общего собрания подтверждает лишь юридический факт избрания лица в орган управления некоммерческой организации, а не его приема на работу на ту или иную должность. В указанном протоколе отражено решение общего собрания об избрании ФИО1 председателем правления товарищества, но не указано о заключении с ним трудового договора. Согласно уставу СНТ «Полянка» председатель правления мог исполнять свои обязанности и без заключения трудового договора.

Равным образом избрание ФИО1 председателем правления СНТ «Полянка» не является свидетельством допуска его к работе в товариществе с ведома или по поручению работодателя, а указывает на добровольное принятие им как членом товарищества обязанностей органа управления некоммерческой организации. Таким образом, по мнению судебной коллегии, осуществление истцом полномочий председателя правления товарищества по существу вытекает не из реализации им конституционного права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а обусловлено его членством в СНТ «Полянка». Лишь будучи членом товарищества, истец мог реализовать право избирать и быть избранным в органы управления СНТ «Полянка», в связи с чем, избравшись председателем правления, ФИО1 воспользовался правом на объединение и участие в нем (ст. 30 Конституции Российской Федерации), что к сфере регулирования трудового законодательства не относится.

То обстоятельство, что в отдельные периоды ФИО1 как председатель правления СНТ «Полянка» получал доход, само по себе не свидетельствует о том, что между сторонами имелись трудовые отношения. Выплачиваемые председателю правления денежные средства при отсутствии трудовых отношений являются вознаграждением за выполнение функций выборного единоличного исполнительного органа товарищества и не могут быть признаны заработной платой в смысле трудового законодательства. Равным образом выполнение истцом управленческих функций в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с компетенцией органа управления не презюмирует признание исполняемой им функции в качестве трудовой, а потому представленные ФИО1 в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие исполнение им полномочий председателя правления товарищества, не влияют на правильность выводов районного суда.

Вопреки доводам апеллянта справка 2-НДФЛ за 2020 год о получении истцом дохода в товариществе в мае этого года, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, отчеты казначея, а также платежные ведомости о получении вознаграждения предыдущим председателем правления СНТ «Полянка» ФИО4 при установленных по делу обстоятельствах не свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений и не являются достаточными доказательствами для установления данного факта.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 5 июля 2022 года №28-П, садоводческое (огородническое) некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости (статьи 123.12 - 123.14 Гражданского кодекса Российской Федерации). При регулировании отношений в садоводческих и огороднических некоммерческих товариществах законодатель предоставляет право членам названных товариществ на общем собрании решать, на каких условиях осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры (пункт 7 части 5 статьи 14, пункты 3 и 12 части 1 статьи 17 Федерального закона №217-ФЗ). Из этого следует, что указанные товарищества могут заключать трудовые договоры с членами избранных органов управления.

Право товарищества собственников недвижимости определить вид и условия заключаемого с председателем правления товарищества договора обеспечивает соблюдение баланса интересов членов такого товарищества.

Правовое положение председателя правления определяется положениями устава товарищества и (или) решением о виде заключаемого с ним договора, принятым общим собранием членов товарищества, а также непосредственно этим договором. Соответственно, вопрос о том, основываются ли его отношения с товариществом на положениях трудового или гражданского законодательства, решается в соответствии с указанными документами.

Само по себе предоставление общему собранию членов товарищества возможности выбирать вид и отраслевую принадлежность заключаемого с председателем правления этого товарищества договора не вступает в противоречие с конституционными предписаниями и согласуется как с дискреционными полномочиями федерального законодателя по определению правового положения юридического лица, включая его внутреннее устройство, так и с правами его членов по утверждению и изменению устава, иных внутренних документов (пункты 1 и 5 статьи 52, абзац второй пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), детализирующих соответствующие законоположения с учетом целей, сфер и направлений деятельности конкретного юридического лица, соображений экономической и организационной целесообразности.

Таким образом, обстоятельства выполнения истцом обязанностей председателя правления СНТ «Полянка» вытекают из системного толкования положений ст.ст. 16, 17, 18, 19 Федерального закона №217-ФЗ и устава товарищества, по смыслу которых отношения, возникающие между товариществом и председателем правления, избираемым из числа его членов, могут являться гражданско-правовыми. Наличие трудовых отношений между товариществом и органом его управления не презюмируется и законом исключительно в такой форме не предусматривается.

Поскольку сложившиеся между сторонами отношения не отвечают признакам трудовых, постольку материалы дела указывают на наличие между ними гражданско-правовых отношений, вытекающих из исполнения ФИО1 обязанностей выборного органа в садоводческом некоммерческом товариществе, что исключает оплату в рамках таких отношений в порядке, установленном трудовым законодательством.

Ссылки подателя жалобы на незаконность решений общего собрания членов СНТ «Полянка», которыми истцу отказано в выплате вознаграждения за исполнение обязанностей председателя правления в спорный период, отклоняются судебной коллегией, потому как отношения к предмету спора с учетом заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) не имеют.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал приведенные обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение выводы районного суда, были предметом его исследования и оценки, результаты такой оценки подробно изложены в решении суда, а потому не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства, а также полностью опровергаются материалами дела.

Доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии и влияющих на содержание принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению она не подлежит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2023 года.

Председательствующий судья И.Л. Глухова

Судьи Ф.Р. Батршина

О.А. Пашкина