Дело № 2-546/2023

(43RS0026-01-2023-000711-87)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2023 года г. Омутнинск, Кировская область

Омутнинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Бересневой Ю.В.,

при секретаре Владыкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Омутнинского района Кировской области в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

АДРЕС ИЗЪЯТ в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что прокуратурой на основании заявления законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО3 проведена проверка соблюдения требований законодательства об ответственности обращения с животными. В ходе проверки установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА несовершеннолетнего ФИО1 в АДРЕС ИЗЪЯТ укусила собака. В результате чего ему причинены телесные повреждения в виде укушенных ран обеих голеней. Владелец собаки ФИО2 не принял необходимых мер, обеспечивающих безопасность окружающих, к содержанию принадлежащей ему собаки, в результате чего она укусила ФИО1 Укусом собаки ФИО1 причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий, которые выразились в том, что ФИО1 испугался и испытывал боль.Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании помощник прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО5 исковые требования поддержал, подтвердил изложенное в исковом заявлении, пояснил что ФИО3 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что указано в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Управления ветеринарии АДРЕС ИЗЪЯТ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Представили письменный отзыв, в котором указали, что по данному факту укуса собакой Управлением на основании материала проверки МО МВД России «Омутнинский» КУСП 2270 от ДАТА ИЗЪЯТА проводится контрольное (надзорное) мероприятие в виде наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности), которое в настоящее время не закончено. Ранее в 2018, 2021 годах на основании обращения граждан проводились внеплановые проверки в связи с нарушением законодательства в области обращения с животными. ФИО2 назначались административные наказания. Обращают внимание суда на систематическое нарушение обязательных требований законодательства в области обращения с животными ФИО2 и неоднократное нанесение вреда здоровью граждан, в том числе несовершеннолетних детей, принадлежащими ему собаками. Исковые требования прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ поддерживают.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о рождении ФИО1 родился ДАТА ИЗЪЯТА г.р., мать – ФИО3, отец – ФИО6 (л.д. 9).

ДАТА ИЗЪЯТА в 12.40 час. помощнику оперативного дежурного дежурной части МО МВД «Омутнинский» поступило сообщение из Омутнинской ЦРБ Стрелковой о том, что за м/п обратился ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, д/з укушенные раны обеих голеней (КУСП *** от ДАТА ИЗЪЯТА) (л.д. 17).

Согласно объяснениям ФИО1 от ДАТА ИЗЪЯТА данным инспектору ПДН МО МВД России «Омутнинский» ДАТА ИЗЪЯТА около 07 час. 40 мин. он шел в школу. Около магазина «Магнит» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ нему подбежала неизвестная собака бело-рыжего окраса и укусила за обе ноги, от чего на ногах у него образовались раны. Они с мамой обратились за медицинской помощью в травматологический кабинет КОГБУЗ «ОЦРБ». С хозяином собаки он не знаком (л.д.19-20).

Из объяснений ФИО3 данных инспектору ПДН МО МВД России «Омутнинский» от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что ДАТА ИЗЪЯТА ее сын ФИО1 около 07 час. 40 мин. шел в школу по дороге около магазина «Магнит» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. К нему подбежала незнакомая собака бело-рыжего окраса и укусила его за обе ноги, от чего на обеих ногах у сына образовались раны. Они обратились за медицинской помощью в травматологический кабинет КОГБУЗ «ОЦРБ». Эту собаку она неоднократно видела около магазина (л.д. 21- 22).

В материалы дела также представлена карта ФИО1 (л.д. 28), экстренное извещение (л.д.29) и лист первичного осмотра ФИО1 врачом – травматологом, обратившегося ДАТА ИЗЪЯТА за помощью (л.д. 25), согласно которым ФИО1 ДАТА ИЗЪЯТА был укушен собаками у магазина «Магнит» по адресу АДРЕС ИЗЪЯТ, установлены раны обеих голеней, назначено лечение.

Согласно рапорту Врио заместителя начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Омутнинский» от ДАТА ИЗЪЯТА, в ходе проверки по материалу КУСП *** от ДАТА ИЗЪЯТА несовершеннолетний ФИО1 показал на собаку, которая его укусила. Установлено, что владельцем данной собаки является ФИО2, который в ходе беседы подтвердил, что это действительно его собака, от дачи показаний по вышеуказанному факту отказался (л.д.23).

Материал проверки КУСП *** от ДАТА ИЗЪЯТА по сообщению медицинской сестры травматологического кабинета КОГБУЗ «ОЦРБ» о том, что за медицинской помощью обратился ФИО1 был направлен в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по АДРЕС ИЗЪЯТ, Удмуртской Республике и АДРЕС ИЗЪЯТ. (л.д. 16).

Из акта «О выявлении нарушений требований содержания домашних животных (собак) в населенных пунктах (АДРЕС ИЗЪЯТ)» от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что комиссией КОГБУ «АДРЕС ИЗЪЯТ станция по борьбе с болезнями животных» проведен рейд по соблюдению гражданами, проживающими на территории Омутнинского городского поселения требований Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». В ходе рейда по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ возле магазина «Магнит» в 15 часов 19 минут были обнаружены собаки, в количестве трех голов: собака светло-рыжего окраса большого размера, две собаки черного окраса среднего размера. Мамой пострадавшего от укуса собаки мальчика была предоставлена фотография собаки светло-рыжего окраса, которая по ее словам укусила ее сына. Ранее при проведении рейда ДАТА ИЗЪЯТА на территории АДРЕС ИЗЪЯТ по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, возле АДРЕС ИЗЪЯТ были выявлены идентичные собаки, принадлежащие гражданину ФИО2. При проведении рейда устно опрошен работник магазина Магнит» ФИО2, который подтвердил, что собаки принадлежат ему, в том числе и собака светло-рыжего окраса большого размера. К акту приложена фототаблица с изображением трех собак (л.д. 26).

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно положениям ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных положений закона в случае причинения вреда собакой на собственника данного имущества может быть возложена ответственность за причиненный вред.

Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного, а также непринятие собственником животного мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Согласно п.п. 4.4-4.6 Постановления АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ***-П «Об утверждении Правил содержания и защиты домашних животных на территории АДРЕС ИЗЪЯТ» самовыгул собак на территориях общего пользования населенного пункта запрещается. Выгул и (или) нахождение на территории общего пользования населенного пункта собаки без поводка и намордника разрешается на огороженной специальной площадке. Выгул и (или) нахождение собаки, включенной в перечень, без поводка и намордника на территории общего пользования населенного пункта, в том числе на огороженной специальной площадке, запрещается. Выгул и (или) нахождение на частной территории собаки без поводка и намордника разрешается в случае, если частная территория огорожена способом, не допускающим самостоятельного выхода собаки за ее пределы. При выгуле и (или) нахождении собаки на частной территории владелец собаки должен обеспечивать безопасность граждан, животных, в том числе принадлежащей ему собаки, сохранность имущества физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Факт принадлежности собаки ответчику не опровергается и подтверждается его объяснениями, данными при составлении акта «О выявлении нарушений требований содержания домашних животных (собак) в населенных пунктах (АДРЕС ИЗЪЯТ)» от ДАТА ИЗЪЯТА.

Установлено, что ответчик, как владелец собаки, не принял достаточных мер, чтобы предотвратить причинение вреда несовершеннолетнему ФИО1 Собака находилась вне огороженной территории, свободно передвигалась в местах общего пользования, что позволило ей напасть на человека. Имея в собственности собаку, ответчик не принял надлежащих мер по ее безопасному выгулу и предотвращению возможности причинения животным вреда людям.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер такой компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда, поскольку ФИО8 причинены физические и нравственные страдания, вызванные нападением собаки ответчика. При этом суд исходит из того, что как лицо, обязанное должным образом осуществлять надлежащее содержание и уход за принадлежащей ему собакой, ответчик должен представить доказательства отсутствия своей вины в возникновении вреда здоровью, причиненного нападением собаки, чего сделано не было.

В судебном заседании исследованы данные первичного осмотра ФИО1 врачом-хирургом, диагноз. Суд учитывает объяснения истца о том, что он испытал боль, испуг, которые также подтверждаются показаниями свидетеля. Требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, вызванные нападением собакой ответчика.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями указанных выше норм права принимает во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, характер перенесенных ФИО1 физических и нравственных страданий (физическая боль при травме от укуса собаки, испуг), несовершеннолетний возраст потерпевшего, степень вины ответчика (попустительское, небрежное отношение к содержанию домашнего животного), требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5000 руб.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Предъявление иска прокурором соответствует положениям ст. 45 ГПК РФ, поскольку иск направлен на защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего, охрану здоровья, благоприятную окружающую среду, подан на основании заявления законного представителя ФИО1 – ФИО3, которая просила обратиться в уполномоченный суд в защиту прав ее ребенка (л.д. 11).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район АДРЕС ИЗЪЯТ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, 235, 237, 244 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ ***) в пользу ФИО1 (СНИЛС ***) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район АДРЕС ИЗЪЯТ в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Омутнинский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья Ю.В. Береснева

Мотивированное решение составлено ДАТА ИЗЪЯТА.