Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Якимовской М.А.

с участием:

ответчицы ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску конкурсного управляющего ООО «Теплоцентр» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ

Конкурсный управляющий ООО «Теплоцентр» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы, указывая, что ответчики имеют задолженность перед МУП «Городские электрические сети» по оплате за услуги отопления и горячего водоснабжения в <адрес>. 288А по <адрес> в <адрес> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 888 руб. 99 коп., по договору уступки прав требования №/Т от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Городские электрические сети» передало право требования к ответчикам по указанной задолженности ООО «Теплоцентр». Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, указал период образования задолженности в названной сумме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание мирового судьи представитель истца и ответчик ФИО2 не явились, дело рассмотрено в их отсутствие с учётом положений ст. 167 ГПК РФ.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании мирового судьи исковые требования не признала, заявила об отсутствии задолженности перед истцом за указанный им период времени и в указанной сумме, заявила о применении исковой давности в споре.

Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Теплоцентр» удовлетворены в объёме, с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца солидарно взыскана задолженность по оплате за услуги отопления и горячего водоснабжения за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер 13 888 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размер 555 руб. 56 коп.

С указанным решением не согласились ответчики ФИО1 и ФИО2, ими поданы апелляционные жалобы, в которых поставлен вопрос об отмене решения по тем основаниям, что мировым судьёй допущено нарушение норм материального права при признании обоснованным представленного истцом расчёта задолженности, поскольку <адрес>А по <адрес> в <адрес> была продана в 2018 г., при её продаже указанные истцом долги по оплате коммунальных услуг отсутствовали. ФИО2, кроме того, указал о сделанном им заявлении о применении исковой давности в споре. Просят решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель истца и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, истец о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки представителя суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает; судебное извещение, направленное заказной почтой по месту жительства ФИО2, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ и мнения ответчицы ФИО1, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ФИО1, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований к отмене постановленного мировым судьёй решения, при этом суд в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу требований ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, разрешая настоящий спор по существу, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

В силу ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Оплата потребленной энергии, в соответствии со ст. 544 ГК РФ, производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, независимо от наличия между сторонами соответствующего письменного договора.

В судебном заседании установлено, что ответчики ФИО1 и ФИО2, проживая в <адрес>. 288А по <адрес> в <адрес>, являлись потребителями тепловой энергии в связи с чем несут обязанность по её оплате в соответствии со ст. 154 ЖК РФ, тогда как доказательств оплаты тепловой энергии за юридически значимый период времени суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, мировым судьёй рассмотрены заявления ответчиков о применении исковой давности в споре, и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения исковой давности как с учётом факта оплаты коммунальных услуг в период образования задолженности, так и с учётом вынесения по заявлению истца судебного приказа и последующей отмены указанного судебного приказа, вывод об отсутствии факта пропуска истцом срока исковой давности подробно мотивирован в решении мирового судьи, суд соглашается с указанным выводом и не усматривает необходимости повторного изложения приведённых мировым судьёй в указанной части обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено мировому судье допустимых доказательств отсутствия у них задолженности по оплате коммунальных услуг, подобных доказательств, несмотря на утверждение ответчиков об отсутствии задолженности, не представлено и суду апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам, доводы ФИО1 и ФИО2 направлены на переоценку доказательств, исследовавшихся мировым судьёй при постановлении решения, и основанием для отмены решения мирового судьи являться не могут, в связи с чем суд не находит оснований к отмене постановленного мировым судьёй решения по доводам апелляционных жалоб, и полагает необходимым в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :