Дело №2-311/2023
Решение
Именем Российской Федерации
20 марта 2023 года г. о. Щелково
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,
при помощнике судьи Румянцевой Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в городской суд г.Дагестанские Огни Республики Дагестан с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) в порядке суброгации. В обоснование иска указав, что 23 сентября 2021 года 09:03:00 произошло ДТП с участием транспортного средства: автомобиля Mercedes-Benz GLE 350 D 4 MATIC № под управлением ФИО2 и автомобиля Форд № под управлением ФИО1 Виновником произошедшего ДТП признана ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП транспортному средству Mercedes-Benz GLE 350 D 4 MATIC № причинены механические повреждения. Данный автомобиль является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТФ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО3
Потерпевший ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. ООО «Согласие» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен соответствующий Акт осмотра. Указанный случай был признан страховым случаем в соответствии с условиями договора и Правилами страхования. По условиям страхования установлена Форма страхового возмещения- «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика». Во исполнении условий договора страхования, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 878 863,29 рублей.
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент страхового случая застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №, которая возместила убытки истцу в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 478863,29 рублей (878 863,29-400 000).
Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» 478 863,29 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 989 рублей, в случае не исполнения решения суда взыскать проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день исполнения, определив начало начисления и взыскания процентов-день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов –день фактического исполнения судебного решения, взыскать почтовые расходы в размере 74,40 рублей.
Определением городского суда г.Дагестанские Огни Республики Дагестан от 01 сентября 2022 года настоящее гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Щелковский городской суд Московской области.
Определением Щелковского городского суда Московской области от 07 декабря 2022 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Заключение эксперта представлено в материалы дела (л.д.92-136).
В судебное заседание истец не явился, извещен.
В судебное заседание ответчик, представитель ответчика не явились, извещены.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая, что лицами, не явившимися в судебное заседание, не представлены сведения об уважительных причинах неявки в судебное заседание, суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание по имеющимся в деле доказательствам.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В судебном заседании установлено, что 23 сентября 2021 года произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Mercedes-Benz GLE № под управлением ФИО2 и автомобиля Форд № под управлением ФИО1 Виновником произошедшего ДТП признана ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
В результате ДТП транспортному средству Mercedes-Benz GLE 350 D 4 MATIC № причинены механические повреждения.
Данный автомобиль является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТФ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 (л.д.14).
Потерпевший ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. ООО «Согласие» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен соответствующий Акт осмотра.
Указанный случай был признан страховым случаем в соответствии с условиями договора и Правилами страхования. По условиям страхования установлена Форма страхового возмещения- «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика». Во исполнении условий договора страхования, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 878 863,29 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.19,20).
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент страхового случая застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №, которая возместила убытки истцу в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.13).
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения вреда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные-страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.
В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Определением Щелковского городского суда Московской области от 07 декабря 2022 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Из представленного заключения эксперта следует, что механизм ДТП, произошедшего 23 сентября 2021 года заключается в следующем: водитель ТС Форд Экоспорт, № при движении вперед выехал на перекресток при мигающем желтом сигнале светофора и продолжил движение, в результате чего произошло столкновение с ТС Форд Фокус рег.номер №, после чего совершила столкновение с ТС ФИО4 № и ТС Mercedes-Benz GLE 350 D 4 MATIC №. При этом, экспертом установлено, что передняя левая часть автомобиля Форд Экоспорт рег.номер № контактировала (встречное скользящее перекрестное столкновение) с передней левой угловой частью транспортного средства Mercedes-Benz GLE 350 D 4 MATIC № с направлением механического воздействия от передней к задней части исследуемого ТС и слева направо относительно продольной оси транспортного средства по ходу его движения.
Оценив выводы эксперта наряду с иными представленными письменными доказательствами, суд приходит к выводу о наличии виновных действий, совершенных водителем ФИО1 при совершении ДТП, произошедшего 23 сентября 2021 года.
В ходе детального исследования характера, области, месторасположений и взаиморасположений, формы и площади ориентации отобразившихся повреждений на ТС Мерседес Бенц, №, было установлено, что все повреждения автомобиля Mercedes-Benz GLE 350 D 4 MATIC № могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 23 сентября 2021 года.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Mercedes-Benz GLE 350 D 4 MATIC № для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 23 сентября 2021 года составляет с учетом износа-834 253,25 рублей, без учета износа-889 883,75 рублей.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы. Данное экспертное заключение судом принимается в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, поскольку оно достаточно полное, ясное, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы. При этом заключение судебной экспертизы подготовлено во исполнение определения суда, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов,эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. Выводы эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.
Таким образом, учитывая выплату, произведенную страховой компанией причинителя вреда в размере лимита 400 000 рублей, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца 478 863,29 рублей, выплата, произведенная в виде ремонтных работ в пользу потерпевшего. Оснований для взыскания в большем размере не имеется.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно пункту 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения.
С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, исходя из пропорциональности взысканных судом сумм в размере 7 988,63 (округленно 7 989 рублей) рублей, как подтвержденные документально (л.д. 12). Факт несения почтовых расходов за отправку иска ответчику в размере 74,40 рублей судом не установлен. Истец вправе при наличии подтверждения понесенных почтовых расходов обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу ООО «СК «Согласие» 478 863 (четыреста семьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят три ) рубля 29 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 989 ( семь тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей.
В случае не исполнения решения суда взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день исполнения, определив начало начисления и взыскания процентов-день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов –день фактического исполнения судебного решения.
В удовлетворении исковых требований о взыскании почтовых расходов в размере 74,40 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.
Председательствующий:
Судья И.Ю.Кулагина.