РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 года ...

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Колмыковой М.В.,

при секретаре Данилиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело №2-1869/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении причиненного ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в его обоснование, что 03.03.2022 года в 08 часов 20 минут в <...> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-217130, гос.рег.знак ... под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства Skoda Fabia, гос.рег.знак ... под управлением водителя ФИО1

Инспектор ОБДПС установил вин водителя ФИО2 Полис ОСАГО у виновника дорожно – транспортного происшествия отсутствовал.

Собственник транспортного средства Skoda Fabia, гос.рег.знак ... ФИО1 обратилась в ИП ФИО4 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Fabia, гос.рег.знак <***>.

Согласно экспертного заключения №786 от 11.03.2022 года стоимость восстановительного ремонта без чета износа транспортного средства составила 211600 рублей.

За составление экспертного заключения истец оплатил 4000 рублей, о чем свидетельствует кассовый чек №157 от 11.03.2022 года.

ФИО1 просила взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 211600 рублей; расходы на оплату услуг эксперта 4000 рублей; расходы на оплату услуг юриста 8000 рублей; расходы н оплату услуг нотариуса 2260 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 5316 рублей; почтовые расходы 206 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от 14 марта 2022 года, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлением просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указывая, что считает нецелесообразным проведение экспертизы по установлению вины в произошедшем дорожно – транспортном происшествии, поскольку вина в ДТП по итогам проведения экспертизы будет отнесена на него.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указывая, что он является собственником транспортного средства ВАЗ-217130, гос.рег.знак О0390ОТ58, считает нецелесообразным проведение экспертизы по установлению вины в произошедшем дорожно – транспортном происшествии, поскольку имеется большая вероятность, что вина будет отнесена на ФИО2

Суд, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства с, приходит к следующему.

Исходя из ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях предусмотренных законом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 03.03.2022 года в 08 часов 20 минут в г. Пенза, на ул. Окружная, 27В произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-217130, гос.рег.знак ... под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства Skoda Fabia, гос.рег.знак ... под управлением водителя ФИО1 Указанное обстоятельство подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д. 56-63).

Из постановления по делу об административном правонарушении №18810058210000398361 от 03.03.2022 года видно, что водитель ФИО2, управляя автомашиной ВАЗ 217130, гос.рег.знак ..., при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу приближающемуся слева автомобилю Skoda Fabia, гос.рег.знак ..., под управлением водителя ФИО1, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Skoda Fabia, гос.рег.знак <***>, были причинены механические повреждения.

Вина ФИО2 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

Собственником автомобиля ВАЗ 217130, гос.рег.знак ..., является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.83).

Судом установлено, что на момент ДТП 03.03.2022 года автогражданская ответственность ФИО2 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности застрахована не была.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Из материалов дела следует, что собственником источника повышенной опасности является ФИО3, при этом, какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства (договор аренды, доверенность, полис ОСАГО и т.п.) в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник, а иное лицо, материалы дела не содержат. Подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ответчика ФИО3 в деле также не имеется.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах, суд считает, что материальный ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен именно ответчиком ФИО3

Согласно экспертному заключению №786 от 11.03.2022 года, составленного в ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Fabia, гос.рег.знак ... без учета износа составляет 211600 рублей (л.д. 15-37).

Суд считает возможным при рассмотрении требований истца руководствоваться экспертным заключением №786 от 11 марта 2022 года, подготовленного ИП ФИО4, поскольку результаты заключения ответчиком не оспаривались.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, следует взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 211 600 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 в подтверждении стоимости восстановительного ремонта автомобиля обращалась в ИП ФИО4 для проведения экспертного исследования. Исследование было проведено, что подтверждается экспертным заключением №786 от 11.03.2022 года. За оказание экспертных услуг истец заплатил денежную сумму в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией кассовым чеком от 11.03.2022 года и договором оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС №786 от 10.03.2022 года (л.д. 12, 13-14).

Суд считает, что указанные расходы являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в размере 4 000 рублей.

Судом так же установлено, что для защиты своих интересов 14.03.2022 года истец ФИО1 заключила договор с ФИО5 на оказание услуг по представлению ее интересов в судах г. Пензы и Пензенской области при рассмотрении дела, касающегося транспортного средства Skoda Fabia, гос.рег.знак <***>, получившего повреждения в ДТП, произошедшего 03.03.2022 года. Стоимость услуг по договору составляет 8000 рублей, которые были оплачены ФИО1, что подтверждается распиской (л.д. 11).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из объема оказанной истцу юридической помощи, степени участия представителя в рассмотрении дела, сложности рассматриваемого дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что к возмещению истцу ответчиком ФИО3 подлежат расходы по данному делу в сумме 8000 рублей.

Также истец ФИО1 просит взыскать расходы, связанные с оформлением доверенности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что представленная суду нотариально заверенная доверенность выдана для представления интересов истца для рассмотрения настоящего дела, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между понесенными расходами, связанными с оформлением доверенности и рассмотрением настоящего гражданского дела, взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит 2260 рублей (л.д. 10).

Кроме этого, истец ФИО1 просит взыскать судебные расходы, связанные с направлением почтой корреспонденции по делу, в размере 206 рублей. Данные расходы, по мнению суда, являются необходимыми, понесенными им с целью исполнения требований ГПК РФ, подтверждаются кассовыми чеками на сумму 206 рублей (л.д. 5, 49).

В связи с этим эти почтовые расходы в общей сумме 206 рублей подлежат возмещению ответчиком ФИО3

При обращении в суд с вышеназванным исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина на общую сумму 5316 руб., что подтверждается чеком-ордером от 21.03.2022 года.

С учетом удовлетворенных требований, с ответчика ФИО3 пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в возврат госпошлины 5316 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО1 (...) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 211 600 (двести одиннадцать тысяч шестьсот) рублей, расходы на оплату услуг эксперта 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы за оформление доверенности в размере 2260 (две тысячи двести шестьдесят) рублей, почтовые расходы в размере 206 (двести шесть) рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5316 (пять тысяч триста шестнадцать) рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2022 года.

Судья: М.В. Колмыкова