УИД 77RS0030-02-2022-005482-69

Ф/Судья: фио

1 инст. гр.д. № 2-2657/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-32737/2023

«20» июля 2023г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей фио, фио,

при помощнике ФИО1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Хамовнического районного суда адрес от 09 ноября 2022г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Сбербанк» отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств, указывала на то, что между сторонами был заключен договор банковского вклада от 30.01.19г., на основании которого ей в ПАО «Сбербанк» был открыт банковский счет № .... В соответствии с распоряжением истца от 17.03.2022г. ответчику надлежало осуществить перевод денежных средств в размере сумма... (сумма в рублевом эквиваленте) с банковского счета № ... на расчётный счет ......, но в нарушение требований действующего законодательства ответчик вышеуказанный перевод не осуществил, от возврата истцу спорных денежных средств в размере сумма... уклонился. Истец полагает, что в связи с неисполнением данного им поручения о переводе денежных средств в размере сумма... и уклонением от их возврата ответчиком допущено неосновательное обогащение в размере сумма Истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя соблюдением ПАО «Сбербанк» положений действую-щего законодательства при совершении операций с денежными средствами истца и отсутствием его вины в неисполнении поручения ФИО2 о переводе спорных денежных средств в размере сумма... на расчётный счет ... в связи с блокировкой данных денежных средств банком - посредником по независящим от ПАО «Сбербанк» причинам. Так-же, по мнению ответчика, спорные денежные средства ПАО «Сбербанк» не удерживаются, что исключает применение к нему ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 09 ноября 2022г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ФИО2 адвокат фио явился, апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ПАО «Сбербанк» – ФИО3 явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений ст. 1107 ГК РФ следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о не-основательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начисле-нию проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, при-меняются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада. Если иное не предусмотрено законом, юридические лица не вправе перечислять находящиеся во вкладах (депозитах) денежные средства другим лицам.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст. ст. 863, 865, 866 ГК РФ при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные за-коном, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями. Порядок осуществления расчетов платежными пору-чениями регулируется законом, банковскими правилами, применяемыми в банковской практике обыча-ями или договором. Банк плательщика вправе привлекать другие банки (банки-посредники) для испол-нения платежного поручения плательщика. Банк плательщика, принявший к исполнению платежное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика обязан его исполнить одним из следующих способов:

- зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств, открытый в этом же банке;

- зачисление денежных средств на банковский счет банка получателя средств, открытый в банке плательщика, либо передача платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств;

- передача платежного поручения банку-посреднику в целях зачисления денежных средств на банковский счет банка получателя средств;

- иные способы, предусмотренные банковскими правилами и договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса с учетом положений, предусмотренных настоящей статьей. В случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника.

Согласно пп. 1.6, 1.7 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» перевод денежных средств может осуществляться с участием банка, не являющегося банком плательщика и банком получателя средств (далее - банк-посредник). Безотзывность, безусловность, окончательность перевода денежных средств наступает в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ.

В силу ст. ст. 3, 5 ФЗ от 27.06.2011г. N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» безотзывность перевода денежных средств это характеристика перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени. Если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора о вкладе «Ставка на результат» от 30.01.19г. № ..., заключенного между сторонами, истице ФИО2 в ПАО «Сбербанк» был открыт банковский счет № ..., на который зачислены денежные средства в размере сумма....

17 марта 2022г. в ПАО «Сбербанк» поступило распоряжение истца о переводе денежных средств в размере сумма... со счета № ... на счет ..., открытый в .......

17 марта 2022г. во исполнение вышеуказанного распоряжения ответчик со счета № ... осуществил банковскую операцию по переводу денежных средств в размере сумма... на расчетный счет ... в ... через корреспондентский счет, открытый в банке - посреднике ...., но при осуществлении транзакции из .... в ..., банк - респондент возвратил спорные денежные средства в ...., который в свою очередь закрыл корреспондентский счет ПАО «Сбербанк» в одностороннем порядке.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что факт возврата денежных средств истца в размере сумма... банком - респондентом в .... и закрытия корреспондентского счета ПАО «Сбербанк» в .... подтвержден письмом .... от 29.04.2022г. и в судебном заседании не опровергнут.

Согласно представленным суду документам закрытие корреспондентского счета ПАО «Сбер-банк» в .... было обусловлено действиями .... по соблюдению санкционного законодательства ..., а именно Директивы Управления по контролю за иностранными активами № 2 во исполнение Указа Президента ... № 14024, которой запрещено совершать операции с иностранными активами без согласия Управления по контролю за иностранными активами.

При этом судом обращено внимание, что ПАО «Сбербанк» предпринимало действия по розыску перевода, по отмене перевода, т.е. по возврату спорных денежных средств из .... в пользу ФИО2, но данные действия оставлены .... без удовлетворения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о не применении закона о защите прав потребителей, не может являться основанием к отмене решения суда. Истец, предъявил требования в суд о взыскании неосновательного обогащения по ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 196, суд принимает решение по заявленным требованиям.

В силу ст. 11,12 ГК РФ во взаимосвязи с п.4 ч.2 ст. 131 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права и определения предмета и основания иска принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой.

Ссылка в жалобе на то, что не представлено доказательств об исполнении банковского перевода, противоречит материалам дела. Денежные средства были списаны со счета Клиента и с корреспондентского счета ПАО Сбербанк в ...., обязательства Банка перед Клиентом исполнены в соответствии с Условиями Договора и нормами действующего законодательства РФ.

В силу п. 21 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 « О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» просрочка банка в перечислении денежных средств является основанием для уплаты неустойки на основании статьи 856 Кодекса, если при внутрибанковских расчетах средства не были зачислены на счет получателя в том же банке в срок, установленный статьей 849 Кодекса, а при межбанковских расчетах - если поручения, обеспеченные предоставлением соответствующего покрытия (наличием средств на корреспондентском счете банка-плательщика у банка-посредника), не переданы в этот срок банку-посреднику.

Возможность исполнения запросов Клиента на отзыв платежа, поступивших в Банк после исполнения поручения Клиента и списания с корреспондентского счета Банка спорных денежных средств, также отсутствовала.

Следует учитывать, что блокировка корреспондетских счетов российских банков может рассматриваться, как обстоятельство непреодолимой силы, т.к. неисполнение банками обязательств перед клиентами является следствием мер, которые иностранные банки вынуждены вводить на основании Закона и требований американских и европейских властей.

Судебная коллегия считает необходимым отметить тот факт, что согласно выписки по счету, истец действия по направлению валютных денежных средств за рубеж начал после 24 февраля 2022г.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 09 ноября 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: