Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

26 сентября 2023 г. <адрес>

Рассказовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Дробышевой Т.В.,

при секретаре Чекаклиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля в сумме 159 251 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, услуг представителя 35 000 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи в сумме 854, 75 рублей и 1200 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 385 рублей.

В обоснование требований указав, что дд.мм.гггг в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля №, по управлением ответчика ФИО2 и автомобиля № принадлежащего истцу и под его управлением.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг водитель ФИО2 нарушил ПДД, в результате чего был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены серьезные механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта истца составила 159 251 руб., за составление экспертного заключения истцом было оплачено 6000 руб. О проведении экспертного осмотра все заинтересованные лица были извещены, в связи с чем, истец понес расходы по отправке писем в размере 604, 75 руб. Кроме того, истец оплатил услуги юриста в размер 35 000 руб. и услуги по направлению ответчику письма о досудебном урегулированию спора 250 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования - удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, однако получать судебные извещения не являлся.

В силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела лица участвующие в деле извещались, в том числе и публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от дд.мм.гггг N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дд.мм.гггг в 16.32 ч. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <адрес> по управлением ответчика ФИО2 и автомобиля <адрес> под управлением ФИО1

Согласно постановлению старшего инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 1500 руб.

Наличие административного правонарушения и назначение наказания ответчик не оспаривал, о чем имеется его собственноручная подпись в постановлении по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2 автомобиль истца получил повреждения.

Согласно заключению ИП ФИО3 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет без учета износа159 251 руб.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Доказательств в опровержение указанных обстоятельств, а также виновности в дорожно-транспортном происшествии ответчиком ФИО2 в материалы не представлено.

Оснований не доверять представленному истцом заключению эксперта, суд не усматривает, поскольку указанное заключение составлено экспертом- техником, имеющим соответствующее образование и опыт работы, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит сумма восстановительного износа без учета износа запасных частей в размере 159 251 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате юридических услуг суд исходит из следующего:

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от дд.мм.гггг № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 указанного Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу вышеуказанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно представленному в материалы дела Договору поручения № от 29.06.22023 г. ФИО1 и ФИО4 заключили договор, согласно которому ФИО4 приняла на себя обязательство по оказанию истцу консультационных услуг и юридической помощи, защиты нарушенных прав в результате дорожно-транспортного происшествии от дд.мм.гггг, взыскание ущерба с лиц ответственных за причинение вреда.

Согласно п.2.2.3 Договора стоимость услуг определена сторонами в размере 35 000 руб.

Из расписки от дд.мм.гггг следует, что ФИО4 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 35 000 руб.

Учитывая объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципа разумности, пределов понесенных расходов, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы подлежат к взысканию в размере 35 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в сумме 6000 руб., оплата которых подтверждается квитанцией № (лд.55), расходы по оплате услуг почтовой связи в общей сумме 2054,75 руб. и государственной пошлины в сумме 4 385 руб., которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1, паспорт №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 159 251 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей, почтовые расходы 2054,75 рублей, расходы по оплате услуг представителя 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4385 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Дробышева

Решение в окончательной форме принято дд.мм.гггг

Судья Т.В. Дробышева