Дело № 22к-1627/2023 Судья ФИО14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Глотовой А.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Мценского районного суда Орловской области от 7 ноября 2023 г., которым

ФИО1, <...>, ранее судимому:

1) <дата> по приговору Новосильского районного суда <адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденному по отбытии наказания <дата>;

2) <дата> по приговору Химкинского городского суда <адрес> по п.«а» ч.3 ст.158, пп.«в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденному условно-досрочно <дата>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 (2 эпизода), п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть по <дата>, при этом общий срок содержания обвиняемого под стражей с учетом требований ч.12 ст.109 УПК РФ составляет 6 месяцев 24 суток.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого ФИО1, участвующего посредством видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Александрова Д.М., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину (2 эпизода); в краже, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище; а также в грабеже, то есть открытом хищение чужого имущества.

30 сентября, 6 и 18 октября 2022 г. по данным фактам СО МО МВД РФ «Мценский» и ОД МО МВД РФ «Мценский» в отношении неустановленного лица возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 (2 эпизода), п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, которые впоследствии соединены в одно производство.

21 ноября 2022 г. ФИО1 был фактически задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

22 ноября 2022 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

23 ноября 2022 г. постановлением Мценского районного суда <адрес> в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 10 суток, которая впоследствии продлевалась судом, последний раз 19 апреля 2023 г. на 24 суток, а всего до 5 месяцев 24 суток, то есть до 14 мая 2023 г.

6 апреля 2023 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 (2 эпизода), п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ.

11 мая 2023 г. ФИО1 освобожден из-под стражи на основании постановления следователя.

30 июня 2023 г. ФИО1 был объявлен в розыск в связи с отсутствием последнего по месту проживания и не установлении его места нахождения.

26 июля 2023 г. производство по уголовному делу приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ.

5 ноября 2023 г. ФИО1 был фактически задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

7 ноября 2023 г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия один месяц, уголовное дело принято к производству старшим следователем следственного отдела МО МВД России <адрес> ФИО5, который обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть по 5 декабря 2023 г., указав, что он обвиняется в совершении трёх преступлений средней тяжести и одного тяжкого преступления против собственности, имеет непогашенные судимости за ранее совершенные преступления аналогичной направленности, скрылся от органов предварительного расследования, находился в розыске. По мнению следователя, указанные обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, продолжать заниматься преступной деятельность, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит об изменении судебного постановления и избрании в отношении него более мягкой меры пресечения. Полагает, что суд принял решение об удовлетворении ходатайства следователя без учёта данных о наличии у него хронических заболеваний (<...>, <...> и других), а также без проведения соответствующего медицинского освидетельствования, что свидетельствует о нарушении его конституционных прав.

Выслушав участников процесса, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершению преступления.

Как видно из представленного материала, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции проверил наличие оснований и соблюдение порядка его задержания, исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ, и, кроме тяжести инкриминируемых деяний, учел сведения о личности обвиняемого.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлениям, в совершении которых он обвиняется, основана на сведениях, содержащихся в материале. Наличие обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, подтверждается представленными суду сведениями.

Не вызывает сомнений обоснованность вывода о наличии оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. На это указывают тяжесть обвинения в совокупности с данными о личности обвиняемого, находившегося в розыске, имеющего не снятые судимости за совершение преступлений аналогичной направленности, не имеющего постоянного источника дохода.

Наличие у ФИО1 хронических заболеваний не является достаточным основанием для отмены либо изменения судебного решения, поскольку закон предусматривает такую возможность исключительно при наличии медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в соответствии с Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3.

В соответствии с п.2 указанных выше Правил рассмотрение вопроса о направлении подозреваемого или обвиняемого на медицинское освидетельствование осуществляется при наличии одного из следующих документов: письменного заявления подозреваемого или обвиняемого либо его законного представителя или защитника о наличии у подозреваемого или обвиняемого тяжелого заболевания, включенного в перечень, подтвержденное медицинскими документами, содержащими данные стационарного медицинского обследования, адресованное лицу (органу), в производстве которого находится уголовное дело, либо начальнику места содержания под стражей; ходатайства руководителя медицинского подразделения места содержания под стражей или лечебно-профилактического учреждения уголовно-исполнительной системы, адресованное начальнику места содержания под стражей, подтвержденное медицинскими документами.

В связи с изложенным, ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, суд не имеет полномочий по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствования, так как уголовное дело в отношении него не находится в производстве суда.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, суду не представлено.

Рассмотрение судом ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, в судебном постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения.

При вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции также соблюдены требования ч.12 ст.109 УПК РФ, согласно которым в случае повторного заключения под стражу подозреваемого или обвиняемого по тому же уголовному делу, а также по соединенному с ним или выделенному из него уголовному делу срок содержания под стражей исчисляется с учетом времени, проведенного подозреваемым, обвиняемым под стражей ранее.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 7 ноября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий