Судья Зайцев В.В. № 22-1453/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 17 июля 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Подопригора Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хверось Т.Ю.,

с участием прокурора Твороговой Д.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Суслова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гвоздевой О.О. в защиту подсудимого ФИО1 на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 7 июля 2023 г., которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ,

в соответствии со ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок ее действия продлен на 6 месяцев, до 28 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав подсудимого ФИО1 (в режиме системы видеоконференц - связи), адвоката Суслова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Творогову Д.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 июня 2023 г. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, поступило в Трусовский районный суд г. Астрахани для рассмотрения по существу.

Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 7 июля 2023г. подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок ее действия продлен на 6 месяцев, то есть до 28 декабря 2023 г.

В апелляционной жалобе адвокат Гвоздева О.О. выражает несогласие с постановлением ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что в представленном материале отсутствуют достоверные сведения, обосновывающие основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, для решения вопроса о продлении меры пресечения, в том числе, о возможности ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда.

Отмечает, что суд нарушил принцип состязательности сторон, не принял во внимание мнение ФИО1, возражавшего против применения к нему меру пресечения в виде заключения под стражу, просившего избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Обращает внимание, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет в собственности долю в жилом помещении по адресу: <адрес>, постоянную регистрацию на территории <адрес>, женат, осуществляет уход за братом-инвалидом, имеет прочные социально-бытовые связи.

Полагает, что одна лишь тяжесть преступления, в котором обвиняется ФИО1, не может являться основания для применения столь суровой меры пресечения в виде содержания под стражей.

Просит постановление отменить, изменить меру пресечения ФИО1 на домашний арест.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей подсудимого со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования закона при решении вопроса о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей судом соблюдены.

Вывод суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежаще мотивирован и основан на фактических обстоятельствах и требованиях ст. 97, 99 УПК РФ.

Продлевая ФИО1 срок содержания под стражей, суд обоснованно указал в постановлении, что основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, не отпали, сохранили свое значение.

Суд принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства и не нашел оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Суд апелляционной инстанции не находит новых данных, не ставших предметом рассмотрения при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. С учетом тяжести и характера инкриминируемого ФИО1 преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельств дела, данных его личности, в том числе, наличие у него неснятой и непогашенной судимости, совокупность которых свидетельствует о наличии реальной возможности совершения ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, невозможно.

Наличие у ФИО1 постоянного места жительства и регистрации в <адрес> и права собственности на долю в квартире, в которой он проживает с супругой, осуществление им ухода за братом- инвалидом, не являются безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на домашний арест.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленном материале не содержится.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений конституционных прав ФИО1, а также норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 7 июля 2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу в порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрения материала судом кассационной инстанции, назначении ему защитника, либо вправе пригласить защитника по своему выбору.

Судья Е.В. Подопригора