Решение по делу № 2А-6809/2023 от 21.12.2023

Дело № 2а-6809/2023 21 декабря 2023 года

УИД - №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бондарь А.Г.,

при секретаре Антиповой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 У. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 у. обратился в суд с данным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обосновании требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ было получено уведомление от сотрудников пограничной службы в <адрес> о том, что в соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ему не разрешен въезд на территорию Российской Федерации.

С данным решением административный истец не согласен, поскольку оно принято без учета всех существенных обстоятельств, имеющих значение при принятии данного решения. В Российскую Федерацию ФИО1 у. приезжает для осуществления трудовой деятельности.

Административный истец ФИО1 у. в суд не явился, доверил представлять свои интересы адвокату Таджибаеву У.А., действующему на основании ордера, который в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержал, просил удовлетворить требования.

Представитель административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Суд, выслушав доводы представителя административного истца, возражения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Согласно материалам дела, ФИО1 У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

Решением ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у. не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года, до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

В качестве основания для принятия оспариваемого решения указано на то, что вступившими в законную силу постановлениями ФИО1 у. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных:

- частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ (управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации));

- частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ (управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств).

Согласно постановлению мировой судьи судебного участка №25 Выборгского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д.18).

Постановлением мировой судьи судебного участка №25 Выборгского района Ленинградской области ФИО1 У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д.19)

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 45 минут ФИО1 у., управляя транспортным средством, на котором установлены передние светопропускание, которые составляют 34%, при норме не менее 70%, чем совершил административное правонарушение по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 500 рублей (л.д.20).

Сведения о привлечении ФИО1 у. к административной ответственности подтверждаются постановлениями, выпиской из базы данных.

Совершение административных правонарушений административным истцом не оспаривается, постановления о привлечении к административной ответственности в установленном порядке не обжалованы и не отменены.

Таким образом, факт нарушения ФИО1 у. миграционного законодательства и наличия у административного ответчика правовых оснований для вынесения оспариваемого решения установлен материалами дела.

Характер совершенных ФИО1 у. правонарушений - несоблюдение Правил дорожного движения, объектом которого является безопасность дорожного движения, свидетельствует о том, что ФИО1 у. игнорируя правила, соблюдать которые обязан каждый водитель, управляющий источником повышенной опасности, создает угрозу жизни и здоровью граждан - участников дорожного движения.

Доводы истцовой стороны о том, что совершенные административные правонарушения являются незначительными, не могут быть приняты судом в качестве основания для отмены оспариваемого решения и должны быть подтверждены только соответствующими решениями, принятыми в рамках дела об административном правонарушении. Поскольку таких доказательств не представлено, оснований для иной оценки совершенных административным истцом правонарушений не имеется.

Административный истец ФИО1 у., являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, в силу требований Правил дорожного движения обязан в полной мере соблюдать осторожность, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам движения, чего при установленных обстоятельствах им не сделано.

Управление водителем, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, не соблюдающим установленные законом правила, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения.

Введение законодателем административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не соблюдающего Правила дорожного движения, и тем самым ставящим под угрозу безопасность движения, направлено на осуществление борьбы за охрану прав и свобод граждан, их безопасность и жизнь.

Неоднократность совершения правонарушений указывает на то, что применяемые в отношении административного истца меры административного воздействия не привели к исправлению противоправного поведения ФИО1 у., который являясь иностранным гражданином, не освобожден от обязанности соблюдать требования законодательства Российской Федерации.

Совершенные ФИО1 у. правонарушения свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации и неуважении прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО1 у. соответствует охраняемым законам целям, поскольку обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Объективные причины личного характера, которые бы могли привести к отмене обжалуемого решения, не установлены.

Исходя из объяснений представителя административного истца, ФИО1 у. проживает и работает в <адрес>. Через территорию Российской Федерации проезжает на машине в <адрес>

Родители и сын административного истца проживают в Узбекистане, что свидетельствует о том, что связь ФИО1 у. со страной гражданской принадлежности не утрачена.

Правовые ограничения, вытекающие из решения о неразрешении въезда ФИО1 у. в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет въезд и на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Административный иск не основан на экстраординарных обстоятельствах, связанных с личностью самого административного истца, которые, в силу присущей им не публичности, скрыты от постороннего контроля и фиксации, подлежат раскрытию только самим административным истцом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не нарушает право административного истца на невмешательство в сферу его личной жизни, принято при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов, должностным лицом в пределах имеющихся полномочий, соответствует требованиям действующего законодательства, установленная мера является соразмерной характеру совершенных деяний, отвечает целям, предусмотренным частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, в связи с чем отказывает ФИО1 у. в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 У. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Г. Бондарь