Судья Ендонов Е.К. дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 18 июля 2025 года

Судья Целинного районного суда Республики Калмыкия Ендонов Е.К., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении первого заместителя Главы Администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Калмыкия, замужней, иждивенцев не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>А.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. постановлением заместителя прокурора Целинного района Республики Калмыкия ФИО6 возбуждено дело об административном правонарушении по ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении первого заместителя Главы Администрации Целинного районного муниципального образования РК ФИО3

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Главы Целинного РМО РК прокуратурой района направлен письменный запрос о предоставлении письменной информации по коллективному обращению жителей <адрес> о нарушениях законодательства при эксплуатации и содержании автомобильных дорог общего пользования местного значения. ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру района предоставлена недостоверная информации о том, что в 2022г. проводился ямочный ремонт и ремонтные работы автомобильной дороги по <адрес> с полной заменой асфальтобетонного покрытия и тротуарами по обеим сторонам улицы, которые изложены в письме от ДД.ММ.ГГГГ №/п-33, подписанного первым заместителем Главы Администрации Целинного районного муниципального образования РК ФИО3 По результатам повторной проверки установлено, что по <адрес> в 2023 году проводился лишь ямочный ремонт, без замены асфальтобетонного покрытия и тротуаров по обеим сторонам улицы. При таких обстоятельствах, заместитель прокурора Целинного района РК пришел к выводу о том, что в действиях должностного лица - первого заместителя Главы Администрации Целинного районного муниципального образования РК ФИО3 усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.7 КоАП РФ, то есть умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, выразившееся в непредставлении достоверных сведений.

Помощник прокурора ФИО7 полагала вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ доказанной и с учетом признания вины, просила назначить наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении административного правонарушения фактически не признала, пояснив, что по её поручению и.о. начальника Отдела архитектуры и градостроительства Администрации Целинного РМО РК ФИО8 была подготовлена письменная информация о том, что 2022 году по <адрес> в <адрес> проводился ямочный ремонт, проведение ремонтных работ с полной заменой асфальтобетонного покрытия и тротуарами по обеим сторонам улицы. Данные сведения подготовлены специалистом ФИО2, которые она подписала, не проверяя, и отправила прокурору. Подписывая ответ о предоставлении сведений прокурору, она доверилась руководителю соответствующего отдела. Указаний ФИО2 о предоставлении заведомо неверной информации, она не давала. Умысла на предоставление недостоверных сведений не было.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен и.о. начальника Отдела архитектуры и градостроительства ФИО1 РМО РК ФИО8, который пояснил суду, что в его должностные обязанности, в том числе, входит подготовка ответов на запросы государственных и муниципальных органов и заявления организаций и граждан, предоставление запрашиваемой информации и сведений. Ответ на запрос прокуратуры готовил он. Указаний о предоставлении прокурору недостоверной информации от ФИО3 он не получал. Недостоверный ответ в прокуратуру района был направлен по его ошибке, не умышленно.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, прямой умысел на невыполнение требований прокурора является обязательной частью состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ прокуратура Целинного района направила в Администрацию Целинного РМО РК запрос № о предоставлении информации по коллективному обращению жителей <адрес> о нарушениях законодательства при эксплуатации и содержании автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Ответ на данный запрос, в соответствии с указанием первого заместителя Главы Администрации Целинного РМО РК ФИО3, был подготовлен и.о. начальника Отдела архитектуры и градостроительства Администрации Целинного РМО РК ФИО8. В частности, в данном ответе им было указано, что в 2022 проводились ямочный ремонт и ремонтные работы автомобильной дороги по <адрес> с полной заменой асфальтобетонного покрытия и тротуарами по обеим сторонам улицы.

Этот ответ Администрации Целинного РМО РК №/п-33 на запрос прокурора Целинного района за подписью первого заместителя Главы Администрации Целинного РМО РК ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г. был направлен в прокуратуру Целинного района Республики Калмыкия.

Впоследствии было установлено, что в письме Администрации Целинного РМО РК №, подписанном первым заместителем Главы Администрации Целинного РМО РК ФИО3 и являющимся ответом на запрос прокурора Целинного района, содержатся недостоверные сведения.

Распоряжением Главы Целинного РМО РК ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №рл ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность первого заместителя Главы Администрации Целинного РМО РК.

В ходе судебного заседания было установлено, что, согласно указанию первого заместителя Главы Администрации Целинного РМО РК ФИО3 по исполнению запроса прокуратуры Целинного района, ответственным исполнителем был и.о. начальника Отдела архитектуры и градостроительства Администрации Целинного РМО РК ФИО8

То есть, подписывая ответ на запрос прокуратуры Целинного района о предоставлении информации о том, что в 2022 проводились ямочный ремонт и ремонтные работы автомобильной дороги по <адрес> с полной заменой асфальтобетонного покрытия и тротуарами по обеим сторонам улицы, ФИО3 не знала о фактическом состоянии этой улицы и не имела умысла на предоставление прокурору недостоверной информации. ФИО3 не предполагала, что подписываемый ей ответ может содержать неверную информацию. Из показаний свидетеля установлено, что исполнителям ответа на запрос не поступало указаний от ФИО3 о включении в ответ неверной информации и подготовлен им по его небрежности.

Исходя из установленного, суд приходит к выводу об отсутствии вины (умысла) ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Таким образом, отсутствует состав административного правонарушения, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении первого заместителя Главы Администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.К. Ендонов