Дело №2-796/2025

УИД: №***

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Пановой М.Г.,

при секретаре Березиной О.А.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что при обращении истца в СПАО «Ингосстрах» с заявлениями о заключении договоров обязательного страхования в виде электронных документов ему было необоснованно отказано, в связи с чем *** страховщик был привлечен ГУ Банка России по Центральному федеральному округу к ответственности по статье 15.34.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

По вине ответчика истец испытывал нравственные страдания, связанные с неопределенностью в дальнейших действиях в вопросе оформления полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отсутствие которого не позволяло эксплуатировать транспортное средство.

*** ответчику вручена претензия с требованием компенсировать причиненный моральный вред в размере 30 000 рублей, однако претензия оставлена последним без удовлетворения.

*** уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг истцу было отказано в принятии к рассмотрению обращения в отношении СПАО «Ингосстрах».

Просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения требования истца просила о снижении размера денежной компенсации морального вреда.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 25 февраля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из положений указанной статьи Закона об ОСАГО следует, что страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым владельцем транспортного средства, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом\

Если страховщик не обеспечит такую возможность на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, то может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 15.34.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Дела об административных правонарушениях по статье 15.34.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации относятся к компетенции Центрального банка Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО2 *** на официальном сайте СПАО «Ингосстрах» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» были предприняты попытки заключить договоры ОСАГО в электронном виде. Ответчик отказал в заключении договоров.

***г. ФИО2 обратился в Центр защиты прав потребителей в адрес*** с заявлением, содержащим сведения о невозможности заключения договора ОСАГО в виде электронного документа на официальном сайте Страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Центр защиты прав потребителей в адрес*** пришел к выводу, что имеются достаточные данные, указывающие на наличие в действиях (бездействии) СПАО «Ингосстрах» события административного правонарушения, выразившегося в необоснованном отказе страховой организации от заключения публичного договора ОСАГО.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена статьей 15.34.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В отношении СПАО «Ингосстрах» *** составлен протокол *** об административном правонарушении на основании поступившего в Центр защиты прав потребителей в адрес*** от *** обращения ФИО2, содержащего сведения о невозможности заключения договора ОСАГО в виде электронного документа на официальном сайте Страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Постановлением ГУ Банка России по Центральному федеральному округу №*** о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №ТУ-45-ЮЛ-23-4841/1020-1 от *** СПАО «Ингосстрах» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Из указанного постановления следует, как установлено ГУ Банка России по Центральному федеральному округу, *** ФИО2 на официальном сайте СПАО «Ингосстрах» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по проектам договоров *** осуществлял действия, направленные на заключение договора ОСАГО в электронном виде на транспортное средство ***.

После предоставления ФИО2 электронных копий документов страховщиком в адрес истца была направлена информация о некорректности сведений в заявлении, а именно: не указаны данные транспортного средства, данные собственника транспортного средства, данные страхователя, данные лица, допущенного к управлению транспортным средством. ФИО2 необходимо было предоставить в течение 3 часов в виде электронных копий документы для подтверждения сведений, которые были указаны при оформлении заявления на заключение договора ОСАГО.

При этом ФИО2 не была предоставлена возможность осуществить правку сведений по электронному заявлению в личном кабинете ОСАГО или загрузить корректные документы.

Согласно представленному ФИО2 скриншоту, после подгрузки документов ему поступило уведомление следующего содержания: «Документы не прошли проверку. Предоставленные копии не совпадают с указанными в анкете данными. Заключение договора по предоставленным данным невозможно. Вы можете начать сначала, корректно заполнив анкетные данные и приложив копии документов».

Согласно представленным скриншотам из системы страховщика о рассылке уведомлений по электронной почте Е-ОСАГО, по результатам проверки сканированных копий ***, по проектам договоров ***, было направлено уведомление следующего содержания: «Уважаемый страхователь! Проверка документов по договорам Е-ОСАГО выявила несоответствие между данными в направленном страхователем заявлении о заключении договора Е-ОСАГО и в представленных страхователем электронных копиях документов, а именно: - данные транспортного средства; - данные страхователя. Продолжение оформления договоров невозможно. Попробуйте оформить полис Е-ОСАГО еще раз или воспользуйтесь сервисом нашего партнера».

Согласно ответам страховщика ***, сайт СПАО «Ингосстрах» функционировал в обычном режиме, регламентные работы не проводилось, нарушений бесперебойности функционирования сайта зафиксировано не было, возможность заключения договоров Е-ОСАГО была обеспечена

Страховщик сообщил, что договор ОСАГО с ФИО2 был заключен ***, полис серии №***.

Таким образом, ГУ Банка России по Центральному федеральному округу установлено, что *** после получения заявлений ФИО2 о заключении договора ОСАГО и размещения страховщиком на сайте Общества информации о необходимости представления документов, подтверждающих сведения, указанные ФИО2 в заявлениях о заключении договора ОСАГО и содержащие информацию, в отношении которой поступил отказ в подтверждении от АИС ОСАГО, ФИО2 в соответствии с абзацем четвертым пункта Указания №***-У направил страховщику указанные документы в виде электронных копий путем загрузки соответствующих файлов. Следовательно, ФИО2 осуществил все зависящие от него действия, направленные на заключение договора ОСАГО.

С учетом установленных обстоятельств, страховщик обязан осуществить проверку данных указанных в заявлении и в представленных страхователем электронных копиях документов, и, если представленные страхователем документы не отвечают требованиям, указанным в пункте 3.4 Правил РСА, то страховщик обязан проинформировать об этом страхователя, а также проинформировать о возможности направить новое (уточненное) заявление и (или) повторно в течении 3-х часов предоставить электронные копии или электронные документы, отвечающие предъявляемым к ним требованиям.

При рассмотрении протокола об административном правонарушении первый заместитель начальника ГУ Банка России по Центральному федеральному округу пришел к выводу, что *** ФИО2 осуществил все предусмотренные законодательством действия, необходимые для заключения договора ОСАГО в виде электронного документа, направил надлежащим образом оформленные заявления о заключении договора ОСАГО, однако после их получения страховщик, в отсутствие нарушений бесперебойности и непрерывности функционирования своих систем и сайта, не предпринял всех действий, предусмотренных Указанием №***-У, направленных на заключение соответствующего договора с ФИО2, а именно, в нарушение пункта 3.2, абзаца 9 пункта 7.2 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ, пункта 10 Указания №***-У, пункта 3.15 Правил РСА после предоставления ФИО2 скан-копий документов, для проверки страховщиком сведений, указанных в заявлении и не прошедших проверку в АИС ОСАГО, которые исходя из Ответов страховщика не подгрузились в полном объёме в связи с разрывом связи, не сообщил о подгрузке документов не в полном объёме ФИО2, предоставив иную информацию о несоответствии данных в заявлении о заключении договора ОСАГО и в приобщенных скан-копиях документов, и не предоставил ФИО2 информационное сообщение с предложением направить новое (уточненное) заявление о заключении договора ОСАГО в виде электронного документа и/или повторно в течение3 (трех) часов предоставить электронные копии документов или электронные документы, отвечающие предъявляемым к ним требованиям и тем самым не дал возможность ФИО2 продолжить процедуру заключения договора ОСАГО на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Указанные действия страховщика привели к необоснованному отказу ФИО2 в заключении договора ОСАГО со страховщиком в электронном виде.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела скриншотами и документами ответчика.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется в соответствии с Закона об ОСАГО, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющимися приложением 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-11 «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», другими федеральными законами и издаваемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, Правилами ОСАГО, и является публичным.

Согласно пункту 1.1 Правил ОСАГО договор ОСАГО может быть заключен как путем оформления и выдачи страхователю страхового полиса обязательного страхования на бумажном носителе, так и путем составления и направления ему страхового полиса обязательного страхования в виде электронного документа в случаях и порядке, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Пунктом 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора ОСАГО в виде электронного документа с каждым владельцем транспортного средства, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в порядке, установленном Законом № 40-ФЗ.

*** после получения заявлений ФИО3 о заключении договора ОСАГО и размещения Страховщиком на сайте СПАО «Ингосстрах» информации необходимости представления документов, подтверждающих сведения, указанные потерпевшим в заявлениях о заключении договора ОСАГО и содержащие информацию, в отношении которой поступил отказ в подтверждении от АИС ОСАГО, потерпевший в соответствии с абзацем четвертым пункта 10 Указания №***-У направил страховщику указанные документы в виде электронных копий путем загрузки соответствующих файлов. Следовательно, потерпевший осуществил все зависящие от него действия, направленные на заключение договора ОСАГО.

Страховщиком сведений, указанных в заявлении и не прошедших проверку в АИС ОСАГО, которые исходя из Ответов Страховщика не подгрузились в полном объеме в связи с разрывом связи, не сообщил потерпевшему о загрузке документов не в полном объеме, предоставив иную информацию о несоответствии данных в заявлении о заключении договора ОСАГО и в приобщенных скан-копиях документов, а также не предоставил потерпевшему информационное сообщение с предложением направить новое (уточненное) заявление о заключении договора ОСАГО в виде электронного документа или повторно в течение 3 часов предоставить электронные копии документов или электронные документы, отвечающие предъявляемым к ним требованиям, и тем самым не дал возможность потерпевшему продолжить процедуру заключения договора ОСАГО на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Указанные действия Страховщика привели к необоснованному отказу потерпевшему в заключении договора ОСАГО в электронном виде.

Таким образом, суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции установил, что *** действия ответчика (страховщика) не соответствовали требованиям действующего законодательства, отказ в заключении договора ОСАГО при предоставлении истцом полного пакета документов является неправомерным.

Разрешая заявленный спор, проанализировав и оценив представленные сторонами делу доказательства в их совокупности, учитывая, что факт невозможности заключения договора ОСАГО в виде электронного документа на официальном сайте страховщика установлен, усматривается наличие причинно-следственной связи между незаконными действием/бездействием ответчика и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом, материалами дела подтверждено, что загрузка в автоматизированную информационную систему электронных копий документов, обязательных для заключения договоров ОСАГО, произошла по вине СПАО «Ингосстрах», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может взыскать компенсацию морального вреда в случае, если гражданину причинен такой вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Один из таких случаев предусмотрен Законом Российской Федерации от *** №*** «О защите прав потребителей».

Так, статьей 15 указанного Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с установленным фактом нарушения СПАО «Ингосстрах» прав потребителя ФИО2, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, длительность нарушения прав истца, характер и степень перенесенных им нравственных страданий, требования соразмерности, разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца ФИО2

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 5 000 рублей (10 000 /2 ).

При этом суд считает, что каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено и каких-либо действий, направленных на урегулирование спора с потребителем после подачи иска в суд, позволивших бы суду учесть степень выполнения ответчиком своих обязательств, не совершалось.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание характер спора и установленные действующим законодательством требования соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, отсутствие ходатайства ответчика об уменьшении штрафных санкций, суд считает, что подлежащий уплате штраф соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем оснований для его снижения у суда не имеется.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей –удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН ***) в пользу ФИО2 (ИНН ***) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН ***) в доход бюджета муниципального образования адрес*** государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Г.Панова