УИД 57MS0030-01-2023-001992-24
Дело № 2-1854/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 октября 2023 г. г. Орел
Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.
при секретаре Шеховцовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» (далее ООО «МКК ФИО3») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «МКК «ФИО3» заключен договор займа № №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 26 290 рублей под 366 % годовых, со сроком возврата – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком в установленный договором срок займ не возвращен, в связи с чем образовалась задолженность.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании поступивших возражений ответчика, отменен судебный приказ о взыскании с задолженности по договору займа.
Сумма задолженности составляет 65 725 руб.
Просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 725 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 171 руб. 75 коп., почтовые расходы в размере 79 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
В судебное заседание представитель ООО «МКК «ФИО3» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО2в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «МКК «ФИО3» заключен договор займа № №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 26 290 рублей под 366 % годовых, со сроком возврата – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условия договора займа истец передает заем ответчику, а ответчик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, предусмотренные договором.
Истец исполнил принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени заемщик не исполнил своих обязательств по возврату займа и погашению процентов.
Согласно представленному расчету, в связи с нарушением обязательств по договору займа у ответчика сформировалась задолженность в размере 65 725 руб., из которых: 26 290 руб. – сумма основного долга, 39 435 руб. – сумма начисленных процентов.
Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, является правильным, соответствует требованиям закона и условиям договора.
Доказательств, опровергающих факт наличия задолженности по договору займа, иного ее размера, а также сведений о ее погашении, ответчиком ФИО2 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по возврату займа и погашению процентов по договору займа, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК «ФИО3» оплатило государственную пошлину на общую сумму 2 171 руб. 75 коп.
В связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в указанном размере.
Истцом при подаче иска стороне ответчика Почтой России направлено исковое заявления с приложением, согласно списку внутренних почтовых отправлений и чеку от ДД.ММ.ГГГГ, за указанную услугу истцом оплачено 79 руб. 80 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец также просит суд взыскать с ФИО2 судебные расходы в размере 5 000 рублей по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг на совершение действий по взысканию задолженности в размере 5 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 233 – 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (-- руб) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» (-- руб) задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 725 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 171 руб. 75 коп., почтовые расходы в размере 79 руб. 80 коп., судебные расходы в сумме 5000 рублей.
Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Орла заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Орловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Орловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст решения изготовлен 7 ноября 2023 года.
Судья Н.В. Севостьянова