Дело № 2-6042/2025

УИД: 56RS0018-01-2025-007840-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 11 сентября 2025 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Поповой В.С.,

при секретаре Карасевой Я.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

истец СПАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в Оренбургской области обратилось в суд с названным иском к ФИО2, указав, что 01.11.2024 года в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, управлявшей транспортным средством марки ..., было повреждено транспортное средство марки .... Истец указал, что по договору добровольного страхования, оформленному полисом ..., СПАО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба выплатило 701 340 руб.

Поскольку гражданская ответчтенность ответчика на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО, 12.02.2025 года ООО «Сбербанк страхование» возместило ущерб в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Таким образом, с учетом вышеизложенного с ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 301 400 рублей, как разница между фактическим размером ущерба и страховой выплатой по Закону об ОСАГО.

На основании изложенного, просили взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 301 340 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10034 рублей.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО "СК Сбербанк Страхование", ФИО3, ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующий на основании ордера, не возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер ущерба, в связи с тяжелым материальным положением и преклонным возрастом ответчика.

Представитель истца, ответчик, представитель третьего лица, третьи лица в судебное заседании не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 947 указанного Кодекса сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В силу пункта 2 этой же статьи при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Таким образом, размер обязательств страховщика определяется в заключенном сторонами договоре.

В результате этого же происшествия у виновника аварии возникло обязательство вследствие причинения вреда (деликтное обязательство).

Основания возникновения деликтного обязательства описаны в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 этого же Кодекса.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в результате ДТП возникло два различных обязательства у различных субъектов, объем ответственности которых также определяется по-разному: в договорном обязательстве - согласно условиям заключенной сторонами сделки, тогда как в деликтном обязательстве объем ответственности определен законом, а страховое возмещение и возмещение вреда не являются тождественными понятиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом установлено, что 01.11.2024 года в 10 час. 08 мин. по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобилей марки ... под управлением ФИО4 и автомобиля ..., под управлением ФИО2

Собственником транспортного средства ... является ФИО3 Собственником транспортного средства ... является ФИО2, что подтверждается карточками транспортного средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.11.2024 года подтверждается, что 01.11.2024 года в 10 час. 08 мин. по адресу: ... ФИО2 управляя транспортным средством ... в нарушение п.13.9 ПДД РФ при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге.

Таким образом, материалами гражданского дела подтверждено, что по вине ФИО2, допустившей нарушение п.13.9 ПДД РФ, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 автомобилю марки ....

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ... на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ....

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., в соответствии с расчетной частью экспертного заключения, подготовленного ... составила 701 340 руб.

Платежным поручением № ... от 03.12.2024 года подтверждается перечисление САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 701 340 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец, указал, поскольку сумма причиненного ущерба, равная 701 340 коп., превышает установленный ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002, лимит ответственности страховщика в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего, истец полагает, что разница между фактическим ущербом и страховым возмещением на основании ст. 1072 ГК РФ должна быть выплачена ответчиком в сумме 301 340 руб. из расчета 701 340 руб. - 400 000 руб. 00 коп.

Ответчиком в судебном заседании сумма ущерба не оспаривалась, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, руководствуясь нормами ст. 965 ГК РФ и ст. 1072 ГК РФ суд признает требования истца, с учетом представленного расчета, законными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию ущерб причиненный ответчиком в результате ДТП в сумме 301 340 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что выплатив страховое возмещение, САО «РЕСО-Гарантия» имеет право требования взыскания страхового возмещения, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи, с чем с ответчика ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма в размере 301 340 руб.

При этом, ходатайство ответчика о применении положений ст.1083 ГК РФ удовлетворению не подлежит по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В обоснование заявленного ходатайства представителем ответчика указано на тяжелое материальное положение ответчика, а также преклонный возраст.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что доводы стороны ответчика о тяжелом материальном положении не могут служить основаниями для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку достаточных и объективных доказательств в обоснование тяжелого имущественного положения, не позволяющего исполнить решение суда, наличие исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия стороной ответчика не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия недвижимого, движимого имущества ответчика, на которое может быть обращено взыскание, не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению ... от 16.06.2025 года при подаче иска САО «РЕСО-Гарантия» уплачена государственная пошлина в размере 10034 руб.

При таких обстоятельствах, требование истца о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению, и взысканию с ответчика в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ... в пользу САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» ... сумму ущерба в порядке суброгации размере 301 340 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 034 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 3 октября 2025 года.

Судья В.С. Попова