УИД: 23RS0058-01-2025-002495-70
К делу № 2а-2494/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2025 года г. Сочи
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи Клименко И.Г.
при секретаре Апретовой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику Хостинского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому раю ФИО3, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании действий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику Хостинского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому раю ФИО3, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании действий незаконными.
В обоснование своего требования ФИО1 указывает, что в производстве судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю находится исполнительное производство № 10136/22/23068-ИП на основании судебного приказа № 2-3797/2021 выданного мировым судьей судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи. ФИО1 стало известно о возбужденном исполнительном производстве из официального сайта ФССП России, в связи с чем ФИО1 обратилась с заявлением к мировому судье судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи о предоставлении информации. 20.12.2024 г. мировым судьей судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи ей был дан ответ, согласно которого Мировым судьей судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи судебный приказ в отношении ФИО1 не выносился. ФИО1 в Хостинский РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю было подано заявление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, однако процессуального ответа на заявление она не получила. В ходе личного приема в Хостинском РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ей устно было отказано. Кроме того ФИО1 обратилась с жалобой на действие судебного пристава исполнителя в адрес руководителя Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, процессуального решения ФИО1 не получала. Так же ФИО1 обратилась с жалобой на действие судебного пристава исполнителя в адрес руководителя УФССП России по Краснодарскому краю, процессуального решения ФИО1 не получала. В связи с чем обратилась в суд с настоящим административным иском.
Административный истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомленной.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, начальник Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю старший судебный пристав ФИО3 УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенными, материалы исполнительного производства по запросу суда не предоставили.
Заинтересованное лицо ООО «Столичное АВД» в судебное заседание не явилось, будучи надлежаще извещенным.
Учитывая положения ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав доводы административного иска, материалы дела, находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Таким образом, само по себе обращение настоящего административного истца с указанным заявлением является законным, причем настоящее исковое заявление подлежит разрешению в порядке КАС РФ, в порядке оспаривания действий должностных лиц.
Из представленных доказательств усматривается, что в производстве судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю находится исполнительное производство № 10136/22/23068-ИП на основании судебного приказа № 2-3797/2021 выданного мировым судьей судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи.
Административному истцу ФИО1 стало известно о возбужденном исполнительном производстве из официального сайта ФССП России, в связи с чем ФИО1 обратилась с заявлением к мировому судье судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи о предоставлении информации.
20.12.2024 г. мировым судьей судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи ей был дан ответ, согласно которого Мировым судьей судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи судебный приказ в отношении ФИО1 не выносился.
Административным истцом ФИО1 в Хостинский РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю было подано заявление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, однако процессуального ответа на заявление она не получила.
В ходе личного приема в Хостинском РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ей устно было отказано.
Кроме того административный истец ФИО1 обратилась с жалобой на действие судебного пристава исполнителя в адрес руководителя Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, процессуального решения ФИО1 не получала.
Так же административный истец ФИО1 обратилась с жалобой на действие судебного пристава исполнителя в адрес руководителя УФССП России по Краснодарскому краю, процессуального решения ФИО1 не получала.
Согласно ч. 1,2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», ст. 187 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты, постановления мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (Постановление Конституционного суда РФ от 14.05.2003 № 8-П).
Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные), так и иными лицами, которые считают, что осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 121, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, при этом возлагая на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.
В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, настоящее административное исковое заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению.
При этом административный истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Суд, с учетом установленных обстоятельств, считает возможным восстановить административному истцу срок для обращения с настоящим исковым заявлением.
Суд признает причину пропуска исковой давности административным истцом уважительной.
На основании изложенного и руководствуясь Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» и ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику Хостинского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому раю ФИО3, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании действий незаконными– удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, начальника отделения – старшего судебного пристава Хостинского РОСП г. Сочи ФИО3, обязав отменить постановление от 04.02.2022 г. о возбуждении исполнительного производства № 10136/22/23068-ИП с указание об отмене всех мер принудительного исполнения, принятых в рамках вышеуказанного исполнительного производства, а так же об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 23 782,96 рублей.
На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле могут быть поданы апелляционные жалобы в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 07 июля 2025 года.
Председательствующий: И.Г. Клименко
На момент публикации решение не вступило в законную силу
Согласовано
Судья: Клименко И.Г.