Решение по делу № 2-1382/2023 от 24.01.2023 - о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда.

УИД - 78RS0015-01-2022-001978-52

Дело № 2-1382/2023 24 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Завьяловой Т.С.

при помощнике судьи Ермаковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Санкт – Петербургу и Ленинградской области, Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Всеволожскому району Ленинградской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, и окончательно уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит:

- признать незаконным приказ ГУ МВД России по Санкт – Петербургу и Ленинградской области от 19 января 2022 г. № 774 л/с об увольнении со службы в органах внутренних дел и привлечении к дисциплинарной ответственности в части применения к истцу меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения (расторжения контракта)

- восстановить на службе в должности полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области в звании старшего сержанта полиции;

- взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере за период с 21 января 2022 г. по 21 января 2023 года в размере 992 685 руб. 93 коп.

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. (л.д.5-11,109, 139).

В обоснование исковых требований истец указал, что 19.01.2022 на основании приказа начальника ГУ МВД России по Санкт – Петербургу и Ленинградской области №74 л/с был уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации». Увольнение находит незаконным, мера дисциплинарного взыскания применена к истцу без учета тяжести совершенного им дисциплинарного проступка. Увольнение истца последовало после совершенного побега обвиняемой, которую истец помогал конвоировать в лечебное учреждение совместно с другим сотрудником полиции ФИО2, которая и должна была зайти вместе с обвиняемой в туалетную комнату и убедиться отсутствие возможности совершения побега.

Перед посещением обвиняемой ФИО3 туалетной комнаты,, истец отстегнул наручники и передал обвиняемую для сопровождения ФИО2. Также обращает внимание, что инструктаж конвойному наряду проводил неуполномоченное лицо лейтенант Б.Н.Ю., который не был назначен и.о. дежурного по ИВС. Старшая по конвою была назначена ст. сержант ФИО2, истец не проходил специальную подготовку и аттестацию по приказу служебной деятельности ИВС и конвоированию подозреваемых и обвиняемых.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на участие в судебном заседании через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживает с учетом уточнения иска, находит увольнение незаконным, а требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Санкт – Петербургу и Ленинградской области по доверенности в судебное заседание явился, пояснил, что иск находит безосновательным, требования удовлетворению не подлежат, ответчик произвел увольнение при достаточности оснований, процедура увольнения соблюдена, тяжесть проступка при увольнению по данному основанию не учитывается.(л.д.29-37).

Представитель ответчика Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Всеволожскому району Ленинградской области в суд не явился, о слушании дела извещен, участвуя в судебном заседании 07.12.2022 возражал против удовлетворения иска.

Участвующий в деле прокурор в порядке сит. 45 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежащим образом уведомлен, представитель прокуратуры принимал участие в судебном заседании 07.12.2023 г., не ходатайствовал об отложении судебного заседания, либо об объявлении перерыва в целях обеспечения участия прокурора в процессе.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии с положением ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел РФ с 16 апреля 2018 года, принят на службу на должность стажера полицейского мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области с испытательным сроком на 6 месяцев, издан приказ и подписан контракт с истцом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации. ( л.д.30-44,39) в должности полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД Р. по Всеволожскому району Ленинградской области с 01 сентября 2019 г., подписан контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации; по службе характеризуется положительно, неоднократно поощрялся, квалификационного звания не имеет, действующих дисциплинарных взысканий не имеет. (л.д.40-41, 76)

Как следует из рапорта заместителя начальника полиции ГУ МВД России по Санкт – Петербургу и Ленинградской области 23.12.2021 примерно в 14.20 мин. из Всеволожской клинической межрайонной больницы был совершен побег из-под конвоя УМВД России по Всеволожскому району ЛО гр.ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30,ч.5 ст. 228.1 УК РФ, которая доставлена в лечебное учреждение на медицинское обследование. Побег совершен по пожарной лестнице из окна туалетной комнаты. В составе конвоя старший сержант полиции ФИО2, сержант полиции ФИО1, сержант полиции ФИО4 На основании данного рапорта назначено проведение служебной проверки. ( л.д. 46)

Служебной проверкой, организованной ГУ МВД России по Санкт – Петербургу и Ленинградской области от 28.12.202021 г. установлено, что 05.12.2021 в 20 час. 35 мин. сотрудниками 6 отдела ОРЧ КОН № 2 ГУ МВД России совместно с сотрудниками УМВД России была задержана гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., подозреваемая в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1. УК РФ.

Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07.12.2021 в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.

08.12.2021 в 13 час. 20 мин. ФИО3 отконвоирована в СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница» (согласно журнала медицинского осмотра № 1175 от 24.22.2021 жалобы на боль в животе, с диагнозом острый живот; бригады скорой помощи 2/27-83). Конвой из числа сотрудников 6 отдела ОРЧ КОН № 2 ГУ МВД России. Выписной эпикриз № 101620/С2021 от 08.12.2021 диагноз «дискинезия кишечника», выписана на амбулаторное лечение.

21.12.2021 ФИО3 отконвоирована в СПб ГБУЗ «Мариинская больница» с диагнозом «хронический цистит, вне обострения», диагноз неподтвердился, показания для экстренной госпитализации отсутствуют. Также 21.12.2021 была отконвоирована в СПб ГБУЗ «ГорКВД», согласно справки:может содержаться в условиях ИВС.

21.12.2021 в 16 час. 40 мин. выдворена из ИВС УМВД России дляэтапирования в СИЗО-5 сотрудниками УМВД России, получен отказ в приеме по медицинским показаниям, необходимо консультация профильных специалистов (инфекционист, гастроэнтеролога, мамолога).

22.12.2021 в 19 час. 00 мин. выдворена из ИВС для этапирования в СИЗО-5 сотрудниками УМВД России, отказ в приеме, поскольку отсутствовал сотрудник медицинской службы.

При каждом доставлении в СИЗО-5 ФИО3 высказывала новыежалобы на здоровье. В связи с чем, конвойные наряды получали отказы в приеме последней по медицинским показаниям и необходимостью прохождения медицинских осмотров с целью получения медицинских справок.

В ходе проведения служебной проверки было истребовано объяснение от ФИО2 в котором пояснила, что 23.12.2021 примерно в 10 час. 30 мин. на мобильный телефон поступил звонок от врио начальника ИВС УМВД России ФИО5, который сказал, чтобы она прибыла в ИВС УМВД России для конвоирования гражданки ФИО3 в больницу. По прибытию в ИВ СУ МВД России врио начальника ИВС УМВД Р.Б. И.Ю. она была назначена старшим конвоя, в состав которого входили еще два сотрудника ППСП из числа резервного конвоя: сержант полиции ФИО1 и сержант полиции ФИО4 Перед конвоированием и посадкой в служебный автомобиль она провела личный обыск ФИО3, никаких запрещенных предметов при ней обнаружено не было. Около 11 час. 00 мин. они прибыли в поликлинику больницы и стали проходить врачей. Примерно в 14 час. 00 мин. ФИО3 попросилась в туалет. Конвоирование осуществляли ФИО2 и ФИО1, они отвели ее в туалет, расположенный на втором этаже здания. Все это время ФИО3 была пристегнута наручниками к руке ФИО1, при подходе к двери туалета ФИО1 отстегнул наручники, на что ФИО2 не давала указаний. ФИО6 К.В. прошла в туалет и закрыла за собой дверь. Визуального контроля за ней ФИО2 не осуществляла. Через пару минут за дверью туалета наступила тишина, ФИО2 дернула дверь, дверь была закрыта изнутри. После чего почувствовала сквозняк и предположила, что ФИО3 вылезла через окно и совершила побег. ФИО2 и ФИО1 выбежали на улицу и увидели открытое окно туалета. При визуальном осмотре и обходе прилегающей территории поликлиники больницы задержать ФИО3 не представилось возможным.

Из объяснений ФИО7 следовало, что 23.12.2021. заступил на службу по охране общественного порядка с 08.00 до 21.00 в составе ПА-1, с сержантом полиции ФИО4, на территорию <адрес> 12, на разводе поступила команда от врио командира ОР ГТПСП капитана полиции ФИО8, что они направляются в ИВС УМВД Р., для инструктажа, сержант: полиции ФИО4 ушел подготавливать автомобиль, ФИО1 отправился для выяснения обстоятельств. Врио начальника ИВС УМВД Р. старший лейтенант полиции Б.Н.Ю. пояснил, что ФИО3 должна быть пристегнута, инструктажа как такового не было, ответственного от руководящего состава УМВД Р. не было, потом подошла старший конвоя старший сержант полиции ФИО2, затем поступил звонок от сержанта полиции ФИО4, что автомобиль готов и подогнан ко входу в ИВС УМВД Р.. ФИО1 предупредил старшего лейтенанта полиции Б.Н.Ю.о том, что машина стоит у входа в ИВС УМВД Р.. Инструктаж с сержантом полиции ФИО4 не проводился. Задержанную ФИО3 вывели из камеры, ФИО1 пристегнул ее к себе средствами ограничения подвижности в положении «рука к руке» и со старшим сержантом полиции ФИО2 направились к служебному автомобилю, ФИО3 посадили на место для задержанных, ФИО3 сразу сказала, что ее тошнит и ей нужны пакеты, ФИО1 выдал ФИО3 пакеты, после чего направились в поликлинику. В 10 час. 50 мин. из поликлиники наряд направили в больницу, в больнице медперсонал объяснил, что сначала надо проходить в поликлинике осмотр, наряд направился обратно в поликлинику, посадили ФИО3 в отсек длязадержанных. При попытке завести служебный автомобиль возникли трудности, неисправность аккумуляторной батареи, заводилась через раз, ФИО4 мог починить неисправность и наряд направился в поликлинику. Остановились у проезжей части, вывели ФИО3 из отсека для задержанных, ФИО1 пристегнулсредствами ограничения подвижности в положение «рука к руке» ее к себе и с ФИО2 направились в поликлинику, для прохождения медицинского осмотра, ФИО4 остался в машине, так как была неисправна аккумуляторная батарея.

При прохождении медицинского осмотра ФИО3 попросилась в туалет, куда ее сопроводили ФИО1 совместно с ФИО2, ФИО1 отстегнул средства ограничения подвижности со своей руки, без команды старшего конвоя, старшегосержанта полиции ФИО2, ФИО3 зашла в туалет. ФИО1 и ФИО2 остались стоять у двери туалета слышали, как ФИО3 кашляет в туалете, но не услышали как ФИО3 закрыла дверь на щеколду и сняла средства, ограничения подвижности с руки, так как визуальное наблюдение за ФИО3 не велось. После ФИО1 и ФИО2 показалось странным, что в туалете тишина, ФИО2 крикнула задержанную ФИО3 она не откликнулась, ФИО2 дернула дверь, она оказалась закрытой, ФИО2 сказала, ото почувствовала сквозняк, ФИО1 сразу побежал за здание, где увидел, что окно в туалет открыто и видны следы на козырьке и сугробе снега куда спрыгнула ФИО3, больше следов не было, после чего начал поиски бежавшей ФИО3

Из объяснений ФИО4, заступил на службу 23.12.2021в 08 час. 00 мин. в составе экипажа ПА-1 (с Драмарецким Г.Д). в 10 час.13мин. ему сообщил ФИО1, что их экипаж задействован в конвой. В 10 час. 54 мин. он приехал ко входу в ИВС УМВД Р. и сообщил об этом сержанту полиции ФИО1 с ними провели инструктаж. Инструктаж проводил врио начальника ИВС УМВД Р. старший лейтенант полиции Б.Н.Ю. После инструктажа они посадили в служебный автомобиль и пристегнул наручниками данную гражданку и убыли в больницу. На инструктаже старший лейтенант полиции Б.Н.Ю. обращал внимание на то, чтобы гражданка была всегда пристегнута браслетами (средствами ограничения подвижности). Старшим конвоя была назначена старший сержант полиции ФИО2 Он припарковал служебный автомобиль около входа в поликлинику и конвоируемую гражданку отвели в здание поликлиники, он остался в автомобиле. Примерно в 13 час. 45 мин. ФИО4 увидел выбегавшего из здания поликлиники сержанта полиции ФИО1 и сразу понял, что случилось ЧП. Немедленно покинул служебный автомобиль, они побежали к месту побега гражданки ФИО3 Осмотрев место побега ФИО4 с сержантом полиции ФИО1 разделились и осмотрели все возможные проходы, входы в здания и КПП. Уточнили у сотрудника охраны по поводу гр. ФИО3 и рассказав ему приметы, получил ответ о том, что данную гражданку он не видел. Чуть позже ФИО4 и ФИО2 на служебном автомобиле обследовали близлежащие места.

Согласно приказу УМВД России по Всеволожскому району ЛО от 28 января2021 года № 9 «Об утверждении списка сотрудников резерва для выполнения обязанностей по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в ИВС УМВД России по Всеволожскому району ЛО», сержант полиции ФИО4 и старший сержант полиции ФИО1 включены в резерв, а также с ними ежемесячно проводятся занятия по изучению нормативно-правовых документов, регламентирующих деятельность охранно-конвойной службы по охране и конвоированию спецконтингента в судах и медицинских учреждениях, что подтверждается объяснениями указанными сотрудниками.

Также, в соответствии с пунктом 332 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от 7 марта2006года№1402,старший наряда по охране подозреваемого или обвиняемого в медицинской организации государственной и муниципальной систем здравоохранения в целях не допущения побега, нападения на сотрудников полиции и персонал медицинской организации государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также других противоправных действий: до помещения задержанного в палату тщательноосматривает окна, двери, кровати, постельные принадлежности, тумбочку, посуду и убирает предметы, которые могут быть использованы для совершения противоправных действий; находится палате с подозреваемым или обвиняемым до прибытия смены, сопровождает его при всех передвижениях в медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения; осуществляет надзор за поведением охраняемого во время прохождения им лечебно-диагностических процедур и допросов, производимых следователем, дознавателем, прокурором либо судом.

Пунктом 335 Наставления предписано, что при выводе в туалет конвоир одного пола с конвоируемым находится у двери, дверь туалета при нахождении в нем подозреваемого или обвиняемого остается приоткрытой, при этом средства ограничения подвижности с рук снимаются, средства ограничения подвижности ног не снимаются.

Таким образом, ФИО2 и ФИО1, в нарушение указанных требований туалет предварительно не осмотрели на наличие побегоопасных направлений, не применили средства ограничения подвижности на ноги, не вели постоянного наблюдения за ФИО3, что позволило ФИО3 совершить побег, покинув помещение туалета через окно, от конвойного наряда в тот момент, когда ФИО1 и ФИО2 стояли за закрытой на щеколду двери туалета.

Установлено, что окно надежно не закрывалось, решетка на оконном проёме отсутствовала, средства ограничения подвижности (наручники), которые были применены к ФИО3, при выводе в туалет были с нее сняты, а дверь туалета при нахождении в нем ФИО3 была закрыта ею на щеколду, что не позволило вести за ней визуального наблюдения.

При этом действия (бездействие) истца привели к необходимости задействования значительных сил и средств для поисков ФИО3

В результате действий ФИО2 и ФИО1 на интернет- порталах «47 news» и «Мегаполис» были опубликованы статьи о побеге подозреваемой в торговле наркотиками из - под стражи в больнице, что наносит ущерб авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Таким образом, действия (бездействие) ФИО1 не отвечали высоким требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции. Поведение ФИО1 в вышеуказанной ситуации не соответствовало критерию безупречности, а потому нанесло урон его авторитету как лицу, призванному стоять на страже правопорядка.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО2 подтвердила свои объяснения данные в ходе служебной проверки, не отрицала, что ни она, ни ФИО1 не осматривали помещения туалета перед посещением его задержанной, вместе с задержанной в помещение она не заходила, задержанная закрыла дверь на щеколду, а истец этому не препятствовал.

По результатам проведенной служебной проверки 28.12.2021 начальником ГУ МВД России по Санкт – Петербургу и Ленинградской области ФИО9 утверждено заключение, согласно которого в отношении ФИО1 принято решение о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. (л.д.75-93)

Приказом ГУ МВД России от 19.01.2022 № 74 л/с ФИО1 был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч.3 ст. 82 Закона о службе, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.(л.д.95) Этим же приказам были применены различные меры дисциплинарного взыскания к иным сотрудникам УВМД России по Всеволожскому району Ленинградской области в связи с допущенными нарушениями. Основанием для увольнения истца послужили нарушения п.2 ч.1 ст. 13 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», ч.4 ст. 7 ФЗ «О полиции», пункта ст. 5 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации; п.3.3,3.4 Контракта о прохождении службы в ОВД, а именно ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, повлёкшим побег из-под стражи лица, подозреваемого в совершении тяжкого преступления, что нанесло ущерб авторитету полиции.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по данному основанию, является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 данного федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Любое отступление сотрудника от приведенных правил поведения наносит непоправимый ущерб государственной власти, подрывает доверие общества к органам внутренних дел.

В соответствии с п. «а» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федераций от 14 октября 2012 г. № 1377 сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей.

Пунктами 3.3. и 3.4. Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 1 сентября 2019 года, заключенного с истцом определено: добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией); соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел.

При этом Кодекс этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от 26.06.2020 № 460 предписывает сотруднику: рассматривать защиту жизни, здоровья, прав, свобод, чести, личного достоинства и законных интересов граждан как высшую нравственную цель его служебной деятельности; признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными; служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины.

Обстоятельства установленные служебной проверкой, свидетельствует о том, что побег задержанной ФИО3 из лечебного учреждения стал возможен в результате нарушения ФИО1 и ФИО2 пунктов 328, 332 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, ненадлежащей организации деятельности ИВС, пунктов 3.3.,3.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, что также не соответствовала критерию безупречности деятельности истца и нанесло урон авторитету полиции, вызвало большой общественный резонанс, привлечение дополнительных сил и ресурсов для установления места нахождения и задержания обвиняемой.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, у работодателя имелись законные основания для увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Оснований для признания незаконным приказа об увольнении со службы и восстановлении его в ранее занимаемой должности суд не усматривает.

Поскольку, суд приходит к выводу о законности принятого ответчиком решения об увольнении истца и прекращении службы в органах внутренних дел, правовых оснований для восстановлении на службе в ранее занимаемой должности и взыскания с ответчика утраченного заработка и денежной компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах, иск ФИО1 подлежит отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ГУ МВД России по Санкт – Петербургу и Ленинградской области, Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Всеволожскому району Ленинградской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.С. Завьялова