№12-17/2023
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
15 августа 2023 года р.п. Чернышковский
Судья Суровикинского районного суда Волгоградской области постоянное судебное присутствие в р.п. Чернышковский Чернышковского района Волгоградской области ФИО3,
рассмотрев жалобу защитника ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №61 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 Суровикинского судебного района Волгоградской области, от 20 июля 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
С постановлением мирового судьи ФИО1 не согласился и его защитник ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №61 Суровикинского судебного района Волгоградской области от 20 июля 2023 года отменить.
В обоснование своей жалобы защитник ФИО2 указывает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО1 пояснил, что около часа ночи, 09 июня 2023 года, ему позвонила супруга, и, попросила приехать забрать её домой, от подруги, так как у ребенка поднялась температура, она не могла уложить его спать. Поскольку прошло много времени, после того как он выпил пиво, то он решил поехать. На обратном пути его задержали сотрудники ГАИ, которые спросили у него по поводу употребления алкоголя, он сказал, что пил пиво.
Сотрудник ГАИ предложил пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался. Затем ему было предложено проехать в ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он не знал, что делать, поэтому от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Он побоялся, что его не доставят обратно к месту жительства.
Все права были ему разъяснены уже только после составления протокола об административном правонарушении, что также является нарушением.
При указанных обстоятельствах дела, учитывая установленный ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ принцип презумпции невиновности, согласно которому все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, орган вынесший постановление об административном правонарушении, был обязан указать на отсутствие надлежащих доказательств вины ФИО1.
Начальник ОГИБДД ОМВД Росси по Чернышковскому району майор полиции ФИО4, ФИО1 и его защитник ФИО2 извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, возражений по жалобе или ходатайств об отложении дела не представили.
Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы защитника ФИО1 - ФИО2 без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, 09 июня 2023 года, в 01 час 15 минут, на подъездной автодороге к <адрес>, водитель ФИО1, управлял транспортным средством - автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, указанными в пункте 2 Правил (л.д.5).
В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом - начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д.6).
В соответствии с пунктом 8 вышеупомянутых Правил, ФИО1, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, ФИО1, в 01 час 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, на подъездной автодороге к <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждены:
протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства правонарушения (л.д.4);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «при наличии оснований» указано: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.5);
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в графе «направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения» указано - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 пройти медицинское освидетельствование «отказался», о чём им, сделана запись в соответствующей графе протокола. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 подтвердил в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.6);
протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства – автомобиля ФОРД Фокус, государственный К 890 ХВ – 134 (л.д. 4);
CD-дисками, содержащими видеозаписи события административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксированы, в том числе: факт движения транспортного средства под управлением ФИО1, процедура применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно: отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, а также направление его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказ пройти данный вид освидетельствования; направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказ ФИО1 пройти данный вид освидетельствования.
Суд считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства правонарушения, которые подтверждаются вышеуказанными письменными материалами дела.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Представленным доказательствам мировым судьей дана полная и всесторонняя оценка. Обстоятельства, установленные вышеуказанными доказательствами, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.
Суд не соглашается с доводами защитника ФИО1 - ФИО2 о том, что его доверителю разъяснялись процессуальные права только после составления протокола, поскольку никаких сведений об этом в ходе судебного заседания добыто не было, и в протоколе отсутствуют какие-либо отметки ФИО1 о нарушении его прав.
Также суд считает несостоятельными доводы жалобы защитника ФИО2 о том, что ФИО1 не знал последствий своего отказа от медицинского освидетельствования и боялся, что его не доставят обратно к месту жительства, так как данный факт не влияет на законность привлечения водителя по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> майором полиции ФИО4 признаков опьянения – запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы; указанных в пункте 3 Правил, о чём было указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний отказался.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ГИБДД указаны вышеуказанные признаки опьянения.
В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, должностным лицом, процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, была соблюдена в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и вышеуказанных подзаконных нормативных правовых актов.
Совокупность полученных по делу доказательств не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьёй установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу мировым судьёй допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, для прекращения производства по делу не усматривается.
Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Суровикинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его пересмотр возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путём подачи жалобы в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Бурлачка С.А.