Судья Попова В.С. УИД: 61RS0021-01-2023-000499-53

Дело №33-14440/2023

№2-596/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Головнева И.В., Иноземцевой О.В.

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Сальского городского поселения о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сальского городского суда Ростовской области от 22 мая 2023г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Сальского городского поселения о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности, ссылаясь на то, что с 1981г. работал в ОАО «С», в период перестройки вынужден был уволиться. В 1997г. истец занял заброшенное здание заправочной станции общей площадью 24,6 кв.м с кадастровым номером (обезличен), расположенное на бывшей территории ОАО «С» по адресу: (обезличен), и пользуется им открыто и добросовестно, как своим объектом недвижимости, по настоящее время, то есть более 15 лет, при этом, не являясь собственником. О наличии собственника истец узнал в 2022г., когда решил оформить право собственности на указанный объект недвижимости и запросил выписку из Единого государственного реестра недвижимости и технический паспорт, из которых следует, что собственником указанного объекта недвижимости является ОАО «С», ликвидированное 21.07.2005г. Истец просил признать его право собственности в силу приобретательной давности на здание заправочной общей площадью 24,6 кв.м с кадастровым номером (обезличен), расположенное по адресу: (обезличен).

Решением суда от 22 мая 2023г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1, 9, 12, 218, 234 ГК РФ и исходил из того, что истец не мог не знать об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на спорный объект недвижимости, в связи с чем он не может быть признан добросовестным владельцем имущества, поэтому за ним не может быть признано в порядке приобретательной давности право собственности на спорный объект недвижимости.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что наличие титульного собственника не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности, учитывая то, что титульный собственник в течение длительного времени устранялся от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанности по ее содержанию.

ФИО1 ссылается на то, что суд не принял во внимание представленные квитанции, согласно которым истец оплачивал денежные средства за охранные услуги, показания свидетелей, которые подтвердили факт его давностного владения спорным объектом, и не учел, что ОАО «С» было ликвидировано в 2005 году.

ФИО1 указывает на то, что в возражениях на исковое заявление ответчик не оспаривал заявленные истцом требования, а лишь просил признать его ненадлежащим ответчиком.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В силу п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылался на то, что с 1997г. по настоящее время он открыто и добросовестно пользуется зданием заправочной станции, расположенным на территории бывшего ОАО «С» по адресу: (обезличен), оплачивает коммунальные услуги и услуги охраны здания.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 31.03.2023 с 21.04.2003 правообладателем указанного здания является ОАО «С», которое 21.07.2005 ликвидировано.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что добросовестное давностное владение предполагает то, что лицо, получая объект недвижимости во владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, учитывая то, что ФИО1, действуя осмотрительно и занимая здание на территории действующего в тот момент предприятия - ОАО «С», не мог не знать, что спорный объект недвижимости принадлежит указанной организации, а, соответственно, заблуждений относительно прав на данный объект недвижимого имущества у него не могло возникнуть, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорное нежилое здание в силу приобретательной давности, правомерно отказав в удовлетворении исковых требований ФИО1

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ФИО1, поскольку жалоба не содержат доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 является недобросовестным владельцем, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Из толкования изложенных выше норм гражданского законодательства следует, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо, как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Добросовестность владения в соответствии с разъяснениями, изложенными п.15 Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22, означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Материалами дела подтверждается, что на момент, когда ФИО1 занял спорное здание (1997г.) ОАО «С», на территории которого оно располагалось, являлось действующим предприятием. Кроме того, в 2003г. оно стало правообладателем указанного здания.

При таких обстоятельствах сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, несение бремени расходов на его содержание не свидетельствует о добросовестности владения им и не является основанием для предоставления судебной защиты в порядке ст.234 ГК РФ.

То обстоятельство, что собственник спорного здания перестал осуществлять свои правомочия собственника в отношении данного помещения, само по себе не может повлечь признание за истцом права собственности на объект недвижимости при недоказанности наличия оснований для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Ссылки ФИО1 в апелляционной жалобе на то, что администрация Сальского городского поселения Ростовской области в возражениях на исковое заявление не оспаривала факт давностного владения истцом спорным зданием, не свидетельствует о возникновении у ФИО1 права собственности в силу приобретательской давности. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств также не является основанием к отмене принятого судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 22 мая 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2023г.