Дело № 2-1277/2025

УИД: 37RS0007-01-2025-002127-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года город Заволжск Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Ельцовой Т.В.,

при секретаре Кудряшовой Н.Е.,

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области ФИО2, действующей на основании доверенности №59 от 04.12.2024 года,

представителя ответчика - администрации Кинешемского муниципального района Ивановской области ФИО3, действующей на основании доверенности от 05.12.2024 года,

представителя третьего лица - администрации Горковского сельского поселения Кинешемского муниципального района Ивановской области – ФИО4, действующей на основании Решения Совета Горковского сельского поселения Кинешемского муниципального района Ивановской области от 20.01.2021 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Кинешемского муниципального района Ивановской области, Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области об обязании привести тротуар и дорожный съезд в соответствии с нормами действующего законодательства, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Кинешемского муниципального района Ивановской области (далее Администрация района), Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области (далее Департамент) об обязании привести тротуар и дорожный съезд в соответствии с нормами действующего законодательства, компенсации морального вреда, обосновав его следующим.

ФИО1 является собственником 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником другой доли жилого дома и земельного участка является ФИО5.

Автомобильная дорого Кинешма – Доброхотово, на которой расположены жилой дом и земельный участок истца в деревне Кутуниха, представляет собой дорогу общего пользования межмуниципального значения Ивановской области. Она находится в оперативном управлении Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области.

Между Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области и ООО «Дормострой» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту вышеуказанной дороги, одним из элементов которой являлись тротуары по ул. Пригородная в д. Кутуниха Кинешемского района Ивановской области.

Однако, перед земельным участком и жилым домом истца тротуар установлен с нарушением нормативов: его высота составляет 15 сантиметров от проезжей части, что создает непреодолимое препятствие для выезда и въезда автомобиля из двора дома истца на проезжую часть. Кроме того, создаются препятствия для полноценного открытия ворот гаража.

Таким образом, высота тротуара превышает допустимые нормативы, что создает препятствия истцу в пользование домом, земельным участком и гаражами. Это нарушает права ФИО1 как собственника указанного имущества.

ФИО1 обращался в Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области с заявлением о приведении тротуара в порядок, но необходимые меры не были приняты.

В действующем законодательстве нет прямого запрета на строительство тротуаров ближе 5 метров от частного жилого дома, но есть нормы, регулирующие минимальные расстояния от зданий до дорог, проездов и пешеходных зон. Пятиметровая зона устанавливается из-за требований к санитарным разрывам, противопожарным нормам и красным линиям.

Согласно противопожарным нормам (федеральный закон №123, СП 4.13130) требуется обеспечение подъезда пожарной техники (ширина проезда не мене 3,5 метров). Расстояние от дороги до здания должно позволять развернуть пожарную технику.

Действиями ответчиков истцу был нанесен моральный вред, выраженный как в физических, так и нравственных страданиях. С учетом индивидуальных особенностей ФИО1 – его <данные изъяты>, он оценивает свой моральный вред в размере 1000000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд:

1) обязать ответчиков привести тротуар по адресу: <адрес> соответствие с нормативными требованиями, в том числе:

- снизить высоту тротуара до 4 сантиметров на участке перед домом по адресу: <адрес>;

- оборудовать плановый съезд с уклоном не более 5% (п. 5.8.1 СП 59.13330.20) перед домом по адресу: <адрес>;

- оборудовать ливневую закрытую дренажную канаву вдоль дороги перед домом по адресу: <адрес>;

- увеличить расстояние от жилого дома до края тротуара дороги перед домом по адресу: <адрес> до 5 метров;

2) взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что ранее, когда был выстроен его жилой дом, дорога от дома находилась намного дальше и была намного уже. В последующем дорогу перестраивали и расширили ее проезжую часть. Но тогда не строили бордюры к тротуарам, и рядом с его домом проходила водоотводная канава. Все это позволяло (несмотря на отсутствие уже тогда нормативного расстояния от дома до дороги) беспрепятственно пользоваться как домом, так и осуществлять свободный заезд на земельный участок. Гаражные ворота также открывались свободно, въезд в гараж не был затруднен. В то же время, в 2023 году, при ремонте дороги, строители осуществили подсыпку дорожного полотна, от чего увеличился наклон от дороги до его земельного участка (дом и участок оказались внизу). При этом уклон стал таким крутым, что выезд с участка возможен только на самоходной технике. Водоотводную канаву также разрушили, установив ее с другой стороны проезжей части. От этого вода копится на его участке, в дождливую погоду, а также весной в период таяния снега происходит заболачивание его придомовой территории. Помимо этого, тротуар у его дома оборудован высокими бордюрами. Эти бордюры мешают открывать гаражные ворота и препятствуют свободному заезду туда автомобильной техники. Он занимается ремонтом автомобилей и из-за такого положения дел, от его услуг как автослесаря многие люди стали отказываться, что существенным образом влияет на его доход и в целом материальное положение.

Таким образом, ФИО1 указал, что имеет следующие претензии к произведенному ремонту автодороги: отсутствие водоотводной канавы, близость проезжей части к дому; изменение в ландшафте после произведенных работ (подсыпка дороги и ее возвышение); препятствование доступа к гаражу из-за высокого бордюра. В связи с чем, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых указала следующее.

Департамент не является хозяйствующим субъектом, осуществляющим содержание, ремонт, капитальный ремонт, реконструкцию, строительство автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Ивановской области. Департамент является лишь центральным исполнительным органом государственной власти Ивановской области, обладает организационно-распорядительными полномочиями во вверенной ему сфере деятельности.

Таким образом, Департамент обеспечивает осуществление дорожной деятельности (по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог) в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Ивановской области в пределах, выделяемых на эти цели бюджетных средств. В этих целях он осуществляет полномочия государственного заказчика по закупкам товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд и заключает государственные контракты и договоры с юридическими и физическими лицами для обеспечения государственных нужд Ивановской области.

В этих целях, 09.08.2023 года Департаментом с ООО «Дормострой» был заключен муниципальный контракт на ремонт спорной автомобильной дороги Кинешма - Доброхотово. Работы проводились в соответствии с Проектом, разработанным ООО «МагистральПроект» и классифицировались именно как работы по ремонту автомобильной дороги (не капитальному ремонту).

В то же время, согласно Приказу Минтранса РФ от 16.11.2012 года №402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», устройство новых примыканий (съездов, подъездов) возможно только в рамках капитального ремонта дорог, а также при строительстве и реконструкции автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона №257-ФЗ расходы на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений и примыканий несут лица, в интересах которых осуществляются данные виды работ. Строительство примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге допускается при наличии разрешения на строительство, выдаваемое в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Причем согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство примыканий.

Следовательно, в рассматриваемом случае при строительстве спорной дороги отсутствовала обязанность подрядчика в организации примыканий (съездов) к земельному участку истца. С учетом статьи 20 Федерального закона №257-ФЗ « Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации…» ФИО1 имеет право обратиться с соответствующим заявлением в адрес Департамента (приложив к нему все необходимые документы). Данное обращение будет рассмотрено в установленном порядке и сроки.

Таким образом, представитель ответчика полагал, что истец необоснованно требует обустройства примыканий к дороге за счет бюджетных средств. При этом, до проведения ремонта дороги какой-либо обустроенные съезд к его земельному участку отсутствовал.

В то же время, без оборудованного примыкания, съезд на земельный участок истца ранее был возможен только при нарушении им Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), то есть путем пересечения обочины и полосы отвода автомобильной дороги. Это негативным образом влияло на безопасность дорожного движения в этом месте, приводило к риску возникновения дорожно-транспортных происшествий, а также к разрушению самой дороги (обочины, откосов земляного полотна и водоотвода, расположенного в кюветах), в том числе образованию трещин на самом дорожном полотне.

В свою очередь, п.9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.

Под полосой отвода автомобильной дороги, согласно Федеральному закону №257-ФЗ (п. 15 ст. 3) понимаются земельные участки (независимо от категории земли), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса. Следовательно, полоса отвода сама по себе не предназначена для движения по ней транспортных средств.

Таким образом, обустройство тротуара и бордюрного камня в рамках выполнения работ по ремонту автомобильной дороги Кинешма - Доброхотово, по мнению Департамента, являлось необходимым и не только не привело к нарушению прав истца, а, напротив, пресекло его противоправное поведение по разрушению существующей дороги.

Более того, представитель Департамента отдельно обратила внимание суда на то, что (при отсутствии в силу закона такой обязанности) подрядчик вошел в положение ФИО1 и, в целях улучшения доступа автотранспортных средств к домовладению и гаражам истца в добровольном порядке произвел в этом месте допустимо возможное занижение бордюрного камня тротуара до 3-4 сантиметров.

Относительно водоотводной канавы, представитель Департамента пояснила, что данный оборудован согласно разработанному Проекту: вода по ландшафту, под уклоном от центра дороги стекает в водоотводную канаву, оборудованную открытым способом на противоположной от домовладения истца стороне дороги. Такая система водоотвода в данной местности полностью справляется с талыми и ливневыми водами, в том числе и на земельном участке истца, в связи с чем, дополнительного строительства подземной ливневой канализации не требуется. При этом, каких-либо доказательств подтопления его земельного участка, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, представитель Департамента просила в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика – администрации Кинешемского муниципального района <адрес> в судебном заседании иск не призаняла. Пояснила, что в ведении Администрации Кинешемского муниципального района находятся только дороги на межселенных территориях. Дорога же Кинешма - ФИО6 проходит в границах <адрес>, следовательно, организация ее ремонт находится в пределах полномочий Департамента дорожного хозяйства <адрес>, а обслуживание по территориальности в ведении Администрации Горковского сельского поселения. К этой дороге <адрес> не имеет отношения, в том числе к ее ремонту, в связи с чем, полагала себя ненадлежащим ответчиком по делу.

В то же время, представитель <адрес> обратила внимание суда на тот факт, что гаражи, об отсутствии проезда к которым указывает в своем иске ФИО1, в действительности частично выходят за пределы его земельного участка и фактически располагаются на муниципальной земле. То есть они представляют собой самовольные строения, вопрос о сносе которых, возможно, в дельнейшем будет решаться в судебном порядке.

Представитель третьего лица - Администрации Горковского сельского поселения – ФИО4 в судебном заседании полагала исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что 2024 году проводились работы по ремонту дороги в <адрес>. Эти работы проводились согласно Проекту, согласованному на всех необходимых уровнях и разработанному в соответствии с действующим законодательством. При этом, ФИО1 всячески препятствовал проведению данных работ по обустройству тротуара около его дома: он ставил там машины, чем преграждал доступ к полосе отвода земли. Она, как Глава поселения, вынуждена была обращаться в <адрес> с целью проведения проверки по факту строительства ФИО1 гаражей на землях общего пользования. Эта проверка проводилась, выезжала кадастровый инженер ФИО7, которая и установили частичный самозахват ФИО1 общественных земель. Таким образом, гаражи, к которым ФИО1 просит установить доступ путем перестройки тротуара, фактически представляют собой самовольные постройки, расположенные, в том числе на землях общего пользования.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ООО «Дормострой», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с гл. 10 ГПК РФ, в суд не явились, каких-либо возражений или ходатайств не представили.

Судом дела в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав, проверив и оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, д. Кутуниха, <адрес>, основанием его права собственности является свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН площадь указанного земельного участка составляет 1651 +/- 4 кв. метров, кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - ведение личного подсобного хозяйства. Границы данного участка отмежеваны в установленном порядке и поставлены на кадастровый учет в ЕГРН.

На вышеуказанном земельном участке располагается одноэтажный, деревянный жилой дом, 1966 года постройки, с кадастровым номером №, площадью 61 кв. метр. Истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, основанием его права собственности является свидетельство о праве наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Иным собственником 1/2 доли выше указанного жилого дома, согласно выписке ЕГРН, указана ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На территории д. Кутуниха Кинешемского района Ивановской области, расположена автомобильная дорога Кинешма - Доброхотово.

В соответствии с распоряжением Правительства Ивановской области от 02.07.2008 года №22-рн «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Ивановской области» автомобильная дорога Кинешма - Доброхотово (24 ОП МЗ Н-104) находится в собственности Ивановской области и закреплена на праве оперативного управления за Департаментом Дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области.

В 2023 году между Департаментом Дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области и ООО «Дормострой» был заключен государственный контракт № 0133200001723002139/549 от 09.08.2023 года на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Кинешма - Доброхотово в Кинешемском районе Ивановской области.

Выполнение работ на данной автомобильной дороге производилось согласно проектной документации, разработанной ООО « Магистраль Проект» (далее Проект).

Согласен графической части проекта на ремонт участка автомобильной дороги Кинешма - Доброхотово в <...> в том числе у дома №57, произведено обустройство тротуаров.

Границы земельного участка истца находятся на границе, сопряженной с участком, отведенном для строительства и ремонта указанной автодороги. Им заявлен довод о неправомерном обустройстве тротуар бордюрным камнем, увеличении его высоту за счет подсыпки землей, чем создаются препятствия в пользовании им домом и придомовыми постройками – гаражами. В связи с этим суд отмечает следующее.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхности искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Таким образом, согласно ПДД РФ тротуар - это элемент дороги, наравне с проезжей счастью и обочиной.

Согласно п. 3.35 а СП 42.13330.2016 «Свод правил Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», тротуаром является территория улицы и дорог, сформированная вдоль проезжей части, входящая в состав поперечного профиля улиц, отделенная бортовым камнем и приподнятая над проезжей частью или обозначенная разметкой (или отделенная другим способом), предназначенная для движения пешеходов, размещения опор освещения, элементов благоустройства, озеленения.

Требования к устройству тротуаров установлены национальными стандартами и сводами правил.

Согласно п. 4.5.1.1. ГОСТ р 52766-2007 « Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» тротуары следует устраивать в пределах населенных пунктов на автомобильных дорогах I-III категорий, IV и V категорий с твердым покрытием.

Тротуары обязательны на всех участках, проходящих через населенные пункты, независимо от интенсивности движения пешеходов. В населенных пунктах тротуары устраиваются в соответствии с требованиями нормативных документов на планировку и застройку городских и сельских поселений.

В соответствии с п.п. 7.2.1.-7.2.3. СП 396.1325800.2018 «Свод правил. Улицы и дороги населенных пунктов. Правила градостроительного проектирования» тротуары следует предусматривать с двух сторон улиц. При соответствующем обосновании допускается их одностороннее размещение.

Согласно разделу 7.2 СП 396.1325800.2018 «Свод правил. Улицы и дороги населенного пункта. Правила градостроительного проектирования», допускается одностороннее размещение тротуаров в случае отсутствия застройки с одной стороны. Тротуары проектируются с отделением их от проезжей части бортовым камнем и полосой озеленения. В условиях реконструкции, стесненных условиях и в пределах улиц местного значения допускается не устраивать полосу озеленения.

При этом, возвышение тротуара над проезжей частью – это технически обоснованное и нормативно закрепленное решение, которое обеспечивает комплексную безопасность и комфорт городской среды.

Основной причиной такого конструктивного решения является необходимость защиты пешеходов. Возвышение тротуара создает естественный барьер, предотвращающий случайный заезд транспорта на пешеходную зону, а также защищает прохожих от брызг и грязи, образовавшихся при движении автомобилей.

Нормативные требования регламентируют параметры возвышения. Согласно действующим стандартам, высота бортового камня составляет 15-20 см., что обеспечивает оптимальный баланс между безопасностью и удобства передвижения.

Эксплуатационные факторы также играют значительную роль. Возвышенный тротуар проще обслуживать, чистить от снега и мусора, а также ремонтировать при необходимости. При этом создается четкая визуальная граница между пешеходной и проезжей зонами.

Таким образом, обустройство тротуара выше проезжей части – это комплексное решение, обеспечивающее безопасность, комфорт и долговечность городской инфраструктуры при соблюдении всех необходимых нормативных требований.

Судом установлено, что работы по устройству тротуаров на автомобильной дороге по ул. Пригородная в д. Кутуниха производятся в границах полосы отвода указанной дороги в соответствии с ранее разработанным Проектом с соблюдение всех вышеуказанных правил и требований действующего законодательства.

Само по себе несогласие истца с том, что перед его домом будет проходить тротуар, соответствующий всем необходимы требованиям и норма действующего законодательства, по мнению суда, не является достаточным основанием для изменения существующей системы обустройства данной части дороги (тротуаров), отвечающих, прежде всего, принципу безопасности как водителей, так и пешеходов, направленной на безопасность дорожного движения, предотвращение возможных дорожно-транспортных происшествий, в том числе с участием детей.

Принимая во внимание, что все требования при строительстве дорог разработаны, прежде всего, исходя из принципа безопасности граждан, сохранности их жизни и здоровья, то их произвольное изменение по желанию того или иного лица недопустимо.

Более того, суд в связи с этим отмечает неправомерный характер поведения самого истца, на что указывает следующее.

17.05.2024 года в администрацию Кинешемского муниципального района Ивановской области поступило заявление главы Горковского сельского поселения о том, что на территории Горковского сельского поселения в д. Кутуниха проводятся работы по ремонту дороги областного значения Кинешма - Доброхотово, в том числе формируется зона тротуара. В процессе установки границ полосы отвода дороги у исполнителя возникли сложности с жителем деревни Кутуниха – ФИО1, который препятствовал проведению данных работ, указывая на то, что тротуар пройдет по его земле.

Учитывая изложенное, Администрация Горковского сельского поселения просила провести проверку земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

На основании задания на проведение выездного обследования от 11.06.2024 года специалистами отдела Администрации Кинешемского муниципального района по муниципальному контролю осуществлен выезд на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>: с привлечением кадастрового инженера ООО «Нертус» ФИО7

Согласно представленному заключению кадастрового инженера ООО «Нертус» ФИО7 при ее выходе на место и выносе на место координат земельного участка истца с кадастровым номером 37:07:030101:6 установлено, что данный земельный участок забором не огорожен. На нем располагаются жилой дом, два гаража и сарай. Жилой дом, сарай и один из гаражей расположены в пределах границ участка, содержащихся в ЕГРН. В то время как второй гараж выходит за границы данного участка. Кроме того, перед гаражами установлены бетонные плиты для заезда, которые находятся за границами участка.

В связи с выявленными нарушениями <адрес> вынесла ФИО1 Предостережение № от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости нарушения обязательных требований, так как его действия подпадают под диспозицию статьи 7.1 КоАП РФ – самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Судом с целью проверки данного обстоятельств, в частности, подтверждения нахождения гаражей истца в граница принадлежащего ему земельного участка, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен кадастровый инженер ФИО8, проводивший по заданию суда обследование земельного участка по адресу: <адрес>, д. Кутуниха, <адрес> смежных с ним земель кадастрового квартала.

Так, кадастровый инженер ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен выезд на место - к дому 57 по <адрес> в д. <адрес> – кадастровый №. Им были определены координаты гаражей на данном участке: вынесены на место точки координат их границ по внешнему периметру. Установлено, что границы первого гаража на 0,28 сантиметров выдвинуты за пределы границ участка ФИО1, в сторону улицы (дороги). Границы гаража № находятся более чем на 80% за границами исследуемого земельного участка. Учитывая, что смежный участок от земельного участка истца не отмежеван, то не представляется возможным определить, находится ли данный гараж частично на участке, принадлежащем соседнему землепользователю, или на муниципальной земле. Площадь под данным гаражом за границами участка истца составляет более 54 кв. метров. К своим пояснением кадастровой инженер представил соответствующую схему спорных строений, приобщенную к материалам дела.

Таким образом, суд отмечает, что в данном случае усматриваются нарушения со стороны истца, допустившего занятие земель общественного пользования при строительстве гаражей. Перед гаражами ФИО1. самовольно установлены бетонные плиты, как пояснил кадастровый инженер ФИО8, также входящие в состав конструктивных элементов указанных строений – фундамента, следовательно, являющихся их часть.

Согласно п.п. 1,2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, суд, установив самозахват истцом земель, в том числе части полосы отвода для строительства дороги, никак не может признать обоснованными доводы ФИО1 о том, что его права нарушаются именно как собственника данных гаражей (их ворота не открываются из- за бордюрного камня тротуаров). В этом случае имеет место неверное понимание истцом тех правовых норм, о защите которых он ходатайствовал перед судом: личные предпочтения истца, в том числе его коммерческие интересы, не могут противоречить законным, обоснованным и правомерным требованиям по безопасности дорожного движения, тем более, если законность самого право собственника, о защите которого заявляет истце, основана на нарушение им действующего земельного и градостроительного законодательства.

Иной довод ФИО1 о том, что после ремонта установленная система система водоотведения не справляется, от чего на его участке скапливаются талые и ливневые воды, также проверен судом и не нашел своего подтверждения в виду следующего.

Согласно п. 4.4. ГОСТ Р 59611-2021 « Национальные стандарты Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Система водоотвода» при проектировании водоотвода учитывают следующие факторы: дорожно-климатическую зону; конструкцию земляного полотна; категорию автомобильной дороги; количество полос движения; наличие разделительной полосы; площадь водосбора; грунты и тип местности по условиям увлажнения; рельеф прилегающей местности.

Согласно п. 5.8 ГОСТ Р 59611-2021 существует несколько основных методов организации отвода поверхностных вод с дорожного покрытия и обочины:

- поперечные уклоны - основной способ организации стока воды;

- прикромочные лотки (продольного типа) - дополнительное средство водоотвода;

- откосные телескопические лотки (поперечного типа) – альтернативный вариант организации водоотвода.

Конструкция проезжей части и тротуара согласно Проекта, в том числе в месте смежества с земельным участком истца, предусматривала водоотведение ливневых и паводковых вод методом создания контура уклона от оси проезжей части к тротуару и от края тротуара к сопряжению с проезжей частью, тем самым движение ливневых и паводковых вод осуществляется вдоль тротуара на сопряжение с проезжей частью по существующему продольному уклону. Указанное обеспечивает препятствование попаданию стоков вод к домовладениям по нечетной стороне вдоль дороги, в том числе к дому № по <адрес>, Кутуниха.

Таким образом, согласно представленного Проекту спорной дороги, а также пояснениям представителя Департамента, судом установлено, что перед домом истца поверхностный водоотвод с проезжей части автомобильной дороги осуществляется на рельеф, за счет продольного и поперечного профиля. Так, поперечный уклон проезжей части дороги принят в размере 20% от оси к кромке, поперечный уклон тротуаров установлен в размере 15%, что полностью соответствует п. 6.1.2.3 ГОСТ Р 59611-2021.

Таким образом, суд соглашается в этой части с позицией ответчиков в том, что организация поверхностного водоотвода через продольный и поперечный профиль является оптимальным решением для данного участка, учитывая климатические особенности региона, рельефа местности, интенсивность осадков и специфику дорожного движения.

При этом истцом, несмотря на его довод про подтопление его земельного участка, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено ни одного доказательства, подтверждающего данное обстоятельство.

Следовательно, принимая во внимание эффективность работы существующего водоотвода, суд не находит оснований для возложения на Департамент дорожного хозяйства обязанности по обустройству именно закрытой ливневой дренажной канавы вдоль дороги перед домом истца.

Более того, судом установлено, что по заявлению ФИО1 Кинешемской городской прокуратурой в 2024 году проводилась проверка.

Из материалов проверки следует, что при производстве работ по ремонту автодороги в полосе отвода дороги под устройство тротуаров производилось снятие растительного слоя механизированным способом с подрезкой и частичным клонированием кустарниковой растительности.

Согласно Акту проверки исполнения законодательства о безопасности дорожного движения, составленному помощником Кинешемского городского прокурора Дмитриевым М.И., им при визуальном осмотре территории, прилегающей к дому 57 по <адрес>, установлено, что дорожное полотно имеет естественный уклон, движение вод возможно параллельно тротуару в сторону уклона. Тротуар отделен от проезжей части бордюрным камнем. Проведенным осмотром нарушений ландшафта, а также скоплений воды воле жилого <адрес>, не установлено. Подъездные пути к гаражу свободны, въезд в гараж ничем не ограничен, для доступа в гараж организовано занижение тротуара. Установлено, что высота тротуара для доступа к дому и гаражу произведено до 4 сантиметров, ширина тротуар составляет 1,75 метра. К Акту приложены фотографии.

Учитывая изложенное нарушений законодательства на указанной автомобильной дороге Кинешма – Доброхотов прокуратурой не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не выявлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом не установлено каких-либо нарушений прав истца, поскольку:

спорная дорога находится в пределах своей полосе отвода, границы земельного участка истца не нарушает;

- уклон, как проезжей части, так и тротуаров, а также выстроенная система водоотвода являются достаточными для отвода ливневых и талых вод с учетом рельефа местности, дорожно-климатической зоны и иных обстоятельств;

- высота бордюра тротуара, существование которого именно с этой стороны дороги предусмотрено Проектным решением как с учетом ландшафта местности, так безопасности дорожного движения понижена по просьбе истца еще на этапе проведения ремонтных работ до минимально возможной высоты в 4 сантиметра, в связи с чем, доступ к домовладениям и гаражам обеспечивается;

- обустройство примыканий дороги – съезда к участку истца не входит в обязанности ответчиков. Возможность обустройства указных съездов носит заявительный характер, не исключена для ФИО1 как от заинтересованного в этом лица при предоставлении им соответствующих документов и оплаты указанных работ в частном порядке.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований ни по одному из указанных им оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Кинешемского муниципального района Ивановской области, Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области об обязании привести тротуар и дорожный съезд в соответствии с нормами действующего законодательства, о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В. Ельцова

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2025 года