Решение по делу № 2-362/2025 от 10.01.2025 - о взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-362/2025

УИД: 26RS0030-01-2024-004800-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2025 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьяновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волосович Т.В.,

с участием:

представителя истца – помощника прокурора

Предгорного района Ставропольского края Малик Т.А.,

представителя ответчика – администрации

Предгорного МО Ставропольского края ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО2 к администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Предгорного района Ставропольского края обратился в суд с в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО2 к администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что прокуратурой Предгорного района Ставропольского края проанализировано состояние законности в области охраны жизни и здоровья граждан в сфере правоотношений, связанных с обеспечением благоустройства территории муниципального образования, в части принятия мер по отлову бродячих животных.

По результатам проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был госпитализирован в травматологическое отделение в ГБУЗ СК «<адрес> больница» с диагнозом укушенные раны правой щеки, правого уха. Согласно материалам проверки данная рана получена в результате нападения бродячей собаки на территории Предгорного муниципального округа. Данные обстоятельства повлекли негативные последствия в виде причинения вреда здоровью несовершеннолетнего.

Полагает, что принятые администрацией Предгорного муниципального округа Ставропольского края меры по отлову животных без владельцев недостаточны и неэффективны. Поскольку деятельность по обращению с животными без владельцев должным образом не осуществляется, не обеспечивается оперативное реагирование на поступающие сигналы о скоплении животных без владельцев, то имеется причинно-следственная связь между бездействием органа местного самоуправления и нападением безнадзорной собаки на несовершеннолетнего ФИО2

С учетом обстоятельств получения физических и нравственных страданий, характера и степени наступивших последствий, несовершеннолетний ФИО2 имеет право на компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре района зарегистрировано обращение законного представителя несовершеннолетнего – ФИО3 с просьбой обратиться в интересах ее несовершеннолетнего ребенка в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда по факту произошедшего.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено У. сельского хозяйства, охраны окружающей среды, пищевой и перерабатывающей промышленности администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края.

Участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда Ставропольского края, а также заказными письмами с уведомлением.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Предгорного района Ставропольского края Малик Т.А. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края – ФИО1, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать. Представила в суд письменные возражения на иск, согласно которым, между Управлением сельского хозяйства, охраны окружающей среды, пищевой и перерабатывающей промышленности администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края и ИП ФИО4 заключен договор №.594629 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанность по оказанию услуг по отлову и содержанию животных без владельцев соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к казанным договорам. Во исполнение указанного контракта муниципальным образованием выделена субвенция в размере 35680 руб. по договору № 2024.594629 от 22.05.2024 г., которая законтрактована в полном объеме. Исполнение по контракту составляет 100%, что подтверждено актом, подписанным сторонами, платежным поручением. Материалы дела не содержат сведений о том, что укусившая ребенка собака имела не снимаемую метку, что свидетельствовало бы о том, что данное животное прошло определенную процедуру в рамках исполнения договора на оказание услуг по организации проведения мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев заключенного между У. сельского хозяйства, охраны окружающей среды, пищевой и перерабатывающей промышленности администрации Предгорного муниципального округа и индивидуальным предпринимателем ФИО4. Причинно-следственная связь между действиями именно органа местного самоуправления и причинением вреда, а также вина ответчика в причинении вреда малолетнему не доказаны. Свидетели происшествия не установлены, которые бы могли пояснить, когда, в какое время, по какому адресу, при каких обстоятельствах несовершеннолетний ФИО5 был укушен собакой, то есть в общественном месте, животное было без владельца. В материалах дела гак же не имеется сведений о том, что законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 обращался в ОДН по Предгорному району, с информацией в отношении причинения телесных повреждений его сыну. Рапорт по указанному факту не составлялся. Физические и юридические лица обязаны сообщать о нахождении животных без владельцев, не имеющих не снимаемых и несмываемых меток (идентификационных меток), на территориях или объектах, находящихся в собственности или пользовании таких лиц, в орган местного самоуправления и обеспечивать доступ на указанные территории или объекты сотрудникам специализированной организации, проводящим отлов животных без владельцев. Доказательств, бесспорно подтверждающих, что несовершеннолетний ФИО2 был покусан именно бродячей собакой, как указано в иске, не представлено. Иных доказательств, кроме медицинских документов прокурором не представлено, с заявлением в соответствующие органы и к ответчику о проведении проверки по факту укуса собакой не обращались. Каких-либо фактических данных, свидетельствующих о том, что со стороны администрации Предгорного муниципального органа Ставропольского края не выполняются какие-либо возложенные законом конкретные обязанности по вопросу отлова и содержанию животных без владельцев, тем самым проявлено бездействие администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края, находящееся в причинно-следственной связи с наступившим вредом здоровья несовершеннолетнему ФИО2 стороной истца не представлено. Администрация не оспаривает факт обращения за медицинской помощью несовершеннолетнего ФИО2 в результате укуса собаки, но считает, что прокуратурой Предгорного района не подтвержден факт причинения вреда несовершеннолетнему ФИО2 именно бродячей собакой, считает, что в материалах дела нет достаточных доказательств, которые подтвердили бы, какая именно собака покусала ФИО2, и является ли она бродячей (без владельца). Также считает, что прокуратурой Предгорного района не предоставлены доказательства бездействия администрации Предгорного муниципального округа по факту отлова животных без владельцев. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – У. сельского хозяйства, охраны окружающей среды, пищевой и перерабатывающей промышленности администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края, извещенное о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Начальник Управления ФИО6 представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80082004963181, в судебное заседание не явилась.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 2 и 7, части 1 статьи 20, статьи 41 Конституции РФ право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека.

Статьей 2 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что отношения в области обращения с животными регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 06 октября 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации - законами субъектов Российской Федерации. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями иными нормативными правовыми актами не допускается.

Нормативно-правовое регулирование организации и проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных осуществляется в соответствии с Законом Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных и городских округов в Ставропольском крае отдельными государственными полномочиями Ставропольского края по организации на территории Ставропольского края мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев», порядком осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Ставропольского края, утвержденным постановлением Правительства Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

Согласно ст. 1 Закона №-кз организация и проведение мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных относится к компетенции органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов края.

В соответствии с п. 6 Порядка, мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя:

отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных;

содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с требованиями к содержанию животных, предусмотренными частью 7 статьи 16 Федерального закона;

возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев;

возврат животных без владельцев, нс проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 18 Федерального закона;

размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.

В соответствии с п. 13 ст. 24 Устава Предгорного муниципального округа Ставропольского края, утвержденного решением Думы Предгорного муниципального округа Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №, администрация округа осуществляет деятельность по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории округа.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Предгорного района Ставропольского края проведена проверка исполнения требований законодательства об ответственном обращении с животными, которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО2, № года рождения, был госпитализирован в травматологическое отделение в ГБУЗ СК «Предгорная районная больница» с диагнозом: укушенные раны правой щеки, правого уха. Указанная рана получена в результате нападения бродячей собаки на территории Предгорного муниципального округа.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения администрацией Предгорного муниципального округа Ставропольского края обязанностей по содержанию животных без хозяев на территории Предгорного муниципального округа, не принятия необходимых мер для обеспечения безопасности граждан от возможных вредоносных и бесконтрольных действий животных, несовершеннолетнему ФИО2 причинен моральный вред, прокурор обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд отмечает, что в соответствии с ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

На основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В силу статьи 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

Из указанных положений закона следует, что прокурор вправе обратиться в суд с иском в интересах несовершеннолетнего ребенка, независимо от возможности родителей осуществить защиту нарушенного права ребенка, в случае нарушения основополагающих гарантированных нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, Конституцией Российской Федерации, Семейным кодексом Российской Федерации, а также Федеральными законами Российской Федерации и другими нормативными актами общепризнанных прав ребенка. В свою очередь, реализация прокурором полномочий, предусмотренных статьей 45 ГПК РФ, в части предъявления заявлений в интересах несовершеннолетних, служит гарантией защиты прав ребенка и свидетельствует о заботе и охране его интересов со стороны государства.

Таким образом, настоящий иск в суд предъявлен прокурором Предгорного района Ставропольского края в рамках полномочий, установленных ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» и гражданско-процессуальным законодательством.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

Как следует из ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. (п.2 ст.1064 ГК РФ). (п.12)

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. (пункт 14)

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что 14 июня 2024 года несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был доставлен в травматологическое отделение в ГБУЗ СК «Предгорная районная больница» с диагнозом: правой щеки, правого уха.

Несовершеннолетнему ФИО2 назначено амбулаторное лечение, проведена обработка ран и вакцинация.

Из заявления законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО3, поданного в прокуратуру Предгорного района, следует что ДД.ММ.ГГГГ её сын ФИО2 был покусан бродячей собакой возле магазина «Магнит», расположенного на <адрес> в <адрес>, в связи с чем, они обратились в ГБУЗ СК «Предгорная районная больница». В результате произошедшего её ребенок испытал не только физическую боль, но и сильнейший стресс и испуг.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным, что несовершеннолетнего ФИО2 покусала именно безнадзорная собака, поскольку у данной собаки отсутствовал ошейник, собака находилась на улице без хозяина. Данных о том, что травма была получена при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат. Доказательств, свидетельствующих о том, что собака, укусившая несовершеннолетнего, имела хозяина, суду не представлено.

В результате укуса безнадзорной собаки несовершеннолетнему ФИО2, безусловно, причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, вызванных физической болью от полученной травмы, перенесенным стрессом.

Определяя лицо, ответственное за причинение морального вреда, суд отмечает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. (пункт 1) Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. (пункт 2)

Таким образом, гражданским законодательством установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), т.е. принятие мер по его предотвращению. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 498-ФЗ) деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом; животное без владельца определено как животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен (статья 3).

Согласно ст. 17 Закона № 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

На основании ч. 3 ст. 7 Закона № 498-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 8 Закона № 498-ФЗ полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

Постановлением администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об осуществлении отдельных государственных полномочий Ставропольского края по организации проведения на территории Предгорного муниципального округа Ставропольского края мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев» поручено У. сельского хозяйства, охраны окружающей среды, пищевой и перерабатывающей промышленности администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края исполнение функций организации на территории Предгорного муниципального округа мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Суд отмечает, что факт заключения У. сельского хозяйства, охраны окружающей среды, пищевой и перерабатывающей промышленности администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края договора с ИП ФИО4, принявшим на себя обязанность по оказанию услуг по отлову и содержанию животных без владельцев, сам по себе, не свидетельствует о том, что администрацией предприняты все возможные меры для обеспечения комфортного и безопасного проживания граждан на территории Предгорного муниципального округа.

В рассматриваемом случае, именно по вине ответчика, не принявшего необходимые меры, обеспечивающие отлов безнадзорных животных на территории района, несовершеннолетнему ребенку был причинен вред здоровью, повлекший физические и нравственные страдания. Соответственно, на администрацию Предгорного муниципального округа Ставропольского края возлагается обязанность возместить причиненный ФИО2 вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности его личности и возраст, степень вины причинителя вреда, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. Суд отмечает, что ФИО2 причинены нравственные страдания не только в результате физической боли от укусов животного, необходимости проведения вакцинации и болезненности проводимых медицинских процедур. В данном случае, нарушено психологическое благополучие ребенка, испытывающего чувство страха перед животными, беспокойство, тревожность.

В силу ст. 7 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» государство признает охрану здоровья детей как одно из важнейших и необходимых условий физического и психического развития детей. Дети независимо от их семейного и социального благополучия подлежат особой охране, включая заботу об их здоровье и надлежащую правовую защиту в сфере охраны здоровья.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» целями государственной политики в интересах детей является защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие.

Суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Суд считает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом представлено достаточно допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование свои требований. В связи с чем, исковые требования прокурора Предгорного района Ставропольского края подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Предгорного района Ставропольского края в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО2 к администрации Предгорного муниципального округа <адрес> о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края (юридический адрес: Ставропольский край, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, И. 2618024248) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице его законного представителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место регистрации: Ставропольский край, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением в <адрес> ОУФМС по <адрес> в <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение календарного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Предгорный районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2025 года.

Судья Г.А. Соловьянова