Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2023 года <адрес>
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Шкаленковой М.В.,
при секретаре Усановой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли – продажи транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, просит признать недействительным договор купли – продажи транспортного средства марки Тойота Камри, VIN № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3
В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и ФИО2 был заключен договор купли – продажи транспортного средства марки Тойота Камри, VIN №, во исполнение которого истец ДД.ММ.ГГ передал ФИО2 денежные средства в сумме 2 400 000 рублей, а последний передал истцу вышеуказанное транспортное средство, что подтверждается актом приема - передачи.
С ДД.ММ.ГГ истец открыто владел принадлежащим ему вышеуказанным автомобилем, оформил страховку на автомобиль, установил в нем сигнализацию Стар линг с GPS, также привлекался к административной ответственности за нарушении ПДД на указанном автомобиле.
В связи с тем, что истец в период заключения договора купли – продажи с ФИО2 имел задолженность по налогам, между ними была достигнута договоренность, что транспортное средство будет временно оформлено на ФИО2
После чего, истцу стало известно, что автомобиль оформлен на иное лицо – ФИО3, который со слов ФИО2 является его хорошим знакомым и в любой момент истец может оформить автомобиль на себя.
Позднее истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли – продажи транспортного средства марки Тойота Камри, VIN №. При этом, ФИО1 никаких поручений по отчуждению транспортного средства ФИО2 не давал, договор купли – продажи не подписывал.
В ноябре 2022 года автомобиль марки Тойота Камри, VIN № был арестован и изъят, поскольку ФИО3 подал заявление в полицию на ФИО2 по факту мошенничества.
Учитывая, что договор купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ истец, как собственник автомобиля не подписывал, указанная сделка совершена не собственником транспортного средства, а иным лицом, который прав на распоряжение имуществом не имел, воля собственника - истца отсутствовала, истец полагает, что данная сделка не соответствует требованиям ст. 209 ГК РФ, предусматривающей лишь право собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом и просит признать недействительным договор купли – продажи транспортного средства марки Тайота Камри, VIN № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3
Истец и его представитель ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Как установлено судом, согласно представленных документов ДД.ММ.ГГ между ФИО1 (покупателем) и ФИО2 (продавцом) был заключен договор купли – продажи транспортного средства марки Тойота Камри, VIN №.
ДД.ММ.ГГ между ФИО2 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) был заключен договор купли – продажи транспортного средства марки Тойота Камри, VIN №.
Согласно копии обвинительного заключения, утвержденного заместителем прокурора Останкинской межрайонной прокуратуры <адрес> ДД.ММ.ГГ, ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ.
По эпизоду, предусмотренному ч.4 ст. 159 УК РФ, ФИО2 обвиняется в том, что не позднее ДД.ММ.ГГ, разработал преступный план, согласно которому он приобретет автомобиль в салоне, который в дальнейшем продаст ранее знакомому ФИО3, а после, имея умысел на хищение автомобиля ФИО3, путем обмана и злоупотребления доверием, использовав с корыстной целью доверительные и личные отношения с последним, убедит ФИО3 передать автомобиль ему (ФИО2) во временное пользование, не намереваясь его возвратить, а получив от ФИО3 автомобиль, передаст его ранее знакомому ФИО1 в счет имущественных обязательств перед последним. Во исполнение преступного умысла ФИО2 заключил договор купли – продажи транспортного средства марки Тойота Камри VIN № с ФИО3 ДД.ММ.ГГ. Заключая договор купли – продажи вышеуказанного транспортного средства с ФИО1, ФИО2 указал неверную дату заключения договора – ДД.ММ.ГГ и передал ФИО1 вышеуказанный автомобиль в счет долга, причинив тем самым ФИО3 материальный ущерб в размере 2 105 600 рублей.
В настоящее время уголовное дело в отношении ФИО2 находится в производстве Останкинского районного суда <адрес>.
Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГ у свидетеля по вышеуказанному делу ФИО1 была проведена выемка автомобиля Тойота Камри, г.р.з. Е717СМ790, одного комплекта ключей, а также документов на автомобиль.
Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГ автомобиль марки Тойота Камри VIN № признан вещественным доказательством по делу и в настоящее время хранится на спец – стоянке ОМВД России по району Ростокино <адрес> до решения суда по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Также ч. 1 ст. 463 ГК РФ установлено, что, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
В силу абз. 1 ст. 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков (абз. 2 названной статьи).
Учитывая, что норма статьи 398 ГК РФ не исключает возможность заключения в отношении индивидуально-определенной вещи нескольких договоров и в данном случае предусматривает способ зашиты в виде требования об отобрании вещи или возмещения убытков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании договора недействительным.
Также судом отмечается, что автомобиль в отношении которого заключен договор признан вещественным доказательством по уголовному делу, производство по которому не окончено, оснований для разрешения юридической принадлежности указанного имущества до вступления в законную силу приговора суда либо постановления о прекращении уголовного дела, не представляется возможным, обратное привело бы к созданию объективных препятствий в рассмотрении уголовного дела, в том числе, в части определения потерпевшего, преступными действиями в отношении которого, причинен материальный ущерб, а также установления виновного в отчуждении имущества лица, обстоятельств совершенного преступления, в объективную сторону которого согласно текста обвинительного заключения, входят как обстоятельства заключения ФИО2 оспариваемого договора, так и обстоятельства заключения договора ФИО2 с ФИО1, являющиеся основанием для исковых требований истца.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли – продажи транспортного средства марки Тойота Камри, VIN № от 07.12.2021г, заключенного между ФИО2 и ФИО3 – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья М.В. Шкаленкова
Мотивированное решение
изготовлено ДД.ММ.ГГ