УИД: 11RS0010-01-2022-001682-67 Дело № 2-1162/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Корчаговой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 21 декабря 2022 года дело по иску ПАО Росбанк к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов и встречному иску ФИО1 к ПАО Росбанк о признании добросовестным приобретателем,
установил:
ПАО Росбанк обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о:
1. обращении взыскания на транспортное средство ..., год выпуска 2011 путём реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 687899 руб.;
2. взыскании судебных расходов в размере 6000 руб.
В обоснование указано, что между ПАО Росбанк и ФИО2 заключён кредитный договор **.**.** на приобретение указанного выше автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2 предоставил в залог приобретённый автомобиль. Затем в автомобиль был продан ФИО1, а ФИО2 прекратил исполнение обязательств по кредитному договору. В ходе судебного разбирательства о взыскании задолженности было заключено мировое соглашение, условия которого не выполнялись и ПАО Росбанк получило исполнительный лист на взыскание долга. Поскольку задолженность не погашена банк предъявил требования об обращении взыскания на предмет залога.
ФИО1 предъявлено встречное исковое требование к ПАО Росбанк о признании ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля ....
В обоснование указано, что сделка купли-продажи автомобиля была произведена до регистрации залога в реестре залогов. В связи с чем ФИО1 не мог знать о его наличии. Данное обстоятельство согласно подп. 2 в. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечёт прекращение залога, а сам ФИО1 является добросовестным приобретателем.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено МВД по Республике Коми и ФИО2
Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, ФИО1 извещён под расписку в предыдущем судебном заседании, ФИО2 – посредством направления судебного извещения почтой, ПАО Росбанк и МВД по Республике Коми – по правилам ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец в судебное заседание представителя не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании заявил о пропуске срока исковой давности. Пояснил, что сделка купли-продажи автомобиля имела место 21.12.2014. Он предпринял все меры по выяснению наличия обременений имущества, их не обнаружил. Расчёт производился наличными средствами. Автомобиль на момент заключения договора имел недостатки, которые препятствовали его постановке на учёт. После их устранения ФИО1 и ФИО2 составили новый договор другой датой, чтобы избежать привлечения к административной ответственности за нарушение сроков регистрации транспортного средства.
Третьи лица в судебное заседание не явились.
Судом было удовлетворено ходатайство ФИО2 об обеспечении участия в рассмотрении дела посредством ВКС. Однако 21.12.2022 в сети Интернет возникли неполадки и техническая возможность провести сеанс ВКС отсутствовала (в материалах дела имеется соответствующая справка). Судом предприняты меры по выяснению позиции третьего лица ФИО2 о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. Из телефонограммы следует, что представитель ФИО2 была уведомлена о технических неполадках, и она выразила согласие на рассмотрение дела в отсутствие ФИО2 и её.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 10.04.2013 между ФИО2 и ПАО Росбанк заключён кредитный договор № 9478-9478-0489-CC-S-ZWVQF8-065.
По нему ФИО2 получил кредит в размере 378458 руб. под 14,9 % годовых на срок до 10.04.2016 на приобретение транспортного средства ... с залогом данного транспортного средства в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.
Кредитор направил в реестр залогов уведомление о возникновении залога номер 2014-000-299469-278 от 27.12.2014 в 05 час. 35 мин. 54 сек.
01.02.2015 ФИО2 (продавец) заключил с ФИО1 (покупатель) договор купли-продажи заложенного автомобиля. Расчёт произведён наличными денежными средствами в момент подписания договора.
Данный договор представлен в органы ГИБДД, и на его основании осуществлена постановка на регистрационный учёт спорного транспортного средства.
Доводы ФИО1 и ФИО2 о том, что договор купли-продажи фактически был заключён 21.12.2014, во внимание судом не принимаются в силу следующего.
ФИО1 и ФИО2 указывают, что автомобиль был продан 21.12.2014 в состоянии, препятствующем его постановке на учёт в органах ГИБДД. А затем после устранения данных неисправностей стороны переподписали договор с новой датой, чтобы не оплачивать штраф за нарушение срока постановки на учёт.
Каких-либо доказательств наличия неисправностей при рассмотрении дела не получено. Представленная копия договора от 21.12.2014 ссылок на наличие неисправностей автомобил не содержит. О заключении договора ранее 01.02.2015 ни ФИО1, ни ФИО2 ранее при рассмотрении дела в Печорском городском суде Республики Коми не сообщали. Обосновать невозможность осуществить проверку наличия обременений на автомобиле на 01.02.2015 не смогли.
Суд исходит из достоверности договора от 01.02.2015, представленного в ГИБДД для постановки на учёт заложенного автомобиля. Достоверных, относимых и допустимых доказательств заключения договора купли-продажи до этой даты в материалы дела не представлено.
ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору. В связи с чем ПАО Росбанк обратилось с иском в Печорский городской суд Республики Коми с требованиями о взыскании ФИО2 задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство.
В результате рассмотрения дела определением Печорского городского суда Республики Коми № 2-1850/2017 от 13.11.2017 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательства по выплате в день подписания мирового соглашения суммы 77500 руб.; в течение 30 дней с даты подписания мирового соглашения по выплате суммы государственной пошлины в размере 13073,92 руб. Остаток долга в размере 309891,68 руб. ФИО2 должен был выплатить в течение 8 месяцев до 10.096.2018 включительно равными платежами в размере 38736,46 руб. ежемесячно, первый платёж до 25.11.2017 и т.д., последний платёж до 10.06.2018. Производство по делу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.
20.12.2017 в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 условий мирового соглашения, ПАО Росбанк обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на его исполнение.
27.12.2017 исполнительный лист №... направлен в адрес взыскателя.
По информации ОСП по г. Печоре УФССП России по Республике Коми на основании данного исполнительного листа и заявления взыскателя 29.01.2018 было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2
23.08.2018 данное исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Исполнительный документ направлен заказной корреспонденцией. Реестр заказной корреспонденции и исполнительное производство уничтожены в связи с истечением срока хранения.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
ФИО1 заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Разрешая данный довод суд исходит из следующего.
По рассматриваемому спору применяется общий срок исковой давности – три года.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Требования об обращении взыскания на заложенное имущество является производным от основного требования – взыскания задолженности.
Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
С учётом изложенной нормы необходимо установить не пропущен ли срок исковой давности по основному требованию.
При этом суд исходи из того, что по требованию о взыскании задолженности состоялся судебный акт – определение об утверждении мирового соглашения от 13.11.2017 и выдан исполнительный лист по нему 27.12.2017.
В соответствии с п. 2 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.
Исходя из данной нормы при рассмотрении настоящего спора необходимо установить истёк ли срок предъявления исполнительного листа №..., выданного по основному требованию.
Как указано выше исполнительный лист направлен в адрес взыскателя 27.12.2017.
Исполнительное производство на его основании возбуждено 29.01.2018 и окончено 23.08.2018 в связи с отсутствием у должника имущества.
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного листа по спору в Печорском городском суде Республики Коми составляет три года.
П. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определяет, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
При этом в силу ч. 2 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Ч. 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает, что у случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с ч. 1 ст. 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.
Из материалов дела следует, что исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием и должника имущества. Такое основание установлено п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с отсылкой к п 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Таким образом, в рассматриваемом споре срок предъявления исполнительного документа после окончания исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества должен исчисляться со дня направления соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя.
По сведениям ОСП по г. Печоре УФССП России по Республике Коми реестр направленной корреспонденции уничтожен. Судом истцу в извещениях от 29.09.2022 и от 19.10.2022 неоднократно было предложено представить возражения относительно доводов о пропуске срока исковой давности. Такие возражения, а равно ходатайство о восстановлении срока исковой давности не поступило. Как и не поступило сведений о неполучении исполнительного документа после окончания исполнительного производства 23.08.2018.
В силу ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Доказательств нарушения данного срока и заявления о соответствующем нарушении при рассмотрении дела не получено.
В связи с чем суд исходит из того, что копия постановления об окончании исполнительного производства направлена 24.08.2018.
Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа начал течь именно с данной даты и истёк 24.08.2021.
Тогда в силу п. 2 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по основному обязательству о взыскании задолженности истёк 24.08.2021, как и срок исковой давности по факультативному требованию об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исковое заявление подано в суд 26.07.2022, то есть за пределами данного срока.
Как указано выше, на предложения суда предоставить возражения относительно пропуска срока исковой давности истец не отреагировал, ходатайства о восстановлении срока не заявил.
Ранее ПАО Росбанк обращалось с требованиями к ФИО1 об обращении взыскания на указанное выше транспортное средство. Исковые заявления оставлялись без движения, а затем возвращались Эжвинским районным судом города Сыктывкара Республики Коми. Самое раннее подобное заявление поступило 23.11.2021. То есть также за пределами срока исковой давности.
С учётом изложенного суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Данное обстоятельство служит самостоятельным основанием для отказа в иске.
Разрешая встречные требования, суд исходит из следующего.
ФИО1 заявил требования о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, указывая по существу на прекращение залога в силу заключения возмездной сделки.
Как указано, выше судом установлено, что договору купли-продажи заключён 01.02.2015, а не 21.12.2014.
Из общедоступного источника в сети Интернет следует, что сведения о залоге спорного транспортного средства внесены и были доступны неограниченному кругу лиц с 27.12.2014. То есть ФИО1 при заключении договора при должной степени заботливости и осмотрительности мог получить сведения о наличии обременения транспортного средства.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 на момент заключения договора купли-продажи мог получить информацию о наличии залога бесплатным и общедоступным способом в сети интернет в отношении приобретаемого имущества, однако по неизвестным причинам этого не сделал.
В связи с этим суд приходит к выводу, что ФИО1 в заявленном им смысле добросовестным приобретателем не является, а залог не прекратил своё действие.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
отказать в удовлетворении требований ПАО Росбанк к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство ... путём реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 687899 руб. и взыскании судебных расходов в размере 6000 руб.
Отказать в удовлетворении встречных требований ФИО1 к ПАО Росбанк о признании добросовестным приобретателем автомобиля ....
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Попов А.В.
Мотивированное решение изготовлено 27.12.2022.