Решение по делу № 2-1838/2022 от 20.04.2023

Гр. дело **

54RS0**-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

20 апреля 2023г. ***

Железнодорожный районный суд ***

в с о с т а в е:

Судьи Пащенко Т.А.

при помощнике судьи Беловой В.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску л к Г о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

л обратился с иском в суд к Г, с учетом уточнения требований (л.д.39-40 т.2) на дату рассмотрения дела просит взыскать ущерб в размере 158 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 4 770 руб.,расходы на производство судебной экспертизы в сумме 24 200 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что 02.12.2021г. в 18 часов 00 минут у *** по Красному проспекту в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Школа Кодиак, г/номер <***>, под управлением Г и автомобиля Тойота Корса, г/номер <***> под управлением л

Определениями инспектора группы по ИАЗ первого батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по *** от 05.12.2021г. в отношении Г, л в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Решением от 20.12.2021г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.12.2021г. в отношении Г отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

По факту данного ДТП определением от 06.01.2022г. возбуждено дело об административном правонарушении для проведения административного расследования, назначена автотехническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения, эксперты не смогли провести исследование фазы контактирования автомобилей, а также определить расположение наиболее вероятного места столкновения автомобилей; не установили, как располагались автомобили до и в момент столкновения на проезжей части. Вопрос о наличии либо отсутствии технической возможности у водителя автомобиля Тойота Корса предотвратить столкновение в моменте возникновения опасности также оставлен экспертами без ответа, по причине невозможности его предоставления.

Постановлением от 04.02.2022г. дело об административном правонарушении в отношении Г прекращено на основании ч.1. п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно схеме от 02.12.2021г., составленного участниками на месте ДТП, Г признал свою вину.

Также имеется видеозапись, подтверждающая факт нарушения ответчиком правил дорожного движения Г, а именно: п. 8.4. ПДД.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения.

Ответственность владельца транспортного средства Школа Кодиак, г/номер <***> по договору ОСАГО застрахована не была.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель поддержал исковые требования с учетом уточнения и доводы иска в полном объеме, представил письменные пояснения (л.д.39-40 т.2), в том числе, ссылается на то, что заключением судебной экспертизы установлено, что движение фиксируемых объектов видеосъемки воспринимаются плавными, без рывков. На видеозаписи не имеются кадры с повторяющимся изображением.

Согласно представленной видеозаписи, представленной на СД-диске, установлено, что автомобиль Шкода непосредственно перед столкновением смещался влево по ходу движения, на полосу движения Тойота. Исходя из выводов эксперта, с момента начала перестроения автомобиля Школа на полосу движения автомобиля Тойота прошло не более 2,2 секунды времени.

В соответствии с выводом эксперта по второму, третьему вопросу водитель автомобиля Школа имел техническую возможность избежать ДТП; в действиях водителя Шкода усматривается несоответствие требованиям п. 8.1. ПДД.

Эксперт установил, что если момент возникновения опасности является момент появления в видеокадре автомобиля Школа, то в действиях водителя Тойоты будет усматриваться несоответствие требований п.10.1 ПДД только в том случае, если с момента возникновения опасности до момента столкновения прошло более 8,3 секунд.

Учитывая, что истец не располагал необходимым количеством времени в продолжительности 8,3 секунды с момента начала перестроения ответчика на крайнюю левую полосу (экспертом установлено 2,2 секунды), то нарушение ответчиком п. 8.1 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Ко взысканию заявлено в сумме 158 500 руб. с учетом износа автомобиля, указал, что автомобиль частично восстановлен, а именно, восстановлен кузов, внутренние узлы нуждаются в замене.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования не признала, представила письменные возражения (л.д.188-190 т.1, 60-61 т.2), в том числе, ссылается на то, что на место ДТП вызван аварийный комиссар С, который составил схему места ДТП, обе стороны схему ДТП в части нанесения на ней места столкновения и расположения транспортных средств в момент столкновения не оспаривали. Положение автомобилей в момент столкновения, указанное на схеме согласуется с показаниями свидетелей С, О

В части признания вины ответчиком и указания об этом на схеме – это было указано под воздействием аварийного комиссара, который прибыв на место ДТП пояснил, что для оформления ДТП необходимо чтобы кто-то признал вину, л молодой и неопытный водитель, со стажем вождения менее года расстроился и Г написал признание из жалости и по совету аварийного комиссара. Однако, уже на разборе 02.12.2021г. Г вину свою не признал и не признавал далее в течении всего разбирательства по делу.

Перестроение Г в полосу движения л произведено в соответствии с правилами дорожного движения.

Со стороны водителя л усматриваются нарушение правил п. 9.10 ПДД.

У истца также не было полиса ОСАГО, и если ответчик допустил просрочку продления полиса, то истец и вовсе не собирался страховать свою ответственность. Полис оформлен на родителей истца за четыре дня до ДТП, при этом истец с опытом вождения менее года не был включен в список водителей по полису.

Заключение эксперта содержит выводы, которые основаны на предположениях, а также видеозаписи, которая не может служить допустимым доказательством, в материалах дела отсутствуют источники получения видеозаписи, на видеозаписи отсутствует возможность не только идентифицировать транспортные средства, участвующие в ДТП но и даже обозначить их марки, в исследовании указывается предположительная марка автомобиля Камаз, при этом в отношении других автомобилей эксперт указывает марку Шкода и Тойота при отсутствии возможности увидеть это на видеозаписи, на основании чего эксперт делает этот вывод, в заключении не указано, в заключении эксперта указано, что определить место столкновения не представляется возможным; также в заключении указано, что невозможно установить механизм взаимодействия транспортных средств в связи с тем, что имеющиеся в деле фотографии транспортных средств выполнены не по правилам криминалистической фотографии; в заключении эксперта указано, что определить скорость участников ДТП не представляется возможным, при этом расчет времени, необходимого на остановку транспортного средства, делается на основании скорости только со слов водителей.

Экспертное заключение содержит стоимость транспортного средства до повреждения в размере 208 200 руб. на основании предложений с сайта «Дром». При этом, эксперт использовал в работе предложения в 2 и более раза меньше, чем фактический пробег исследуемого транспортного средства (308 000 км.). Фактический пробег имеется в материалах дела и указан в договоре купли-продажи; если сравнивать предложения о продаже аналогичных транспортных средств со сходным пробегом на дату ДТП (2021 год), то предложения на рынке варьируются от 85 до 150 тыс. руб., следовательно средняя рыночная цена составит 108,3 тыс. руб.; при исследовании повреждений указано, что имеющиеся в деле фотографии транспортных средств выполнены не по правилам криминалистической фотографии, в связи с чем невозможно определить механизм образования данных повреждений. То есть эксперт не может категорично утверждать, что имеющиеся повреждения образовались в результате ДТП.

В отношении стоимости заявленного ущерба необходимо иметь ввиду, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истец примерно черед неделю после разбора в ГИБДД обстоятельств ДТП требовал у ответчика денежные средства в сумме пятьдесят пять тыс. руб., которая необходима ему для ремонта, пояснив, что договорился о такой цене. Данная сумма существенно отличается от заявленной по иску суммы.

В настоящее время автомобиль восстановлен, в связи с чем, предъявление имущественных требований на основании экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта, а не финансовых документов, подтверждающих фактически понесенные затраты истца, является необоснованным.

По смыслу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда расходов, необходимых для восстановления автомобиля потерпевшего в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Так как автомобиль истца восстановлен, истец должен подтвердить свои расходы, связанные с проведенным ремонтом автомобиля.

Таким образом, для обоснования своих требований истец должен представить документы, подтверждающие фактически понесенные им затраты, связанные с ремонтом автомобиля в связи с участием в ДТП. В этой связи, истец злоупотребляет правом.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетелей С, О, Г, Л, С, экспертов А, К, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись, приходит к выводу о том, что исковые требования л являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено следующее:

02.12.2021г. в 18 часов 00 минут у *** по Красному проспекту в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомлбиля Школа Кодиак, г/номер <***>, под управлением Г и автомобиля Тойота Корса, г/номер <***> под управлением л (материал ДТП 02.12.2021г.).

Факт ДТП оформлялся аварийным комиссаром, при составлении извещения о дорожно-транспортном происшествии водитель Г признал вину.

Определением инспектора группы по ИАЗ первого батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по *** от 05.12.2021г. в отношении л в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Определением инспектора группы по ИАЗ первого батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по *** от 05.12.2021г. в отношении Г, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Решением от 20.12.2021г. инспектора группы по ИАЗ второго батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по *** определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.12.2021г. в отношении Г отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Определением от 06.01.2022г. возбуждено дело об административном правонарушении для проведения административного расследования, определено провести автотехническую экспертизу.

Согласно выводам экспертного заключения **, проведенного ЭКЦ ГУ МВД России по ***, в процессе развития рассматриваемого происшествия, согласно установленным обстоятельствам происшествия, автомобили перед столкновением двигались в попутном направлении. Провести исследование фазы контактирования автомобилей не представляется возможным. Определить экспертными методами расположение наиболее вероятного места столкновения автомобилей, а также как располагались автомобили до и в момент столкновения на проезжей части не представляется возможным. После столкновения автомобили зафиксированы в конечных положениях на схеме ДТП. Ответить на вопрос о наличии либо отсутствии технической возможности у водителя автомобиля Тойота Коста предотвратить столкновение в момент возникновения опасности, не представляется возможным.

Как следует из текста решения от 20.12.2021г., Г вину в ДТП не признал.

В силу п. 8.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **** N 1090 "О Правилах дорожного движения", перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 10.1. указанных правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Как следует из заключения судебной экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России (л.д.223-244 т.2.), первично в момент появления автомобиля «Шкода» в кадре видеоряда автомобиль был расположен во второй полосе движения, смещаясь влево по ходу движения. В момент, близкий к столкновению, соответствует временному промежутку-2,2 секунды видеозаписи. То есть с момента начала перестроения автомобиля «Шкода» на полосу автомобиля «Тойота» прошло не более 2.2 секунды времени. Согласно видеозаписи автомобиль «Шкода» непосредственно перед столкновением смещался влево по ходу движения, на полосу движения автомобиля «Тойота». Установить механизм взаимодействия транспортных средств при столкновении не представляется возможным. Автомобиль «Шкода» восстановлен, как следствие, осмотр автомобилей является нецелесообразным.

В случае выполнения требований пункта 8.1 ПДД РФ, водитель автомобиля Шкода имел техническую возможность избежать ДТП. Водитель автомобиля Тойота будет иметь техническую возможность избежать ДТП, в случае если с момента возникновения опасности до момента столкновения пройдет более 8,3 сек.

Можно лишь сказать в условно-категоричной форме-что в случае, если момент возникновения опасности является момент появления в видеокадре автомобиля Школа (в момент появления двигался во второй полосе и смещался влево по ходу движения на полосу движения автомобиля Тойота)-то в данном случае, водитель не будет иметь технической возможности избежать ДТП путем принятия мер к экстренному торможению (так как 2,2 секунды, установленные ранее, менее 8,3 секунды необходимые на остановку ТС).

В действиях водителя Тойота будет усматриваться несоответствие требований п. 10.1. ПДД РФ в случае, если с момента возникновения опасности до момента столкновения прошло более 8,3 секунд.

В действиях водителя Школа усматривается несоответствие требований п. 8.1. ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля Шкода усматривается несоответствие требований п. 8.1. ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с рассматриваемым происшествием.

В действиях водителя автомобиля Тойота будет усматриваться несоответствие требований п. 10.1. ПДД РФ, что и состоит в причинно-следственной связи с рассматриваемым происшествием.

В действиях водителя автомобиля Тойота будет усматриваться несоответствие требований п.10.1 ПДД в случае, если с момента возникновения опасности до момента столкновения прошло более 8,3 секунд, что и будет состоять в причинно-следственной связи с рассматриваемым происшествием.

Повреждения автомобиля Тойота изложенные в акте осмотра №А-19-01/22 от 19.01.2022г. могли быть образованы в результате заявленного ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля, без учета износа, составляла в сумме 290 224 руб., с учетом износа в сумме 158 500 руб.

Рыночная стоимость исследуемого автомобиля составляет в сумме 208 800 руб. и определяет восстановительный ремонт, как экономически целесообразный. Следовательно, расчет стоимости годных остатков не производится.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда основания отсутствуют, с учетом того, что эксперты К, А при проведении экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют достаточные образование и опыт работы, экспертное заключение является полным, мотивированным, непротиворечивым, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, а также относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона.

При проведении судебной экспертизы исследованы все имеющиеся материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, использование которых обосновано; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы экспертом достаточно мотивированы.

В судебном заседании эксперты К, А поддержали в полном объеме заключение судебной экспертизы, дали пояснения подтверждающие и конкретизирующие его.

Как следует из открытых сведений Государственного реестра экспертов-техников на информационном портале Министерства юстиции Российской Федерации сети Интернет, эксперты К, А состоят в данном реестре.

Судом принимается в качестве доказательства по делу представленная стороной истца и анализируемая экспертом-техником видеозапись ДТП, поскольку ее содержание согласуется с пояснениями лиц, участвующих в деле, схемой ДТП 02.12.2021г., в ходе рассмотрения дела тот факт, что это именно видеозапись спорного ДТП, никем не оспорен.

Экспертом-техником исследована данная видеозапись, установлены категоричные обстоятельства, позволяющие определить время, которое прошло от момента возникновения опасности до момента столкновения, а также время которое понадобилось бы водителю автомобиля «Тойота» для предотвращения столкновения. Более того, у эксперта-техника имеются специальные познания по специальности 7.3 "Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей", позволившие ему в полной мере исследовать видеозапись, оценить все зафиксированные на ней условия.

Из показаний эксперта А следует, что марка автомобиля КАМАЗ установлена экспертом предположительно, как условное обозначение, поскольку марка этого автомобиля не имеет значения для решения поставленных перед экспертом вопросов, а марки автомобилей Шкода и Тойота называются экспертом категорично, поскольку они известны ему, исходя из материалов дела.

При расчете времени необходимого водителю автомобиля Тойота для предотвращения столкновения экспертом принята скорость автомобиля Тойота 50 км./ч, поскольку иного материалы дела не содержат.

Стороной ответчика доказательств иной скорости автомобиля Тойота не представлено, данная скорость движения автомобиля Тойота ничем не опровергнута.

В том числе, из показаний эксперта А следует также, что в ходе производства экспертизы установлен комплекс достаточных признаков для категоричного вывода о том, что повреждения автомобиля Тойота образованы в результаты ДТП 02.12.2021г., в частности, учитывая то, что все повреждения, зафиксированные в акте от 19.01.2022г. носят единый механизм следообразования-спереди назад и характерны для блокирующего контактирования. Такие повреждения могли быть образованы одномоментно в результате контакта с автомобилем Шкода.

Доводы о том, что заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, отклоняются судом, при проведении судебной экспертизы исследованы все имеющиеся материалы, в том числе материал по факту ДТП 02.12.2021г., фотографии поврежденных автомобилей, видеозапись, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, использование которых обосновано; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы экспертом достаточно мотивированы.

Экспертом К в судебном заседании также обоснованы и детализированы выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в том числе, указано, что стоимость аналогичных автомобилей взята исходя из предложений к продаже в ***.

Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертиз не заявлено, таких оснований не установлено.

На основании изложенного, судом принимается заключение судебной экспертизы Экспертного учреждения Министерства юстиции Российской Федерации, показания экспертов в полном объеме.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, из материалов дела, материала по факту ДТП от 02.12.2021г., в том числе объяснений участников, схемы ДТП, судом установлено, что 02.12.2021г. 18 часов 00 минут в ***, у *** по Красному проспекту, водитель Г, управляя автомобилем Школа Кодиак, г/номер <***>, двигался по Красному проспекту со стороны площади Калинина в сторону *** по второй полосе движения, смещаясь влево по ходу движения на полосу движения автомобиля Тойота Корса, г/номер <***>, под управлением л, не выполнил требования пункта 8.1.ПДД РФ, перед перестроением не убедился в том, что не создает опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем Тойота Корса, г/номер <***>, принадлежащим истцу и под его управлением, который двигался в том же направлении. В результате указанных действий Г произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя Г имеется виновное нарушение п. 8.1 ПДД РФ, которое состоит в причинной связи с ДТП 02.12.2021г., причинением ущерба автомобилю истца. В действиях водителя л нарушения ПДД РФ отсутствуют, как отсутствуют и основания для обоюдной вины участников в ДТП 02.12.2021г.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено.

Показания допрошенных свидетелей по делу не опровергают установленные судом обстоятельства, учитывая также, что никто из свидетелей не являлся очевидцем самого спорного ДТП.

В свою очередь, вся совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о наличии единоличной вины Г в ДТП 02.12.2021г.

Так, в схеме ДТП, с которой Г, согласился, о чем поставил свою подпись, отражено направление движения транспортных средств непосредственно перед ДТП.

Из объяснений 02.12.2021г. по факту ДТП Г следует, что он двигался по Красному проспекту со стороны Площади Калинина в сторону *** по второй полосе движения, смещаясь влево по ходу движения на полосу движения автомобиля автомобилем Тойота Корса, г/номер <***>, произошло столкновение с указанным автомобилем, поскольку Г не убедился в безопасности маневра.

Указанные обстоятельства в полной мере свидетельствуют о наличии вины именно Г в ДТП 02.12.2021г.

При этом, никаких объективных данных о наличии в действиях водителя л нарушений каких-либо положений ПДД РФ ответчиком не представлено.

Следовательно, ответчиком в ходе рассмотрения дела не доказано отсутствие вины в ДТП 02.12.2021г. либо наличие обоюдной вины водителей в указанном ДТП.

Гражданская ответственность Г при управлении им 02.12.2021г. автомобилем Шкода не была застрахована в установленном ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке.

Иных доказательств ответчиком не представлено.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании указанных норм закона, с учетом установленных судом обстоятельств, ответчик является лицом, причинившим вред имуществу истца в результате ДТП 02.12.2021г., имевшем место по причине его виновных действий, следовательно, ответчик обязан возместить ущерб истцу, причиненный в результате ДТП 02.12.2021г.

То обстоятельство, что автомобиль Тойота, частично восстановлен не имеет правового значения.

Восстановление или частичное восстановление истцом поврежденного транспортного средства не исключает защиты нарушенного права избранным истцом способом, так как возмещение имущественного вреда исходя из правил, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает восстановление положения потерпевшего до причинения ему вреда.

Вопреки доводам представителя ответчика, право выбора способа защиты права принадлежит истцу, а, следовательно, возмещение вреда путем взыскания стоимости ремонта транспортного средства, а не стоимости фактически понесенных расходов, не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Несогласие ответчика с размером ущерба, исчисленного исходя из стоимости восстановительного ремонта, а не из стоимости фактически понесенных расходов транспортного средства, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, согласно заключению судебной экспертизы, с учетом износа в результате ДТП 02.12.2021г. составила в сумме 158 500 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом, а не без учета износа, в связи с чем, доводы ответчика о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, не могут быть приняты.

Заключение судебной экспертизы правомерно составлено не на основе Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. **-П, а на основе приведенных в его разделах Методических рекомендаций для судебных экспертов, поскольку в данном случае имеют место правоотношения по возмещению ущерба в результате ДТП его причинителем, а не правоотношения в рамках договора ОСАГО.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчик не представил.

Учитывая, что истец, как собственник поврежденного транспортного средства имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на установленные судом обстоятельства.

Таким образом, исковые требования л подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, указанных норм закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме 158 500 руб. 00 коп.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оценке в сумме 8 000 руб. 00 коп.(л.д.47 т.1), которые полежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку несение таких расходов являлось необходимым для реализации права на обращение в суд.

На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, судебные расходы по плате судебной экспертизы в сумме 24 200 руб. 00 коп. также подлежат возмещению ответчиком.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу (л.д. 8 т.1) в сумме 4 370 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования л удовлетворить.

Взыскать с Г (паспорт <...>, выдан 27.07.2010г. ГУ МВД России по ***, код подразделения 540-003) в пользу л (паспорт 5016 ** выдан 04.08.2016г. ТП в р.*** ОУФМС России по *** в ***, код подразделения 540-046) в возмещение ущерба в сумме 158 500 руб. 00 коп., расходы по оценке в сумме 8 000 руб. 00 коп., судебные расходы по плате судебной экспертизы в сумме 24 200 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 4 370 руб. 00 коп., а всего: 195 070 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (***) через Железнодорожный районный суд *** в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены решением, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования решения до дня вступления его в законную силу.

Судья подпись Т.А. Пащенко

Решение изготовлено в окончательной форме 27.04.2023г.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела ** Железнодорожного районного суда ***.