Дело № 2-933/2025
74RS0002-01-2024-012021-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Грачевой Е.Н.,
при секретаре Овинкиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк ДОМ.РФ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
АО Банк ДОМ.РФ (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указано, что 09 февраля 2022 года между АО Банк ДОМ.РФ и ФИО1 заключен кредитный договор № <номер обезличен> по условиям которого Банк предоставил ответчику для приобретения в собственность квартиры кредит в размере 2 025 472,10 руб., сроком на 240 календарных месяцев под 11% годовых.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой в силу закона) квартиры по адресу: <адрес обезличен>.
ФИО1 условия кредитного договора надлежащим образом не исполняются, в связи с чем выставлено требование о досрочном возврате кредита.
По состоянию на 21 марта 2025 года сумма задолженности составила 2 058 788,33 руб., в том числе: основной долг – 1 891 111,40 руб., проценты – 12 538,24 руб., неустойка – 155 138,69 руб.
Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, проценты по дату фактического исполнения обязательств, возместить расходы по уплате госпошлины в размере 41 060 руб., обратить взыскание на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 2 962 400 руб. (л.д. 4-6, 153-154).
Представитель истца АО Банк ДОМ.РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 204), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6, 154).
Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала. Пояснила, что в декабре 2024 года полностью погасила задолженность по процентам, остаток суммы задолженности на 08 апреля 2025 года составляет 1 884 499,24 руб., основной долг частично досрочно погашен, вошла в график платежей.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает, что исковые требования Банка следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании установлено, что 09 февраля 2022 года между АО Банк ДОМ.РФ и ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен> по условиям которого Банк предоставил ответчику для приобретения в собственность квартиры денежные средства в размере 2 025 472,10 руб., сроком на 240 календарных месяцев под 11% годовых (л.д. 22-25).
Все существенные условия договора изложены в тексте Индивидуальных условий кредитного договора <номер обезличен>/<номер обезличен> с которыми ответчик ознакомлена в полном объеме.
Ответчиком факт заключения кредитного договора и предоставления ей кредита не оспаривается.
Таким образом, ФИО1 на момент заключения договора располагала полной информацией о суммах и сроках внесения платежей по договору, следовательно, приняла на себя все права и обязанности, определенные указанным договором.
В графике платежей указаны даты внесения платежа, который состоит из суммы основного долга и процентов, а также указана сумма ежемесячного платежа. Последний платеж должен быть внесен 28 января 2042 года. Размер ежемесячного платежа составил 20 955 руб., размер первого платежа 11 957,91 руб., размер последнего платежа 14 784,55 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, принята закладная на квартиру по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 35-50).
Из расчета задолженности следует, что ответчик в период с февраля 2023 года платежи вносила нерегулярно, неоднократно пропускала сроки внесения платежей. Последний платеж согласно расчету задолженности внесен 29 января 2024 года (л.д. 20-21). В своих письменных возражениях, а также в судебном заседании ответчик подтвердила, что исполняла условия договора по возврату кредита и уплате процентов ненадлежащим образом.
26 сентября 2024 года Банком в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности, о расторжении кредитного договора. Из содержания требования следует, что по состоянию на 25 сентября 2024 года задолженность составила 2 006 038,09 руб. (л.д. 51). Указанное требование ответчиком не исполнено.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 марта 2025 года в размере 2 058 788,33 руб., в том числе: срочная ссуда – 0,00 руб., основной долг – 1 891 111,40 руб., проценты на срочную ссуду – 0,00 руб., проценты – 12 538,24 руб., неустойка на просроченную ссуду – 151 910,53 руб., неустойка на просроченные проценты – 3 228,16 руб.
Ответчик в период рассмотрения гражданского дела с декабря 2024 года внесла платежи в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам в общей сумме 180 300 руб. (л.д. 185-193).
Как указано выше внесенные платежи отнесены истцом в счет погашения просроченных процентов и просроченной ссудной задолженности (л.д. 132-133).
Согласно графику платежей, остаток задолженности по состоянию на 21 марта 2025 года должен был составить 1 919 103,23 руб. при надлежащем исполнении обязательств заемщиком (л.д. 128 оборот).
Согласно справке об остатке задолженности, по состоянию на 08 апреля 2025 года задолженность по процентам составила 7 383,09 руб., по основному долгу – 1 884 499,24 руб., всего 1 891 882,33 руб.
В соответствии с договором займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате займа, начисленных процентов, неустойки в случаях: при просрочке заемщиком уплаты очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней, при возникновении просрочек по уплате ежемесячных платежей более трех в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Суд приходит к выводу, что требование о досрочном возврате займа на момент его формирования и направления было законно и обоснованно.
Вместе с тем, отсутствуют в настоящее время в действиях ответчика существенные нарушения договора, которые повлекли бы для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, поскольку после предъявления иска ФИО1 вошла в график платежей, на момент вынесения решения текущая просроченная задолженность по кредитному договору по основным платежам отсутствует.
Кредитный договор предполагает возвращение полученного займа по частям, в течение определенного соглашением сторон периода времени. Исполнение договора со стороны кредитной организации в этом случае состоит в том, чтобы позволять заемщику пользоваться деньгами в течение этого периода, не требуя немедленного возврата всей суммы займа. Когда кредитная организация требует возвращения всей суммы займа единовременно, она отказывается исполнять договор (отказывается ждать возврата денег в течение согласованного срока).
Ввиду отсутствия задолженности по основным платежам кредитного договора, срок исполнения которых уже настал, отсутствуют основания для признания нарушений прав истца существенными.
В соответствии со ст. ст. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения банка в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение банка в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав банка на получение причитающегося ему имущественного блага.
При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.
Поскольку ответчик внесла в счет погашения задолженности 180 300 руб., то на момент вынесения решения право банка на возврат суммы долга действиями ФИО1 было восстановлено.
Судом установлено отсутствие нарушений прав истца, требование об обращении взыскания на заложенное имущество следует оставить без удовлетворения.
Поскольку на момент подачи искового заявления задолженность по договору займа существовала, основания к обращению взыскания на предмет ипотеки имели место быть, истец уплатил госпошлину в размере 41 060 руб., тем самым понес судебные расходы. Обстоятельства, которые привели к отказу в удовлетворении иска, возникли только в период рассмотрения гражданского дела, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 41 060 руб.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск АО Банк ДОМ.РФ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> в пользу АО Банк ДОМ.РФ (ОГРН: <***>/ ИНН: <***>) в возмещение расходов по уплате госпошлины 41 060 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение принято 13 мая 2025 года.