Решение по делу № 2-7153/2023 от 14.07.2023

Дело № 2-7153/2023

УИД №16RS0021-01-2023-000147-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2023 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

при секретаре Хамматуллиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью СТК «Элита Строй» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО СТК «Элита Строй» обратилось в суд с иском к ФИО3 (добрачная фамилия ФИО4) Лилие Руслановне о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), указывая, что ... произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 и автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак ... принадлежащего истцу.

В данном ДТП признан виновным ответчик ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1 привлечёна к административной ответственности по части 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак ... является ФИО2

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак ... без учета износа составила 68680 рублей 74 копейки.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков (уточненные исковые требования) в его пользу стоимость ущерба, причиненного автомобилю в размере 68680 рублей 74 копейки, величину утраты товарной стоимости (далее – УТС) в размере 47500 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3523 рубля 60 копеек.

В ходе судебного заседания в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, направили заявление о признании иска.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 5 Постановления №6-П от 10 марта 2017 года, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По делу установлено:

07.03.2020 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 и автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак ... принадлежащего истцу.

В данном ДТП признан виновным ответчик ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.03.2020 ФИО1 привлечёна к административной ответственности по части 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак ... ФИО2

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак ... без учета износа составила 68680 рублей 74 копейки, величина УТС - 47500 рублей

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, ФИО2 передавая право управления транспортным средством, должен был застраховать гражданскую ответственность, убедиться в том, что лицо, которому он передает право управления автомобилем имеет на это право и будет управлять автомобилем на законном основании. Однако им этого сделано не было.

В соответствии с частью третьей статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Абзацем 2 части четвертой статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что ответчики являются супругами и пользовались транспортным средством оба, суд с учетом всех доказательств устанавливает степень вины ФИО2 - 50%, степень вины ФИО1 50%.

В соответствии со статьями 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, расходы по оплате экспертизы 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1761 рубль 80 копеек; с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, расходы по оплате экспертизы 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1761 рубль 80 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью СТК "Элита Строй" к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу общества с ограниченной ответственностью СТК «Элита Строй» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба – 34340 (Тридцать четыре тысячи триста сорок) рублей 37 копеек, величину УТС в размере 23750 (Двадцать три тысяч семьсот пятьдесят) рублей, расходы по оплате экспертизы 3000 (Три тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1761 (Одна тысяча семьсот шестьдесят один) рубль 80 копеек.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу общества с ограниченной ответственностью СТК «Элита Строй» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба – 34340 (Тридцать четыре тысячи триста сорок) рублей 37 копеек, величину УТС в размере 23750 (Двадцать три тысяч семьсот пятьдесят) рублей, расходы по оплате экспертизы 3000 (Три тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1761 (Одна тысяча семьсот шестьдесят один) рубль 80 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья «подпись» Ю.Х. Шайхразиева

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2023