Дело №2-4795/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4795/22 по иску ФИО1 к Банк ВТБ ПАО об обязании снять арест со счетов, обязании отменить проценты, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с настоящими требованиями. В обоснование иска указал, что у ответчика ФИО1, открыты следующие счета: 40817810423004000484, 40817810023004000486, 40817840623004000335,40817810000004008016, 40817810323000011263, 40817978223004000335 40817810323000011276, 40817840923000003609, 40817978423000002713, 40817810601822092865. Все указанные счета на сегодняшний день заблокированы. Между Банком и истцом, был заключен кредитный договор. Счет 40817810323000011263 заблокирован на общую сумму в размере сумма, счет 40817810323000011276 заблокирован на сумма, счет 40817840923000003609 заблокирован на сумма, счет 40817978423000002713 заблокирован на сумма. B адрес банка неоднократно направлялись письма с приложением всех документов о снятии ареста со счетов, это подтверждается: письмо от 27.01.2021 г. исх. № 01-01/21, РПО: 119192550055820, письмом от 30.03.2021, с отметкой банка о получении сотрудником фио, письмом от 14.07.2021 г., с отметкой банка о получении сотрудником фио, письмом, отправленным ускоренной почтой EMS, РПО ЕЕ059440838RU. В адрес Банка неоднократно были направлены для исполнения Постановления ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ фио ФИО2, а именно: постановление СПИ о прекращении ИП №77434/20/77039-ИП от 28.12.2020 г., постановление о снятии ареста с ДС на счете от 28.12.2020 г., постановление о снятии ареста с ДС на счете от 28.09.2021 г. Дополнительно в адрес банка направлялось Определение Тверского районного суда от 24.12.2020 г., между тем просрочка ареста составляет 353 дня. Кроме того, в связи с указанной просрочкой Банк регулярно начислял проценты по кредитной карте. В настоящий момент времени согласно отчету по кредитной карте, сумма к погашению составляет сумма ФИО1, направлял претензию в адрес Банк ВТБ (ПАО) 21.10.2021 г.. Дополнительно в адрес банка направлял неоднократно заявление о снятии ареста со счета, которые принимались сотрудниками ответчика, однако не было получено ни одного официального ответа. Истец просит суд обязать ответчика снять арест со счетов: 40817810323000011263 на общую сумму в размере сумма, счет 40817810323000011276 на сумма, счет 40817840923000003609 на сумма, счет 40817978423000002713 на сумма, снять проценты по кредиту, начисленные в период с 28.12.2020г. по настоящее время, взыскать моральный ущерб в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на иск, в котором просил в иске отказать.

3-е лицо в судебное заседание не явился. о дтае слушания дела извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из требований иска, ответчиком заблокированы (арестованы) счета истца - 40817810323000011263 на общую сумму в размере сумма, счет 40817810323000011276 на сумма, счет 40817840923000003609 на сумма, счет 40817978423000002713 на сумма.

B адрес банка неоднократно направлялись письма с приложением всех документов о снятии ареста со счетов, также были направлены для исполнения Постановления ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ фио ФИО2, о прекращении ИП №77434/20/77039-ИП от 28.12.2020 г. и снятии ареста с ДС на счете от 28.12.2020 г., о снятии ареста с денежные средства на счете от 28.09.2021 г. В связи с просрочкой снятия ареста Банк регулярно начислял проценты по кредитной карте. В настоящий момент времени согласно отчету по кредитной карте, сумма к погашению составляет сумма

ФИО1, направлял претензию в адрес Банк ВТБ (ПАО) 21.10.2021 г. (РПО 1215264005287).

Суд не может согласиться с позицией истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 4-5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Данные требования действующего законодательства не соблюдены. Доказательства, надлежащим образом подтверждающие факт нарушения ответчиком прав истца и основания исковых требований не представлены.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес.

В соответствии с Ф3 «Об исполнительном производстве» меры по принудительному исполнению относятся к компетенции судебного пристава-исполнителя, а не взыскателя. Банк не уполномочен налагать арест на денежные средства должника. Таким образом, требование истца обращено к ненадлежащему ответчику.

В Банк ВТБ (ПАО) поступили вынесенные в рамках исполнительного производства № 77434/20/77039-ИП, Постановления № 45391141210216, № 140387605/7739-4 судебного пристава-исполнителя о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1, вынесенных в рамках исполнительного производства № 77434/20/77039-ИП, в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель поручил Банку наложить арест на счета должника.

Исполняя указанные Постановления, Банк наложил арест на денежные средства, размещенные на счетах истца в пределах указанной судебным приставом- исполнителем суммы ареста.

Предоставленный в Банк исполнительный документ о снятии ареста со счетов отменяет только арест, наложенный на основании Постановления №45391141210216, ограничения по которому были сняты 28.12.2020.

Постановление о снятии ареста, наложенного на основании Постановления №140387605/7739-4 в Банк не поступало.

13.09.2021 в Банк поступило постановлении о прекращении исполнительного производства (вх. № 406340), однако оно было Банком возвращено без исполнения. При этом Банк указал, что исполнить постановление не представляется возможным, т.к. отсутствует оттиск печати структурного подразделения территориального органа ФССП и подпись пристава от руки. Кроме того, это постановление также не содержит указания снять арест, наложенный в рамках исполнительного производства.

В настоящее время сохраняется наложенное на счета ограничение по исполнительному документу №140387605/7739-4.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности. суд приходит к выводу о том, что истцом нарушенные права подлежат восстановлению в ином порядке, путем предъявления требований к Федеральной службе судебных приставов, т.к. истец не лишен права как лицо, участвующее в исполнительном производстве, обратиться к судебному приставу-исполнителю за вынесением постановления о снятии ареста в порядке ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик, как банковская организация не наделен правом снимать арест, наложенный уполномоченными органами: судом и судебным приставом, в связи с чем со стороны ответчика нарушения отсутствуют.

Кроме того, на все обращения истца ответчиком даны соответствующие ответы.

В отношении требований истца о взыскании процентов, начисленных за период с 28.12.2020 г. суд приходит к выводу о том, что они также не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено ни доказательств списания указанной суммы Банком с его счета, ни причинно-следственной связи между арестом денежных средств на счете, ни неправомерности действий Банка, ни вины Банка, ни размера суммы начисленных процентов. Данное требование истца не основано ни на законе, ни на договоре.

Ограничения по счету истца в Банке были наложены и сохраняются до настоящего времени на основании распоряжения уполномоченного органа, а не Банка. Таким образом, Банк не может и не должен нести ответственность за действия/бездействие судебного пристава-исполнителя.

Поскольку в удовлетворении основных требований судом отказано, производные требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банк ВТБ ПАО об обязании снять арест со счетов, обязании отменить проценты, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2022 года