№
УИД:25RS0№-17
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
<адрес> 19 сентября 2023 года
Первомайский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи А.Н.Толмачевой,
с участием государственных обвинителей-А.ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6,
потерпевшей Потерпевший №1,
представителя потерпевшей ФИО4,
защитников- адвокатов И.В.Шварц, П.В.Жолобова,
подсудимого ФИО11,
при секретаре судебного заседания Н.В.Романовской,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО11 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, не женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
УСТАНОВИЛ:
ФИО11 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угона), при следующих обстоятельствах.
ФИО11, в период с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в на территории автосервиса по адресу: <адрес> В <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, без цели хищения, сел на водительское сидение указанного автомобиля, повернул ключ, вставленный в замок зажигания, приведя двигатель в рабочее состояние, поехал кататься по <адрес>, тем самым неправомерно, изъяв его из владения собственника Потерпевший №1 не преследуя при этом цели обратить автомобиль в свою собственность или собственность других лиц, при этом ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по маршруту <адрес> <адрес>, не справившись с управлением, примерно в 12 часов 30 минут совершил ДТП по адресу <адрес> стр. 9, после чего транспортировал вышеуказанный автомобиль по адресу <адрес>, где обнаружен сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании подсудимый ФИО11 виновным себя по предъявленному обвинению не признал, по обстоятельствам дела показал, что с потерпевшей Потерпевший №1 и её сыном ФИО7 в период с 2015 по 2022 года состояли в близких отношениях, отмечали совместно праздники. Неоднократно ремонтировал транспортные средства потерпевшей. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в автосервис пригнал автомашину «Мерседес», он не заводился, сделали диагностику, заказали запчасти. О ремонте договаривался с ФИО17, с потерпевшей никаких разговоров не имел, она не приезжала в автосервис. Договоренность была о том, что он ремонтирует автомашину, а за его работу разрешено пользоваться транспортным средством. После этого, на указанной автомашине попал в ДТП, вызвал эвакуатор и перегнал транспортное средство в автосервис. ФИО7 знал, где находится машина, была договоренность, что он восстановит транспортное средство. Ему было известно, что ФИО7 не является собственником транспортного средства, при этом потерпевшая Потерпевший №1 разрешение на управление транспортным средством «Мерседес» ему не давала. Никаких конфликтов с потерпевшей и свидетелем ФИО8 не имелось, считает, что потерпевшая обратилась в полицию, поскольку не желает выплачивать ущерб за поврежденный им автомобиль в результате ДТП.
Несмотря на не признание ФИО11 вины в совершении указанного преступления, его виновность в содеянном нашла свое полное подтверждение показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО9, а также исследованными письменными доказательствами по уголовному делу.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что знает подсудимого, поскольку неоднократно он ремонтировал её транспортные средства. ДД.ММ.ГГГГ она пригнала автомашину «Мерседес» в автосервис по адресу: <адрес>, заехала на территорию автосервиса. Её сын ФИО7 приехал на второй машине «Тойота Аква», цвет серый, припарковался возле автосервиса и проследовал на территорию пешком. Она договаривалась с подсудимым о ремонте автомашины «Мерседес», сын при этом присутствовал. Имелась договоренность о том, что ФИО1 ремонтирует машину, сроки не оговаривали, стоимость тоже. Она передала ключи ФИО1 и дала разрешение заехать только в бокс автосервиса, так как на тот момент все боксы были заняты. Документы на машину, как и всегда, находились в салоне машины для приобретения необходимых запчастей. Разрешение на пользование транспортным средством, в том числе выезд за пределы территории автосервиса подсудимому ФИО1, она не давала, как и не давала разрешения своему сыну передавать ее транспортное средство иным лицам.
До допроса потерпевшей в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, а также после допроса, в связи с возникшими противоречиями, в судебном заседании оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что в 2018 году приобрела автомашину марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, черного цвета, 1999 года выпуска за 100000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов указанную автомашину поставила в автомастерскую, расположенную по адресу: <адрес> «в» <адрес>, для замены трех сальников. Предварительно она договорилась о времени и месте проведения ремонта с мастером ФИО11, периодически в данную автомастерскую на ремонт ставила другую автомашину. Сроки окончания ремонта они с ним не обговаривали. ФИО1 сказал, что как будет готова автомашина, то он позвонит ей. Более чем через месяц, она позвонила ФИО1, но телефон его был недоступен. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов она поехала в указанную автомастерскую, во дворе сервиса машину она не обнаружила, позже другие сотрудники автомастерской сообщили, что ФИО11 ФИО18 на ней уехал несколько дней назад. Ключи от автомашины она дала ФИО1, когда ставила машину в ремонт, для того чтобы он мог ее перегнать с улицы в бокс для ремонта. Она ему не разрешала управлять своей автомашиной, а именно выезжать за пределы территории автосервиса. ФИО12 в сервис так и не возвращалась. В этот же день примерно в 22 часа позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ее машина найдена по адресу: <адрес>, с повреждениями. Позже стало известно, что ее машины стала участником ДТП. Кроме того, добавила, что ею на принадлежащей автомашине марки «<данные изъяты>» заменен государственный регистрационный знак на новый Т №. На данный момент машина в нерабочем состоянии находится на стоянке по адресу <адрес>. Она никогда не разрешала ФИО11 ФИО19 пользовать вышеуказанной автомашиной в личных целях, ключи ему переданы только для того, чтобы перегнать автомашину с улицы в бокс для ремонта. Также она не давала разрешения сыну Богдану передавать вышеуказанную автомашину третьим лицам и также известно, что Богдан не разрешал ФИО1 пользоваться автомашиной в личных целях. В вышеуказанной автомашине в бардачке всегда находится СОР на машину (л.д.50-52, 53-54).
После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 их подтвердила, указав, что не сообщала дознавателю о том, что прибыла в автосервис с сыном, поскольку изначально приехала одна и договаривалась с ФИО11 о ремонте самостоятельно, при этом ФИО7 находился рядом.
Из показаний свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании и в ходе дознания (л.д.137-139), следует, что потерпевшая приходится ему матерью, у нее имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, черного цвета, 1999 года выпуска, который она приобрела в 2018 году за 100000 рублей. Подсудимый ему также знаком, так как неоднократно прибегал к его услугам по ремонту автомашин. В середине мая 2022 года, обратились в автосервис по адресу: <адрес> «в» корпус 6, потерпевшая приехала в автосервис, заехала на его территорию на автомашине «Мерседес» для ремонта, он на своей автомашине приехал, припарковал перед автосервисом, пешком прошел на территорию, где находились ФИО11 и Потерпевший №1 и договаривались о ремонте. После этого, потерпевшая передала ключи подсудимому с целью перегнать автомобиль с территории автосервиса в гаражный бокс, без выезда из территории автосервиса, СОР ТС находился в бардачке. Примерно в 20 числах июня 2022 года с целью узнать, когда будет закончен ремонт, неоднократно он звонил ФИО11 по № и №, но на его звонки тот не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мама и сообщила, что заезжала в автосервис с целью узнать, как продвигается ремонт, но автомобиля в автосервисе не было, ФИО11 на рабочем месте отсутствовал. Пользоваться автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № он не разрешал. Потерпевшая в его присутствии не давала разрешения использовать указанную автомашину в личных целях ФИО11, как и он сам об этом подсудимому не сообщал. Не отрицает, что мог приглашать ФИО11 на празднование дня рождения, где также находилась потерпевшая, однако присутствовал ли ФИО11, он уже не помнит.
Из показаний свидетеля ФИО9, данных в судебном заседании и в ходе дознания (л.д.141-144), следует, что знает подсудимого давно, он работает в автосервисе механиком по адресу: <адрес> корпус 6. В середине мае 2022 года, точную дату не помнит, автомашина «Мерседес» появилась в автосервисе, который по документам не оформлялся для оказания услуг. ФИО11 пояснил, что занимается ремонтом машины знакомого. О договоренности между собственником и ФИО11 по ремонту указанной автомашины, ему ничего неизвестно. Через некоторое время ФИО1 перестал выходить на работу. В начале июня 2022 года он обратил внимание, что на территории автосервиса отсутствует автомашина марки «Мерседес». Затем в автосервис приехала Потерпевший №1 и пояснила, что она является владельцем машины «Мерседес» и не может найти свою машину, которую ранее поставила на ремонт в данный автосервис ФИО11 ФИО20.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что знает подсудимого, так как обслуживается в автосервисе, где работает подсудимый. В мае 2022 года, точную дату он не помнит, на территорию указанного автосервиса приехал ФИО21 на автомашине «Мерседес», о чем-то поговорил с подсудимым и уехал. Также известно, что ФИО11 пользовался указанным автомобилем. Со слов подсудимого известно, что ФИО7 разрешил ему пользоваться данной автомашиной, оставив для этого ключи и документы. Также в мае 2022 года данный автомобиль видел за пределами автосервиса.
Согласно заявлению потерпевшей Потерпевший №1, та просит принять меры к розыску её автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, помещенного в автомастерскую, расположенную по адресу: <адрес> в, <адрес> (л.д.20, 21).
В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № rus по адресу: <адрес>, установлены индивидуальные особенности транспортного средства, а также зафиксированы повреждения; осмотрен участок местности по адресу: <адрес> в стр.6, на территории которого припаркованы транспортные средства разных марок, участвующая в ходе осмотра Потерпевший №1 указала на место, где оставила автомашину марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 23-25, 36-39).
В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 изъяты автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ключи от автомобиля, которые осмотрены, с подробным описанием конкретных индивидуальных особенностей (л.д. 59-61, 62-67, 68).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 изъят отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который осмотрен, с указанием объекта оценки, использование источников, анализа процесса оценки и стоимости (л.д. 72-74, 75-133, 134).
Принадлежность автомобиля потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 27, 28).
Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления прав, исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ими ходатайства.
На основании совокупности исследованных доказательств, суд полагает, что виновность ФИО11 в совершении указанного преступления нашла своё объективное подтверждение.
Установленные судом обстоятельства совершения ФИО11 преступления полностью подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая подробно сообщила об обстоятельствах совершения преступления, а также подтвердила, что оставила автомобиль на территории автосервиса для ремонта, передала ключи для того, чтобы ФИО11 заехал в бокс по обслуживанию транспортного средства, но она не разрешала использовать её автомобиль в личных целях ФИО11
Объективность показаний потерпевшей Потерпевший №1 не вызывает сомнений, поскольку они в целом по фактическим обстоятельствам дела и основным юридически значимым моментам являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, который указал, что потерпевшая не давала разрешения ФИО11 управлять транспортным средством, при этом он также не сообщал подсудимого о возможности использовать транспортное средство в своих целях, кроме того, у него не имелось такого права.
Изложенные обстоятельства полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО9, подтвердившего нахождение автомобиля «Мерседес» на территории автосервиса, а также тот факт, что когда потерпевшая разыскивала автомашину, транспортное средство отсутствовало, местонахождение ФИО11 в тот период ему было неизвестно.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется. Убедительных причин, по которым потерпевшая и свидетели могли оговорить подсудимого, стороной защиты не приведено и судом не установлено. Напротив, в судебном заседании установлено, что до рассматриваемых событий потерпевшая, свидетели и подсудимый находились в приятельских отношениях, ссор, конфликтов между ними не возникало. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей Потерпевший №1 и данных свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО11 судом не установлено.
Незначительные противоречия в показаниях устранены путем оглашения показаний, данные в ходе дознания, которые подтверждены в полном объеме.
Показания свидетеля ФИО10 не опровергают и не подтверждают виновность подсудимого, так как он не сообщает значимую для уголовного дела информацию, дает пояснения без указания по периоду времени, ссылаясь на то, что в один из дней свидетель ФИО7 приехал в автосервис на машине потерпевшей, в связи, с чем суд признает указанные показания свидетеля ФИО10 неотносимыми доказательствами, поскольку в них не содержится данных, имеющих значение для уголовного дела.
Факт того, что ФИО11, 05.06.2022, двигаясь на автомашине потерпевшей по <адрес>, не справился с управлением и повредил автомобиль, не оспаривается и самим подсудимым. При этом, в судебном заседании сам подсудимый показал, что потерпевшая Потерпевший №1 ему разрешение на управление транспортным средством не давала, при этом ему достоверно было известно, что собственником является именно потерпевшая.
В связи с тем, доводы стороны защиты о том, что в действиях ФИО11 отсутствует состав преступления и имеет факт гражданско-правовых отношениях, основаны на неверном толковании закона.
Письменные доказательства, а именно протоколы следственных действий, иные документы, а также вещественные доказательства получены и оформлены в установленном законом порядке. Оснований для признания какого-либо из этих доказательств, недопустимым, не имеется.
Анализируя перечисленные выше доказательства, положенные в основу приговора, и оценив их каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что все они собраны в установленном законом порядке, каких-либо не устраненных противоречий в них, имеющих существенное значение для выводов суда, и сомнений в доказанности вины, подлежащих толкованию в пользу подсудимого, по делу не установлено, содержащиеся в них сведения согласуются между собой. Данные доказательства подтверждают в полном объеме виновность подсудимого в совершении преступления.
Вместе с тем показания подсудимого ФИО11 о том, что он взял машину с разрешения свидетеля ФИО7, так как тот фактически мог им распоряжаться и у него отсутствовал умысел на совершение преступления, суд расценивает как недостоверные, данными с целью избежания уголовной ответственности. Свидетель ФИО7 не являлся собственником автомашины «<данные изъяты>», не мог им распоряжаться. ФИО11 также не отрицает, что ему было известно, кто являлся собственником автомобиля.
Ни одно доказательство и утверждение подсудимого о том, что он воспользовался автомашиной, потерпевшей с её ведома, а также согласия, не подтверждают. Не согласие подсудимого с показаниями потерпевшей и свидетелей в указанной части связано с позицией ФИО11 по делу, которая этими показаниями опровергается.
Утверждение защиты о наличии между подсудимым и семьей потерпевшей дружеских отношений не влияют на доказанность виновности ФИО11
Все изложенные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО11 с прямым умыслом незаконно завладел автомобилем Потерпевший №1
Умысел подсудимого был направлен на неправомерное завладение автомобилем, что им и было реализовано, когда он без разрешения потерпевшей, воспользовавшись тем, что ему, в целях производства ремонта автомашины, оставлены ключи от транспортного средства, используя их, передвигался на данном автомобиле по улицам <адрес>. Подсудимый осознавал, что завладел чужим автомобилем неправомерно, то есть при отсутствии законных прав на него и желал завладеть им.
Таким образом, оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой и признанные судом относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, суд приходит к выводу, что виновность ФИО11 в неправомерном завладении автомобилем потерпевшей Потерпевший №1 без цели хищения нашла свое подтверждение.
Доводы стороны защиты о завышенных требованиях потерпевшей о возмещении имущественного и морального ущерба в результате повреждений автомобиля, о несогласии с отчетом проведенной им оценки, не относятся к обстоятельствам совершения преступления и на доказанность виновности ФИО11 в угоне автомобиля не влияют.
При указанных обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО11 по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Оснований для вынесения оправдательного приговора или возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не имеется.
С учетом данных о психическом состоянии подсудимого, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, поскольку адекватное и разумное поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления не вызывает каких-либо сомнений в его психической полноценности. Подсудимый в суде правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение по делу, понимает противоправный характер своих действий.
В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО11 совершил преступление средней тяжести.
При изучении личности ФИО11 установлено, что он имеет постоянное место регистрации и жительства, характеризуется положительно, со слов трудоустроен, проживает с сожительницей, на диспансерном учёте у врача-нарколога и психиатра не состоял и не состоит.
В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО11 оказание помощи малолетнему ребенку сожительницы.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО11, не установлено.
При определении вида и размера наказания подсудимого суд учитывает данные о его личности, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также характер и общественную опасность совершенного преступления.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельство, смягчающие наказание подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания, будет назначение наказания в отношении ФИО11 в виде лишения свободы, полагая, что именно данный вид наказания соответствует принципу справедливости и сможет обеспечить цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения ФИО11 от уголовной ответственности, отбывания наказания, прекращения уголовного дела, исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении него положения ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.
По указанным выше основаниям суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 53.1 УК РФ в виде принудительных работ.
С учетом всех установленных судом обстоятельств, в том числе наличия смягчающего, в отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, который социально адаптирован, принимает участие в воспитании ребенка сожительницы, суд приходит к мнению о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, и полагает возможным назначить ФИО11 наказание в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, с возложением обязанностей в соответствии со ст.73 УК РФ.
В ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 1072569 рублей, стоимости проведения экспертизы в размере 28000 рублей, и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
Указанные исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 подсудимый и его защитник не признали.
Часть 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу закона, у потерпевшего имеется право требовать возмещения имущественного вреда от лиц, совершивших угон принадлежащего ему автомобиля, если в результате противоправных действий или бездействия этих лиц автомобилю причинен вред, выразившийся в его повреждении. В силу того, что нарушение права собственности и, соответственно, причинение имущественного вреда собственнику начинается с момента, когда виновное лицо неправомерно завладело имуществом (в данном случае автомобилем) и тем самым лишило собственника реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению (в том числе обеспечивать его сохранность), с того же момента следует считать возможным привлечение этого лица к имущественной ответственности.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.
В подтверждение исковых требований потерпевшей представлен отчет об оценки стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 279235 рублей, без учета износа запасных частей составляет 1072569 рублей.
Вместе с тем, поскольку документы в обоснование иска представлены не в полном объеме, в том числе подтверждающие понесенные расходы, а также не приведено обоснование физических и нравственных страданий для компенсации морального вреда, ввиду необходимости запроса дополнительных сведений для рассмотрения исковых требований потерпевшей Потерпевший №1, как в части взыскания материального ущерба, так и в части взыскания компенсации морального вреда, и производства дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО11 ФИО22 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО11 ФИО23 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 2 (два) года.
Обязать ФИО11 в течение 10 дней после вступления настоящего приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства, без уведомления которого не менять места жительства, куда являться по вызову для регистрации в дни, определяемые указанным органом, но не реже одного раза в месяц.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.
В соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки ««<данные изъяты>», г/н №, ключи от автомобиля, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, указав это в своей жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционном суде избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом, аудиозаписью судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом, аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на него замечания.
Председательствующий А.Н.Толмачева