Дело № 2-13/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2023 года г. Лобня Московской обл.
Лобненский городской суд Московской области в составе:председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.
при секретаре: Симоновой И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, уточнив заявленные требования (л.д. 106, 154-155 т.2), обратился с указанным иском, в обоснование требований указав, что 00.00.0000 в 08 часов 35 мин. по адресу: ................, 30-й ................ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца марки «CITROEN C-CROSSER», государственный регистрационный знак № и автомашины Volkswaqen, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Виновником ДТП являлся ФИО3 Оформление ДТП производилось участниками ДТП без вызова сотрудников ДПС.
Риск наступления гражданской ответственности истца был застрахован в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ №.
00.00.0000 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный законом срок страховое возмещение ответчик не выплатил.
Претензия истца о выплате страхового возмещения, оставлена ответчиком без удовлетворения.
По инициативе истца был привлечен эксперт с целью проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № ООО «Судебно-экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 516 958 руб. 18 коп.
Решением финансового уполномоченного от 00.00.0000 с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме в сумме 103 100 руб., которое выплачено ответчиком.
С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен и полагает, что размер страхового возмещения в рамках договора ОСАГО должен был быть определен в сумме 400 000 руб.
Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 296 900 руб., неустойку за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 400 000 руб., неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 296 900 руб. до даты фактического исполнения денежного обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., а также расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 руб.
В судебном заседании 00.00.0000 в 16 час. 30 мин. был объявлен перерыв до 00.00.0000 10 час. 30 мин.
В судебное заседание 00.00.0000 и 00.00.0000 представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности, явился, исковые требования поддержал. Против снижения размера неустойки и штрафа возражал, полагал, что законных оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. Также просил взыскать с ответчика штраф, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО».
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание 00.00.0000 и 00.00.0000 явился, исковые требования не признал, полагал исковые требования не обоснованными. Также просили снизить размер неустойки и штрафа, полагая их явно несоразмерными нарушенному обязательству. Судебные расходы считал не обоснованными и завышенными.
Суд, выслушав доводы представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено судом и следует из материалов дела 00.00.0000 в 08 часов 35 мин. по адресу: ................, 30-й ................ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца марки «CITROEN C-CROSSER», государственный регистрационный знак № и автомашины Volkswaqen, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Виновником ДТП являлся ФИО3 Оформление ДТП производилось участниками ДТП без вызова сотрудников ДПС. Участниками ДТП составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 31,32-33, 73,75, 225 т.1).
Риск наступления гражданской ответственности истца был застрахован в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ № от 00.00.0000 (л.д. 74 т.1).
00.00.0000 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 147 (оборот) – 148 т.1).
Ответом от 00.00.0000 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку по результатам транспортно-трасологического исследования заявленные повреждения транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП (л.д. 79 т.1).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 № № от 00.00.0000 требования истца удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 103 100 руб. Также указано, что в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 00.00.0000 до дату фактического исполнения обязательства по выплате взысканного страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму - 103 100 руб., но не более 400 000 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО1было отказано (л.д. 80-95 т.1).
В рамках рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным была проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «РАНЭ-Северо-Запад» ФИО7 № №, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом повреждений, причиненных в результате ДТП от 00.00.0000 определена в сумме 103 100 руб. (л.д. 193-211 т.1).
Согласно платежному поручению № от 00.00.0000 СПАО «Ингосстрах» выплатило в пользу истца страховое возмещение в сумме 103 100 руб., исполнил решение финансового уполномоченного от 00.00.0000
С решением финансового уполномоченного истец не согласился и в обоснование заявленных требования указывает на то, что страховое возмещение должно быть выплачено в денежной форме в сумме 400 000 руб.
В рамках данного гражданского дела была проведена повторная судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФИО8 № от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца «CITROEN C-CROSSER», государственный регистрационный знак №, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, в соответствии с постановлением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 00.00.0000 №-П и по состоянию на 00.00.0000 установлена экспертом в сумме 546 942 руб. 89 коп. (л.д. 130-145 т.2).
В судебном заседании эксперт ФИО8 указанное экспертное заключение поддержал.
У суда отсутствуют основания не доверять указанному экспертному, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ к экспертным заключениям.
Суд отвергает, представленную ответчиком рецензию ООО «АПЭКС ГРУП» (л.д. 157-173 т.2), поскольку специалисты при даче рецензии, в установленном законом порядке об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждались. Рецензия составлена по копии заключения эксперта ФИО8 № от 00.00.0000 , и в ней отсутствуют соответствующие исследования.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца превышала установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО» сумму страхового возмещения, ответчик, в соответствии с подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 указанного закона должен был выплатить истцу страховое возмещение в денежной форме в размере лимита ответственности страховой компании, а именно в сумме 400 000 руб.
Вместе с тем, судом установлено, что ответчик 00.00.0000 выплатил в пользу истца страховое возмещение в сумме в сумме 103 100 руб.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в сумме 296 900 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом размера недоплаченного страхового возмещения, взысканного судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 148 450 руб.
Оснований для снижения размера штрафа не имеется, поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме и мер для удовлетворения требований истца в досудебном порядке не предпринимал.
Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как истцом доказано, что ответчиком в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в меньшем размере, чем это требовалось для восстановления нарушенных прав. Размер компенсации определяется судом с учетом требований ст. 1101 ГК РФ и в разумных пределах, а всего в сумме 5000 руб.
Поскольку страховщик не исполнил своевременно обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, чем нарушил права истца, с ответчика взыскивается неустойка в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере одного процента от невыплаченного страхового возмещения.
В связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки являются законными и обоснованными, однако подлежат удовлетворению не в заявленном истцом размере, а с учетом требований ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает, что сумма неустойки, заявленная истцом за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в сумме 400 000 руб. явно несоразмерна характеру нарушенного обязательства и неустойка за указанный период времени подлежит уменьшению до суммы 40 000 рублей. При определении размера неустойки суд принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства ответчиком, а также размер основного обязательства. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму недоплаченного страхового возмещения - 296 900 руб., начиная с 00.00.0000 до фактического исполнения денежного обязательства, но не более 400 000 руб.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию: расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также расходы за производство судебной экспертизы в сумме 50 000 руб., которые подтверждены: договором № оказания юридических услуг от 00.00.0000 , актом приема-передачи денежных средств от 00.00.0000 , а также квитанцией-договором № от 00.00.0000 (л.д. 96,97 т.1, л.д. 156 т.2).
При определении размера расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает сложность спора, объем оказанных юридических услуг и принцип разумности, установленных ст. 100 ГПК РФ.
Требования истца о взыскании расходов за производство досудебной экспертизы в сумме 20 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом доказательств, подтверждающих несение указанных расходов, не представлено.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г.о. ................ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 869 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 296 900 руб., штраф в сумме 148 450 руб., неустойку за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в сумме 40 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также расходы за производство судебной экспертизы в сумме 50 000 руб.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения - 296 900 руб., начиная с 00.00.0000 до фактического исполнения денежного обязательства, ограничив общий размер неустойки суммой 400 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г.о. ................ государственную пошлину в сумме 6 869 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000
Судья Т.В. Кузнецова