дело № 2-647/2023

УИД:23RS0040-01-2022-008345-13

Решение

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Фойгеля К.М.,

секретаря судебного заседания Балачевцевой Е.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО7, действующего на основании ордера № 841747 от 15.11.2022г.,

представителя ответчика МВД ФИО4, действующей на основании доверенности № Д-38 от 11.01.2021г.,

представителя третьего лица УМВД России по г. ФИО5, действующей на основании доверенности № 8 от 09.01.2023г.,

старшего помощника прокурора ЦО г. ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального Казначейства по Краснодарскому краю, МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда и имущественного ущерба, причиненного действиями следственных органов,

установил:

Истец обратился в Первомайский районный суд города Краснодара с исковым заявлением к министерству финансов РФ, Управлению Федерального Казначейства по Краснодарскому краю, МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда и имущественного ущерба, причиненного действиями следственных органов.

В иске указано, что 12.03.2022 сотрудниками правоохранительных органов был проведен обыск в жилище, в котором проживала ФИО1 11.03.2022 Ленинским районным судом было удовлетворено ходатайство следователя УВД г. Краснодара о даче разрешения на проведение обыска в жилище ФИО1, по адресу <адрес>, по уголовному делу № 12201020001000221, возбужденному 27.01.2022 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 с. 207 УК РФ.

21.06.2022 года апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда, постановление Ленинского районного суда города Краснодара от 11.03.2022г. было отменено, материал был направлен в Ленинский районный суд на новое рассмотрение.

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодар от 01.07.2022 г. было отказано в удовлетворении ходатайства.

На основании изложенного истец указывает, что обыск в жилище истца был проведен без судебного разрешения.

Сотрудниками МЧС при производстве обыска была повреждена входная дверь в квартиру ФИО1 После вскрытия двери в жилище истца, она уже не подлежала восстановлению.

Истец также указывает, что проведение обыска в жилище истца с изъятием имущества на основании незаконного судебного акта, повлекло не только нарушение конституционных прав истца, но и причинило ему невосполнимые нравственные и психологические страдания. А также возложило на истца незапланированные траты на замену входной двери, которые с учетом ее небольшого дохода, явились для нее значительными.

В иске указанно, что ФИО1 незаконными действиями ответчика были причинены нравственные страдания, выраженные в том, что истец испытал испуга и стресс, а также испытывала нервное напряжение, отражающееся негативно на его здоровье, которое проявляется в виде головных болей, общей подавленности, напряженности, стресса, нарушении сна, неконтролируемого беспокойства, что причиняет ей неудобство в повседневной жизни. Ночью истец часто просыпается в тревоге, его постоянно преследует страх повторного обыска.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать с Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, МВД РФ материальный ущерб в сумме 9.000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100.000 рублей, а всего 109.000 рублей.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований. Пояснила об обстоятельства аналогичных изложенным в исковом заявлении. Также указала суду, что обыск был проведен на основании незаконного и отмененного судебного решения.

Представитель истца – ФИО7 в судебном заседании поддержал позицию истца, пояснил об обстоятельствах аналогичных изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МВД ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Краснодару – ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила суду, что действия сотрудников УМВД не были признаны незаконными, вины в действиях должностных лиц органов внутренних дел не установлено.

Старший помощник прокурора ЦО г. ФИО6 в судебном заседании полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению по причине того, что сотрудники УМВД по г. Краснодару действовали на основании судебного акта. Процессуально обыск жилого помещения был оформлен в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством – протоколом обыска.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь часть 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основания.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 12.03.2022 на основании постановления Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.03.2022г. сотрудниками УМВД России по г. Краснодару проведен обыск в жилище, занимаемом истцом ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 21.06.2022г. постановление Ленинского районного суда города Краснодара от 11.03.2022г. – отменено. Материал передан на новое судебное разбирательство.

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.07.2022г. в удовлетворении ходатайства следователя СУ УМВД России по г. Краснодару о производстве обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес> – отказано.

Судом установлено, что не опровергнуто сторонами и подтверждается письменными материалами дела, что при проведении обыска в жилище, занимаемом истцом, при содействии сотрудников МЧС была вскрыта и повреждена входная деверь в квартиру, в которой, в момент проведения обысковых мероприятий находилась истец.

Согласно договора найма жилого помещения от 1.01.2022 года, в квартире, в которой проводились обысковые мероприятия, временно проживала истец.

Согласно имеющегося в материалах дела товарного чека от 12.03.2022 года, истец приобрела новую входную дверь за 9.000 рублей, взамен непригодной.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение материального ущерба и морального вреда является вина причинителя.

Суд приходит к выводу об отсутствии в действиях сотрудников полиции вины в причинении ущерба, выразившегося в повреждении входной двери, так как на момент обысковых мероприятий действовали в соответствии с судебным актом.

Доводы истца, его представителя о том, что судебный акт был отменен, а в последствии судом было отказано в проведении обыска, не состоятельны по следующим основаниям.

Исследовав апелляционное постановление Краснодарского краевого суда, которым было отменено постановление Ленинского районного суда города от 11.03.2022 года, судом установлено, что указанное постановление было отменено по причине непринятия участия в судебном заседании прокурора.

В соответствии с ч. 6 ст. 182 УПК РФ при производстве обыска могут вскрываться любые помещения, если владелец отказывается добровольно открыть. Производство обыска обеспечивается государственным принуждение Постановление о производстве обыска позволяет беспрепятственно входить в подлежащие обследованию помещения, в том числе принудительно вскрывать как все помещение, так и любые хранилища или объекты, находящиеся внутри обыскиваемых помещений.

Истец не отрицала в судебном заседании, что в момент обысковых мероприятий находилась в квартире, но добровольно отказалась открыть дверь, так как испугалась и усомнилась в том, что лица требующие открыть дверь являются сотрудниками полиции.

Так же в судебном заседании обозревалось видео, снятое на камеру видео регистратора установленного в квартире. Из просмотренного видео очевидно, что до того, как сотрудники МЧС приступили к вскрытию двери, на лестничной клетке присутствовал адвокат ФИО7, принимающий участие в качестве адвоката в настоящем судебном заседании, который пояснил, что был приглашен в момент обыска ФИО1

Суд приходит к выводу о том, что прибывший к месту событий адвокат, имел возможность удостовериться в законности действий сотрудников полиции, и убедить ФИО9 подчинится законным требованиям сотрудников, однако этого сделано не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причина ущерба, в виде испорченной входной двери не в действиях сотрудников полиции, а в действиях самого истца, не подчинившегося законным требованиям.

Факт того, что при повторном рассмотрении ходатайства следователя о проведении обыска, в котором ему было отказано, не может служить основанием наличия вины сотрудников полиции, так как на дату проведения обыска, судебный акт еще не был отменен.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании ущерба.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в связи с принятием решения об отказе в удовлетворении основанного требования.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Приведенные положения вышеприведенной нормы закона не относятся к обстоятельствам настоящего гражданского дела.

На основании ст. 1100 ГК РФ, ст. 1069 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального Казначейства по Краснодарскому краю, МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда и имущественного ущерба, причиненного действиями следственных органов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.М. Фойгель

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2023г.