РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Беловой О.А.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-349/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом, защите прав потребителей, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец, ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник адрес», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом, защите прав потребителей, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, и просила взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, стоимость услуг по досудебной оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование уточненных исковых требований истец указала, что в результате произошедшего 06.07.2024 залива пострадала принадлежащая истцу квартира по адресу: адрес. В ходе обследования 11.07.2024г. ГБУ «Жилищник адрес» было установлено, что залив произошел по причине: отключения ХВС по стояку, лопнул кран ½ дюйма, установленный прежней управляющей организацией. В 2019 году был проведен капитальный ремонт дома, вследствие чего были заменены краны ХВС и ГВС в сантехническом шкафу управляющей компанией «Стройка». В 2023 году дом был передан в управление ГБУ «Жилищник адрес». Стоимость восстановительного ремонта квартиры, согласно досудебному заключению ООО «Экспертно-Правовой Центр» составляет сумма В порядке досудебного урегулирования спора ущерб ответчиками не возмещен. В результате бездействия ответчиков и в ожидании ремонта, истец проживала в затопленной квартире в антисанитарных условиях.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ее представитель по доверенности фио, просила удовлетворить уточненные исковые требования, в основание решения суда положить выводы судебного эксперта.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в судебное заседание фио явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором не согласилась со стоимостью ущерба и заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, указала на отсутствие доказательств причинения морального вреда .

Представитель соответчика - Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в судебное заседание явился, представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что исполнителем работ по капитальному ремонту не является, организует работу по проведению капитального ремонта общего имущества путем привлечения подрядных организаций. По результатам конкурса с адрес (генподрядчик» был заключен договор №ПКР-000150-17 от 31.05.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: адрес, следовательно, адрес должен самостоятельно нести ответственность за причинение ущерба имуществу истца. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями сотрудников адрес и затоплением квартиры истца при проведении капитального ремонта общего имущества в данном многоквартирном доме. Согласно Акту приемки выполненных работ по элементу здания (системе) ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (стояки) от 11.09.2019г. по договору №ПКР-000150-17 от 31.05.2017 работы выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями СНИП, материалы и технология проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию, система принята в эксплуатацию ООО «Стройка».

Представитель третьего лица - адрес компаний «ЕКС» фио в судебном заседании явился, представил письменные пояснения, в которых ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих вину адрес в произошедшем заливе.

Третьи лица –в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Отзыв не предоставили.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела квартира, расположенная по адресу: адрес принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве) истцу ФИО1, третьим лицам - фио, фио

Управление многоквартирным домом по адресу: адрес осуществляет ГБУ «Жилищник адрес».

06.07.2024г. произошел залив вышеуказанной квартиры.

Согласно Акту обследования ГБУ «Жилищник адрес» от 10.07.2024г. Причиной залива послужило отключение ХВС по стояку квартиры 145, в результате чего лопнул кран ½ дюйма, установленный прежней организацией.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из системного толкования приведенных норм следует, что обязанность возместить вред возникает только в случае доказанности вины за причинение этого вреда.

С учетом положений ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы, в том числе, холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 2 ст. 162 адрес кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, среди прочего, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствие состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Согласно п.42 Правил ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в соответствии с законодательством Российской Федерации, несут управляющие организации.

Согласно пп.1 п.1 ст.166 ЖК РФ Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе, ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения.

В соответствии с п. 2 ст.182 ЖК РФ Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме привлекает для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, указанные в части 7 статьи 166 настоящего Кодекса, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами;

Как установлено судом, Фонд капитального ремонта адрес является региональным оператором, организующим работы по выполнению капитального ремонта в многоквартирных домах.

Многоквартирный дом по адресу: адрес был включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах адрес на 2015-2044гг., утвержденную Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 №832-ПП «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес.

Работы по капитальному ремонту многоквартирного дома выполнялись адрес на основании Договора №ПКР-000150-17 от 31.05.2017г.

Согласно Акту приемки выполненных работ от 11.09.2019 работы были приняты заказчиком Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес. Работы приняты без замечаний.

В соответствии с пунктами 10.3, 10.12, 10.14 Договора №ПКР-000150-17 от 31.05.2017г. гарантийный срок по каждому объекту устанавливается продолжительностью 5 лет. При возникновении на объекте в течение гарантийного срока аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью собственников, жителей или пользователей, а так же порче их имущества, проведение работ по устранению аварийных ситуаций производится незамедлительно, а причины и последствия аварийной ситуации устраняются генподрядчиком. Генподрядчик не несет ответственности в период гарантийного срока за ущерб, причиненный объекту третьими лицами или ненадлежащей эксплуатацией.

По ходатайству ответчика ГБУ «Жилищник адрес», не согласившегося со стоимостью ущерба, установленного досудебным специалистом, определением суда от 07.11.2024г. назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Судэкспо».

Согласно Экспертному заключению №2-5957/2024 от 27.12.2024г. причиной залива в квартире, расположенной адрес, послужила разгерметизация системы ХВС в месте соединения отвода от стояка и первого запирающего устройства. На момент осмотра инженерное оборудование в техническом шкафу квартиры исправно.

Также установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате залива получили повреждения: кухня (стены – следы протечек на обоях, отслоения), коридор (следы протечек на обоях, отслоение керамической плитки от основания, трещины), туалет (следы протечек на обоях, повреждение затирки керамической плитки), три комнаты (следы протечек на обоях, вздутие и повреждение замков на паркете, ламинированной доске), помещение №7 (следы протечек на декоративной штукатурке, вздутие и повреждение замков ламинированной доски). Повреждение дверей в помещениях комнат, туалета, кладовки.

Установленные экспертом повреждения являются следствием залива, зафиксированного актом обследования от 10.07.2024г. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения квартиры в состояние, предшествующее заливу, составляет сумма – без учета износа, сумма – с учетом износа.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, так как эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части возмещения ущерба, и взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, - суд исходит из того, что ответственность за причиненный истцу ущерб надлежит возложить на ответчика ГБУ Жилищник адрес, который является управляющей организацией и обязан поддерживать общее имущество многоквартирного дома в исправном состоянии. В связи с чем принимая во внимание заключение судебной экспертизы суд взыскивает с ГБУ Жилищник адрес стоимость ущерба без учета износа, поскольку из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств, отвечающих ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Ответственность за возмещение вреда, причиненного истцу в результате залива квартиры, должна быть возложена на ГБУ "Жилищник адрес". Оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес не имеется, поскольку суду не представлено доказательств ненадлежащего проведения работ по договору.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в ст.14 Закона Российской Федерации от 07.01.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, ответчиком.

Учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Досудебные претензии, направленные истцом в адрес ответчиков 21.08.2024г. в добровольном порядке последними не исполнены, ответчиками меры к устранению нарушений.

Представитель ответчика просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа, поскольку его размер не соотносим со степенью нарушения прав и законных интересов истца.

Обсудив заявленное ходатайство и учитывая изложенные обстоятельства, соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив его размер до сумма, поскольку штраф – как форма законной неустойки, является мерой ответственности, а не средством обогащения.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в котором истцу отказано.

Статьей 94 к судебным отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя и иные, связанные с рассмотрением дела расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены, в том числе, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

На основании вышеприведенных норм закона, разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1, суд признает понесенные истцом расходы на досудебное исследование в размере сумма, составление нотариальной доверенности в размере сумма судебными издержками, несение которых документально подтверждено, ввиду чего расходы в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Истец, кроме того, просит о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Из пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей при цене иска, не превышающей сумма

Добровольно оплаченная истцом при обращении в суд с настоящим иском государственная пошлина в размере сумма подлежит возмещению за счет ответчиков.

Кроме того, в порядке ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма + сумма

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом, защите прав потребителя, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на досудебную оценку в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в большем объеме – отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма + сумма

В удовлетворении исковых требований в ФКР адрес отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тимирязевский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Белова

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2025 года