66RS0004-01-2022-011186-83
Дело № 2-1197/2023 (16)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 ноября 2023 года г. Екатеринбург
Мотивированное решение составлено 10 ноября 2023 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,
при секретаре Темировой А.И.,
с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН <***>) к ФИО3 А.А. У. (вид на жительство 83 №) о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом принятых судом к рассмотрению изменений размера исковых требований, с требованиями о взыскании ущерба в размере 141600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4032 рублей, расходов на экспертизу в размере 10000 рублей, с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1528 рублей. В обоснование требований указано, что <//> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Клан государственный регистрационный знак <***> под управлением ответчика, автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, автомобилем Тойота Аурис государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, виновным в котором признана ответчик. <//> между истцом и ФИО6, заключен договор уступки права требования №ц, в соответствии с которым к истцу перешло право требования материального ущерба, причиненного автомобилю. Страховая компания на основании соглашения выплатила страховое возмещение в размере 180900 рублей. Согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 322500 рублей. На основании ст. 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика убытки в размере 141600 рублей, составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта и размером страхового возмещения, полученного по данному страховому случаю.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО2
Также Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом принятых судом к рассмотрению изменений размера исковых требований, с требованиями о взыскании ущерба в размере 37098 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1313 рублей, расходов на экспертизу в размере 10000 рублей, с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4195 рублей. В обоснование требований указано, что <//> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Клан государственный регистрационный знак <***> под управлением ответчика, автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, автомобилем Тойота Аурис государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, виновным в котором признана ответчик. <//> между истцом и ФИО4 заключен договор уступки права требования №ц, в соответствии с которым к истцу перешло право требования материального ущерба, причиненного автомобилю. Страховая компания на основании соглашения выплатила страховое возмещение в размере 49902 рублей. Согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 87000 рублей. На основании ст. 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика убытки в размере 37098 рублей, составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта и размером страхового возмещения, полученного по данному страховому случаю.
В ходе рассмотрения данного дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО4
Рассмотрение названных дел объединено в одно производство.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных требований в полном объеме, не согласился с результатами судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярис.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не согласилась с результатами судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярис. Пояснила, что она на автомобиле Хендэ Солярис двигалась по крайнему левому ряду по <адрес> в сторону метро, неожиданно для нее выехал ответчик с прилегающей территории, не убедившись, что по левой полосе она движется. Удар пришелся в правое колесо ее автомобиля, от чего она потеряла управление, ее транспортное средство выкинуло на автомобиль Тойота.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании не признал своей вины в дорожно-транспортном происшествии, пояснил, что <//> он выезжал со двора с <адрес>, слева от него транспортные средства в двух полосах, которые двигались по <адрес>, остановились и предоставили ему возможность выехать, при повороте на лево в него въехал автомобиль Хендэ Солярис, которая частично двигалась по встречной полосе.
Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает не явку сторон не уважительной и возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав участников процесса, исследовав доказательства, представленные в распоряжение суда, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда, наличие которой презюмируется, поэтому обязанность доказать ее отсутствие возлагается на ответчика.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Из материала дела следует, что <//> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Клан государственный регистрационный знак <***> под управлением ответчика, автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, автомобилем Тойота Аурис государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5
При оспаривании ответчиком своей вины в дорожно-транспортном происшествии судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.
Согласно заключению эксперта от <//> №, подготовленному экспертом ФИО7, водитель К№ (Тойота Аурис государственный регистрационный знак <***>) двигался по <адрес>, двигался по правой полосе движения из двух имеющихся, совершал прямолинейное движение, не маневрируя, двигался в плотном потоке попутно движущихся КТС (в дорожном заторе), проехав место выезда с прилегающей придомовой территории <адрес> корпус 1 <адрес>, расположенном справа от него, по ходу его движения, остановился в дорожном заторе напротив дома N986 <адрес>.
Водитель К№ (Шевроле Клан государственный регистрационный знак <***>), двигаясь по прилегающей территория <адрес> корпус 1 <адрес>, двигаясь со скоростью 5-10 км/ч, принял решение выехать на проезжую часть дороги <адрес> и совершить маневр поворота налево, в сторону <адрес>, увидев, что водитель неустановленного КТС, остановившегося в дорожном заторе слева от него и расположенном на правой полосе движения из двух имеющихся, <адрес>, уступает ему дорогу, приступил к совершению маневра поворота налево, однако, в момент пересечения им левой полосы движения из двух имеющихся, <адрес>, не уступил дорогу движущемуся слева от него КТСЗ (Хендэ Солярис государственный регистрационный знак <***>), преградив ему путь.
Водитель КТСЗ двигался по <адрес>, со стороны <адрес>, двигался по левой полосе движения из двух имеющихся, совершал прямолинейное движение, не маневрируя, двигался в потоке попутно движущихся КТС, двигался со скоростью 50 км/ч, подъезжая к месту выезда с прилегающей придомовой территории <адрес> корпус 1 <адрес>, расположенном справа от него, по ходу его движения, ввиду плохой видимости, поздно заметил справа от себя К№, водитель которого, намереваясь совершить маневр поворота налево, в сторону <адрес>, выехал перед ним, преградив ему путь.
Водитель К№ не видел, как произошло столкновение К№ и КТСЗ.
Очевидно, водитель К№ не успел среагировать на развитие дорожно-транспортной ситуации, так как увидел КТСЗ в последний момент, перед их столкновением, произошло столкновение с КТСЗ.
Водитель КТСЗ применил меры экстренного торможения (факт применения мер экстренного торможения водителем КТСЗ не подтверждается схемой места ДТП и фотоматериалами с места ДТП на дату ДТП), однако, столкновения с К№ избежать не удалось.
Произошло взаимное контактирование левой передней угловой части К№ и правой передней угловой части КТСЗ.
Водитель К№ почувствовал удар в левую боковую часть своего неподвижного К№, расположенного в правой полосе движения из двух имеющихся, <адрес>, от движущегося слева от него КТСЗ.
К№ не остановился в процессе взаимного контактирования с К№, а продолжил неуправляемое движение, ввиду образования повреждений подвески передней правой К№. К№ потерял управление и сместился вправо, в следствие чего, К№ совершил наезд на остановившийся справа от него К№, в процессе контактирования с которым, К№ остановился, между правой и левой полос движения из двух имеющихся <адрес> взаимное контактирование левой боковой части К№ и правой передней угловой части К№.
В процессе взаимного контактирования К№ и К№, переднюю часть К№ незначительно развернуло вокруг своего центра тяжести, по ходу часовой стрелки, после чего, К№ остановился поперек правой и левой полос движения из двух имеющихся, <адрес>.
Для рассмотренной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения действия водителя К№ (Шевроле Клан государственный регистрационный знак <***>) находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, т.е. действия водителя К№ Шевроле Клан государственный регистрационный знак <***>) являлись причиной ДТП, имевшего место <//>.
Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд принимает заключение эксперта от <//> № в качестве доказательства по данному делу и принимает его выводы за основу принятия решения. Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение является мотивированным, обоснованным и правильным. Надлежащими доказательствами сторонами выводы судебной экспертизы не оспорены.
В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 8.3. ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Разрешая вопрос о виновности водителей в произошедшем ДТП, оценив обстоятельства дела, механизм развития дорожно-транспортного происшествия, результаты судебной автотехнической экспертизы, изложенной в заключении эксперта от <//> №, действия водителей, показания участников ДТП данных в ходе рассмотрения дела - ответчика третьего лица ФИО2, и административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение пунктов 8.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выполнял маневр выезда с прилегающей территории на дорогу и совершая маневр поворота на лево не уступил дорогу автомобилю Хендэ Солярис государственный регистрационный знак <***>, который двигался по дороге в крайне левой полосе, не убедившись в том, что в процессе выезда на дорогу с прилегающей территории не создаст помеху и опасность для движения другим транспортным средствам.
Вопреки доводам ответчика в действиях водителя автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак <***> ФИО2 нарушений Правил дорожного движения, которые бы привели к дорожно-транспортному происшествию судом не установлено, что также не было установлено и в результате проведения судебной экспертизы, где эксперт пришел к однозначному выводу о том, что действия ответчика являлись причиной ДТП, имевшего место <//>.
Установив вину ответчика в дорожно-транспортного происшествии, не установив вины иных участников дорожно-транспортного происшествия в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный транспортным средствам Хендэ Солярис государственный регистрационный знак <***>, Тойота Аурис государственный регистрационный знак <***> вред несет ответчик.
<//> между ФИО6 и истцом заключен договор уступки права требования №ц, в соответствии с которым к истцу перешло право требования материального ущерба, причиненного автомобилю Тойота Аурис государственный регистрационный знак <***>.
<//> между истцом и ФИО4 заключен договор уступки права требования №ц, в соответствии с которым к истцу перешло право требования материального ущерба, причиненного автомобилю Хендэ Солярис государственный регистрационный знак <***>.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <//> N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
АО «АльфаСтрахование» в целях урегулирования данного страхового случая по автомобилю Тойота Аурис государственный регистрационный знак <***> произвело выплату страхового возмещения в размере 180900 рублей.
Принимая за основу принятия решения заключение эксперта от <//> №, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Аурис государственный регистрационный знак <***> составляет 322500 рублей, требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Тойота Аурис государственный регистрационный знак <***>, в размере 141600 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
САО «ВСК» <//> произвело на основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от <//>, выплату страхового возмещения в размере 49902 рублей.
При наличии спора относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак <***> судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.
Согласно заключению эксперта № от <//>, подготовленному экспертом Четверня С.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак <***> составляет 87000 рублей.
В судебном заседании эксперт Четверня С.В. подтвердил выводы, изложенные в данном заключении, указал, что им не были включены в результаты экспертизы повреждения, которые не относятся к повреждениям, полученным в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.
С учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд принимает заключение эксперта № от <//> в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак <***> и принимает его выводы за основу принятия решения. Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение является мотивированным, обоснованным и правильным. Надлежащими доказательствами сторонами выводы судебной экспертизы не оспорены. Представленная истцом рецензия от <//> №Е не может быть принята судом, поскольку носит оценочный характер порядка проведения судебным экспертом экспертизы и не содержит самостоятельных выводов, относительно определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак <***>.
Принимая за основу принятия решения заключение эксперта № от <//>, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак <***> составляет 87000 рублей, требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак <***>, в размере 37098 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Статья 98 данного Кодекса устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика пропорционально размеру удовлетворенным требованиям в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5345 рублей, а также расходы по оплате услуг оценки в размере 20000 рублей.
Ходатайство истца о возврате государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.22, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уменьшения размера исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН <***>) к ФИО3 А.А. У. (вид на жительство 83 №) о взыскании ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 А.А. У. (вид на жительство 83 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН <***>) в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 37098 рублей, в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Тойота Аурис государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 141600 рублей, расходы на оплату услуг специалистов в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5345 рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 5723 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Ю.В. Москалева