№ 2-768/2025
14RS0002-01-2025-000101-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2025 года город Алдан
Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего судьи Михайловой Т.Е.,
при секретаре судебного заседания Макаровой В.К.
с участием помощника прокурора Дектярева К.В., представителя истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жданович ФИО10 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО11 ФИО3 ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, в обосновании указав, что 22.02.2022 года в 11 часов 30 минут на 640 км ФАД А-360 произошло ДТП с участием транспортных средств: [иные данные] под управлением ФИО3 принадлежащего на праве собственности ИП ФИО4 и транспортным средством [иные данные] под управлением ФИО5 В результате ДТП ФИО2, как пассажир транспортного средства [иные данные] получила телесные повреждения[иные данные] Настаивает взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере [иные данные] рублей.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещалась надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования, дала пояснения аналогичные иску и просила удовлетворить, при этом дополнила, что ФИО2 после ДТП испытывали как нравственные, так и физические страдания. На момент ДТП помимо истца находились её близкие родственники - сын, невестка, дочь, которые также получили телесные повреждения, и за состояние здоровья ФИО2 переживала. Настаивала взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере [иные данные] рублей.
Ответчик ИП ФИО4, его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, путем получения судебного извещения. Направили свое ходатайство о рассмотрении дела без их участия и отзыв на иск, согласно которому полагали оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку полученные ФИО2 в ДТП телесные повреждения [иные данные] не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, физические и нравственные страдания истца носили незначительный характер. Заявленный в исковом заявлении размер денежной компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, виду и степени тяжести повреждения здоровья. Настаивали отказать в удовлетворении иска.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, путем получения судебного извещения. Поскольку риски неполучения судебной корреспонденции возложены на ответчика, он считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.
В силу положений ст. 167 ГПК, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Помощник прокурора Дектярева К.В. в заключении по делу полагал, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости.
Выслушав представителя истца, прокурора, изучив материалы дела, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам.
Согласно положениям ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место ли действия и совершены ли они данным лицом
В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, исходя из аналогии права, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, являются установленными и не подлежат доказыванию вновь.
Материалами дела подтверждается, что 22.02.2022 года в 11 часов 30 минут на 640 км ФАД А-360 произошло ДТП с участием транспортных средств: [иные данные] под управлением ФИО3 принадлежащего на праве собственности ИП ФИО4 и транспортным средством [иные данные] под управлением ФИО5
Постановлением от 15.11.2022 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере [иные данные] рублей. Свою вину ФИО3 признал в полном объеме.
Указанное постановление судьи Алданского районного суда РС (Я) от 15.11.2022 года вступило в законную силу 12.12.2022 года.
Истец ФИО2, как пассажир автомобиля [иные данные] под управлением ФИО5 в результате ДТП 22.02.2022 года при первичном осмотре [иные данные] были установлены телесные повреждения[иные данные]
Как следует из пояснений стороны истца, ФИО2 оформила письменный отказ от стационарного лечения [иные данные] по тем основаниям, что у неё имеется заболевание [иные данные]
[иные данные]
[иные данные]
Согласно заключению эксперта [Номер] от [Дата] получила повреждения [иные данные] Данные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ 24 апреля 2008 г. № 194н), по признаку, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Не исключается возможность причинения повреждения от контакта твердых тупых предметов с ограниченной и преобладающей поверхности зоны соударения относительно травмируемых участков тела, в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении с препятствием незадолго до обращения за медицинской помощью при обстоятельствах и в срок, указанных в фабуле.
Кроме того, как следует из пояснений стороны истца, ФИО2 после ДТП 22.02.2022 года неоднократно обращалась за медицинской помощью[иные данные]
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу был причинен моральный вред, выразившийся в причинении физических и нравственных страданий, поскольку после полученных травм в ДТП 22.02.2022 года.
Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо не докажет, что вред произошел не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.
Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Источником повышенной опасности следует признавать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
То обстоятельство, что ФИО3 на момент ДТП 22.02.2022 года являлся работником ИП ФИО4 и управлял транспортным средством [иные данные] принадлежащим данному лицу на праве собственности, подтверждается постановлением суда от 15.11.2022 года и материалами дела об административном правонарушении, в котором ФИО3 указывал о трудовых отношений с ИП ФИО4, что также не оспаривается стороной ответчика при рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ИП ФИО4, как работодатель ФИО3 в силу ст. 1068 ГК РФ несет ответственность за причинение морального вреда ФИО2
Таким образом, исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда надлежит взыскать с ИП ФИО4, следовательно, требования о взыскании компенсации морального вреда с ФИО3 удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истица ФИО2 указала, что из-за полученной в ДТП травмы она находилась на амбулаторном лечении, долгое время испытывала нравственные переживания, как за себя, так и за близких родственниках находящихся с ней на момент ДТП, которые также получили вред здоровью. [иные данные] [иные данные] Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 повреждением здоровья причинены нравственные и физические страдания, следовательно требования истицы о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Разрешая спор и определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд исходил из требований ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, учитывал степень физических и нравственных страданий истца, тяжесть причиненных телесных повреждений, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, его последствия, наличие вины ответчика в причинении вреда, принцип разумности и справедливости.
При этом суд учитывал, что в связи с полученным при ДТП вредом здоровью, ФИО2 в течение длительного времени находилась на амбулаторном лечении[иные данные] При этом, суд учитывает возраст и состояние здоровья, степень тяжести причиненного вреда здоровью, перенесенные физические и нравственные страдания, а, также, принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон, приходит к выводу о взыскании в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме [иные данные] рублей.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с этим, с ИП ФИО4 в доход государства подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере [иные данные] рублей, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.
На основании изложенного и руководствуясь стт.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования Жданович ФИО13 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО15 в пользу Жданович ФИО16 компенсацию морального вреда в размере [иные данные] рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО17 в доход государства госпошлину в сумме [иные данные] рублей.
В удовлетворении исковых требованиях Жданович ФИО18 к ФИО3 ФИО19 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Идентификаторы сторон:
Жданович ФИО20 (паспорт [Номер])
ИП ФИО4 ФИО21 (ОГРНИП [Номер])
ФИО3 ФИО22 (водительское удостоверение [Номер] от [Дата])
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца с момента изготовления в мотивированной форме – 08.04.2025 года.
Судья Т.Е. Михайлова