Судья: Чмыхова Т.Н. Дело № 33-7133/2023 (2-154/2023)
Докладчик: Бычковская И.С. УИД 42RS0015-01-2022-003071-98
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 7 сентября 2023 года
судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего И.С.Бычковской,
судей О.А.Ельмеевой и С.А.Пастухова,
при секретаре М.А.Черновой,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 апреля 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, индивидуальному предпринимателю (далее ИП) ФИО3 о взыскании с ФИО2: задолженности по заработной плате в размере 50 702,32 руб., задолженности по расчету за отпускные при увольнении в размере 8 628,78 руб., стоимости предварительного медицинского осмотра в размере 1 900 руб., неустойки в размере 9 474,25 руб. по день фактического исполнения обязательства, суммы неустойки, начисленной на невыплаченные отпускные в размере 1 677 руб. по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; с ИП ФИО3 задолженности по заработной плате в размере 50 197,50 руб., неустойки в размере 8 067,97 руб. по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 9 декабря 2021 г. между ним и ИП ФИО4 был заключен трудовой договор № №, согласно которому он был принят на должность ведущего юрисконсульта. В его должностные обязанности входило представление интересов юридических лиц, с которыми были заключены договоры на оказание возмездных услуг, в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, а также их полное юридическое сопровождение. На испытательный срок ему установлена заработная плата в размере 80 000 руб. после вычета НДФЛ, после окончания трех месяцев испытательного срока в размере 90 000 руб. после вычета НДФЛ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о доходах и суммах налога физического лица 2- НДФЛ за 2021 год, согласно которой, за период с момента трудоустройства 9 декабря 2021 г. по 31 декабря 2021 г. (17 рабочих дней) сумма дохода составила 66 875,71 руб. (58 181,86 рублей после вычета НДФЛ). Также, согласно выписке 2 НДФЛ за 2022 год, выданной ИП ФИО4, доход за январь 2022 года составила 82 518,01 руб. (71 790,66 рублей после вычета НДФЛ). При этом, праздничные дни работодателем оплачивались частично. Выплата заработной платы осуществлялась своевременно до 15 марта 2022 г., согласно условиям договора - дважды в месяц, не позднее 15 и 30 числа месяца.
За февраль 2022 г. фактически отработанное время составило 13 рабочих дней, аванс за февраль в размере 5 000 был выплачен 28 февраля 2022 г. Однако, 15 марта 2022 г. заработная плата за февраль 2022 г. выплачена в размере 17 959,18 руб. Оставшаяся часть заработной платы за февраль 2022 г. была выплачена 31 марта 2022 г. в размере 19 857,04 руб. Заработная плата за март 2022 года также выплачена несвоевременно и не в полном размере: аванс в размере 5 000 руб. — 31 марта 2022 г., заработная плата 64 205,21 руб. – 15 апреля 2022 г., всего 69205,21 руб. При этом, работодателем были нарушены требования статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), так как трудовой договор с ИП ФИО4 был расторгнут 1 апреля 2022 г. Остаток невыплаченной заработной платы за март 2022 г. составил 20 794,79 руб. При этом компенсация отпуска за период работы с 9 декабря 2021 г. по 1 апреля 2022 г. составила 9 дней в размере 25 892,24 руб. И также была несвоевременно и не в полном объеме выплачена при увольнении 4 апреля 2022 г. в сумме 17 526,24 руб. По состоянию на 30 апреля 2022 г. предприятие подтверждает задолженность в размере 1 321,42 руб. - оплата заработной платы за 1 день апреля 2022 г. При этом данная сумма также является заниженной. Исходя из установленной заработной платы в 80 000 рублей, общего количества рабочих дней в апреле 2022 года, долг за предприятием за один рабочий день составляет: 80 000 руб. / 21 раб. день = 3 809,52 руб. За несвоевременно выплаченную заработную плату подлежит начислению неустойка на основании статьи 236 ТК РФ. Кроме того, работодателем ИП ФИО4 истцу не возмещены расходы за предварительный медицинский осмотр в размере 1900 руб. В дальнейшем, в связи с принятым решением о прекращении деятельности ИП ФИО4 всем сотрудникам было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию и устроиться на те же должности, с теми же условиями труда и оплаты к ИП ФИО3 Со 2 апреля 2022 г. по 20 апреля 2022 г. он осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО3 и выполнял те же трудовые обязанности, что и ранее у ИП ФИО4 При увольнении от ИП ФИО3 заработная плата выплачена не в полном объеме – только 5 516,79 руб. Истец не согласен с произведенной выплатой, считает, что лишение премии за не отработку полного месяца является дискриминацией работника. Им надлежащим образом выполнялись должностные обязанности, дисциплинарных взысканий он не имел. В связи с чем, считает, что заработная плата должна быть выплачена ему пропорционально отработанному времени, исходя из установленного размера заработной платы в 90 000 руб. Несвоевременная выплата заработной платы влечет начисление неустойки.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований.
Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО5 исковые требования не признал.
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 апреля 2023 года постановлено: исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму невыплаченных отпускных при увольнении в размере 8 049,42 руб., сумму неустойки, начисленную на невыплаченные отпускные, в размере 1 559,76 руб. и по день фактического исполнения обязательств, сумму неустойки, начисленную на основной долг, в размере 1 931,43 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., а всего 12 540,61 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неустойки, начисленную на основной долг, в размере 12,5 руб., моральный вред в размере 500 руб., а всего 512,5 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 761,62 руб.
Взыскать с ИП ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. Указывает, что судом не дана правовая оценка Положению о премировании, которое носит формальный характер, настаивает на расчете задолженности, исходя из заработной платы в 90 000 руб. Оспаривает правильность расчета заработной платы за 1 день работы в апреле в совокупности с компенсацией за неиспользованный отпуск. Оспаривает решение суда в части отказа во взыскании задолженности по заработной плате у ИП ФИО3
Возражения на апелляционную жалобу не принесены.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ИП ФИО3 ФИО5, действующй на основании доверенности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (пункт 2).
Принимая во внимание, что решение суда не обжалуется в части удовлетворенных требований, а также учитывая, что обстоятельств, которые могут служить основанием для безусловной отмены принятого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 9 декабря 2021 г. между ФИО2 (работодателем) и ФИО1 (работником) заключен трудовой договор № №, согласно которому работник обязан приступить к работе 9 декабря 2021 г., предмет договора – работник по настоящему трудовому договору принимается для выполнения работы в претензионно-исковую группу на должность ведущего юрисконсульта, трудовой договор заключен на неопределенный срок, с испытательным сроком 3 месяца (пункты 1.3, 2.1, 2.2, 2.3).
Согласно пункту 6 договора, работнику устанавливается должностной оклад 15 247,22 руб. в месяц, районный коэффициент 30%. Оклад (тарифная ставка), надбавки к заработной плате и прочие денежные выплаты, размеры премии могут изменяться на основании действующего ТК РФ. Работнику могут устанавливаться другие доплаты и надбавки к окладу (тарифной ставке), выдаваться премии и другие виды материального вознаграждения в порядке и на условиях, предусмотренных Положением об оплате и премировании труда, действующими у работодателя, с учетом его финансово-экономического положения. Остальные условия оплаты и стимулирования труда определены Положением об оплате и премировании труда работника. Заработная плата выплачивается работникам путем перечисления на лицевой счет в банке по действующим у работодателя зарплатным проектам не реже чем каждые полмесяца в следующие сроки:
- первая выплата (авансовая) – 30 числа текущего месяца;
- вторая выплата (полный расчет) – 15 числа, следующего за отчетным.
Из заработной платы работника могут производиться удержания для погашения задолженности работодателю в соответствии с действующим законодательством.
Из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2021 г. следует, что работодателем ФИО2 в налоговую службу переданы сведения о размере дохода ФИО1 за 1 месяц – декабрь 2021 г. в размере 66 875, 71 руб., за три месяца 2022 г. сумма дохода ФИО1 составила 258 485,86 руб.
За прохождение медкомиссии ФИО1 6 декабря 2021 г. оплачено 1 900 руб.
Из выписки по счету ФИО1, представленной АО «Альфа-Банк» следует, что 27 декабря 2021 г. им получена заработная плата в размере 5 000 руб., 14 января 2022 г. - 52 991,71 руб., 28 января 2022 г. – 5 000 руб., 15 февраля 2022 г. - 66 561,96 руб., 28 февраля 2022 г. – 5 000 руб., 15 марта 2022 г. - 17 959,18 руб., 30 марта 2022 г. – 5 000руб., 31 марта 2022 г. - 39 857,04 руб., 4 апреля 2022 г. 17 526,24 руб. (отпускные), 15 апреля 2022 г. - 64 205,21 руб., 22 апреля 2022 г. - 5 516,79 руб.
Из расчетных листов, выданных истцу ФИО4, следует, что за 20 рабочих дней в марте 2022 г. ему было начислено 75 191,21 руб., выплачено 69 205,21 руб., за 1 рабочий день в апреле 2022 г. начислено 29 113,66 руб., выплачено 17 526,24 руб., за 16 рабочих дней в декабре 2021 г. начислено 66 875,71 руб., выплачено 57 991,7 руб., за 16 рабочих дней в январе 2022 г, начислено 82 518,01 руб., выплачено 71 561, 96 руб., за 19 рабочих дней февраля 2022 г. начислено 73 562,98 руб., выплачено 62 816,22 руб.
Так согласно приказу ИП ФИО4 от 31 января 2022 г. № 5 ФИО1 на основании пункта 7.2 Положения об оплате труда и премировании работника ИП ФИО4, выплачена премия за январь 2022 г. в размере 6 888,26 руб., на основании приказа от 31 января 2022 № 8 на основании пункта 7.1 указанного положения выплатить премию в размере 12%, на основании приказа от 29 апреля 2022 г. № 25 на основании пункта 7.1 ФИО1 выплачена премия в размере 40%, на основании приказа от декабря 2021 г. № 89 на основании пункта 6.6 указанного положения ФИО1 установлена с 9 января 2021 г. доплата по итогам работы за полный отработанный месяц в размере 35 277 руб., на основании приказа от 30 декабря 2021 г. № 95 в соответствии с пунктом 7.1 указанного положения истцу выплачена премия по результатам работы за декабрь 2021 г. в размере 40%, на основании приказа от 28 февраля 2022 г. на основании пункта 7.1 положения выплачена премия за февраль в размере 40%, на основании приказа от 28 февраля 2022 г. на основании пункта 6.6. положения установлена доплата с 1 февраля 2022 г. по итогам работы за полный отработанный месяц в размере 25 172 руб. приказом от 31 марта 2022 г. № 21 ФИО1 премирован с 1 марта 2022 г. за полный отработанный месяц в сумме 30 224 руб. на основании пункта 6.6 положения, на основании приказа от 31 марта 2022 г. № 20 и пункта 7.1. ФИО1 выплачена премия по результатам работы за март 2022 г. в размере 40%.
Оценив представленные доказательства, проанализировав локальные нормативные акты работодателя, в том числе, Положение об оплате труда и премировании, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в части.
При этом суд пришел к выводу об отсутствии задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию как со ФИО2, так и с ИП ФИО3, указав, что расчет, произведенный истцом в этой части, не согласуется с представленным в материалы дела и не оспоренным сторонами трудовым договором между ФИО4 и ФИО1, а также положением о премировании, из которых следует, что истцу установлен должностной оклад в размере 15 247,22 руб., районный коэффициент – 30%, а также на основании приказа работодателя, что является его правом, а не обязанностью, могут устанавливаться доплаты, надбавки, премии.
Факт подписания истцом трудового договора и ознакомление с положением о премировании судом установлен, им не оспаривается, между тем утверждение ФИО1 об устной договоренности между ИП ФИО4 и ним об установлении ему заработной платы на испытательный период в размере 80 000 руб., а затем – 90 000 руб., не нашло своего подтверждения в суде, доказательств тому не представлено.
Кроме того, судом установлено, что стоимость предварительного медицинского осмотра в размере 1 900 руб. работодателем возмещена, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана правовая оценка Положению об оплате труда и премировании, действующему у ИП ФИО4, которое обоснованно принято во внимание при рассмотрении настоящего иска.
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются кроме Трудового кодекса Российской Федерации коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).
Локальными нормативными актами, действующими у ИП ФИО4 и у ИП ФИО3 являются, в том числе, Положения об оплате труда и премировании, на основании которого истцу производились начисления заработной платы. Положения данного локального нормативного акта не противоречит условиям трудового договора в части оплаты труда (раздел 6 договора), согласно которым заработная плата истца состоит из должностного оклада в размере 15 247,22 руб., районного коэффициента – 30% и прочих надбавок и выплат, соответствующих Трудовому законодательству. Именно исходя из данных положений трудового договора истцу ежемесячно начислялись и выплачивались должностной оклад, районный коэффициент, доплата по итогам работы и премия по результатам работы на основании приказов работодателя.
На субъективной оценке и расчетах основаны доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда об оплате в полном объеме заработной платы за 1 день работы в апреле и возврат денежных средств за медицинскую комиссию.
Так, судом установлено и следует из материалов дела, что за 1 день работы в апреле 2022 г. истцу начислено: оклад в размере 726,06 руб., районный коэффициент 304,94 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 25 892,24 руб., премия по результатам работы 290,42 руб., медкомиссия 1 900 руб. С начисленной суммы, за исключением выплаты за медкомиссию удержан подоходный налог (29 113,66 – 1 900 х 13%). Сумма к выплате составила 17 526,24 руб. (л.д. 110). Факт выплаты данной суммы ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем, в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия считает, что такие основания для отмены решения суда первой инстанции в части имеются.
Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы заработной платы, включая размеры тарифных ставок. окладов (должностных окладов), системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно условиям трудового договора от 1 апреля 2022 г., заключенного между ФИО1 и ИП ФИО3, работнику устанавливается должностной оклад 14 247,22 руб., районный коэффициент 30%. При этом, указано, что оклад, надбавки к заработной плате и прочие денежные выплаты, размеры премии могут изменяться на основании действующего Трудового законодательства (пункт 6.1 договора).
Пунктом 6.2 трудового договора определено, что работнику могут устанавливаться другие доплаты и надбавки к окладу, выдаваться премии и другие виды материального вознаграждения в порядке и на условиях, предусмотренных Положением об оплате и премировании труда, действующим у работодателя, с учетом его финансово – экономического положения.
На основании приказа ИП ФИО3 от 30 декабря 2016 г. № 2 утверждено Положение об оплате и премировании работников ИП ФИО3, которым определено, что оплата труда работников производится по повременно – премиальной системе (пункт 5.2 положения).
Повременная система оплаты труда предусматривает, что величина заработной платы работников зависит от установленных окладов, фактически отработанного работниками времени, учет которого ведется в соответствии с табелями учета рабочего времени (пункт 5.3 положения).
Раздел 6 содержит перечень выплат компенсационного и стимулирующего характера: кроме повременного заработка за отработанное время работникам производятся следующие выплаты: за работу в ночное время (пункт 6.1), за работу в выходные и нерабочие праздничные дни (пункт 6.2), за работу в сверхурочное время (пункт 6.3), за совмещение (пункт 6.4), оплата за командировку (пункт 6.5), доплата по итогам года (пункт 6.6).
Следующий раздел Положения об оплате и премировании (раздел 7) регулирует вопросы премирования работников.
Анализ Положения об оплате и премировании, действующего у ИП ФИО3 в совокупности условий трудового договора, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО3 позволяет сделать вывод о том, что в систему оплаты труда у данного работодателя входят: оклад, районный коэффициент и выплаты компенсационного и стимулирующего характера, установленные разделом 6 Положения об оплате и премировании.
Согласно указанному Положению, работникам начисляется доплата по итогам работы, размер которой устанавливается приказом ИП персонально по каждому работнику фиксированной суммой на основании ходатайства руководителя структурного подразделения. Критериями оценки являются: активное участие в реализации проектов, разработка и внедрение мероприятий, направленных на экономию затрат, расходов, улучшение условий труда, техники безопасности и пожарной безопасности,, профессиональное мастерство, интенсивность труда, достижения в работе, готовность делиться опытом, качественное выполнение заданий, поддержание высокой культуры труда.
Доплата по итогам работы начисляется пропорционально отработанному времени в отчетном периоде – месяц. Приказом ИП размер доплата может быть снижен или доплата может полностью не выплачиваться в случае совершения работником нарушений, указанных в приложении № 1 за отчетный месяц, в котором было допущено нарушение (пункт 6.6).
Данным пунктом положения предусмотрено, что доплата по итогам работы в месяце увольнения работника не выплачивается при условии не полностью отработанного месяца по основаниям прекращения трудового договора, указанным в приложении № 2 (в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника).
Как следует из расчетного листка ФИО1 работодателем ИП ФИО3 за работу со 2 апреля 2022 г. по 20 апреля 2022 г. начислена и выплачена заработная плата в размере 12 270,39 руб., состоящая из оклада (9 438,76 руб.) и районного коэффициента (2 831,63 руб.).
Возражая против удовлетворения исковых требований истца, представитель ответчика указал, что в соответствии с пунктом 6.6 Положения о премировании, работникам, отработавшим не полный календарный месяц в связи с увольнением по собственному желанию, премия не начисляется полностью. Поскольку истец не отработала полный отчетный период в апреле 2022 г. он не подлежал премированию.
С данной позицией согласился суд первой инстанции.
Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 132 ТК РФ заработная плата работника, включая премиальную часть, предусмотренную статьёй 135 ТК РФ, должна устанавливаться и выплачиваться в зависимости от квалификации работника, сложности выполняемой им работы, количества и качества затраченного труда. Применение других критериев при уменьшении работнику премиальной части заработной платы, в том числе по причине не полностью отработанного отчетного периода в связи с увольнением по собственному желанию, Трудовым кодексом РФ не предусмотрено, и в соответствии с требованиями статьи 3 и части 2 статьи 132 ТК РФ расценивается как дискриминация в виде необоснованного лишения работника права на получение полного расчета при увольнении по собственному желанию.
Судебной коллегией установлено, что доплата по итогам работы предусмотрена локальным нормативным актом - Положением об оплате и премировании, входит в систему оплаты труда, принятую у ответчика, а поэтому отсутствие трудовых отношений с работником в период издания приказа о премировании само по себе не может являться основанием для невыплаты работнику доплаты, поскольку выплата уволенному работнику производится за отработанный им период и за его трудовые достижения, то есть, должна рассматриваться как оплата труда работника.
С учетом анализа фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела и правовых норм, нельзя руководствоваться пункта 6.6 Положения ответчика о премировании и принять его при рассмотрении настоящего спора как основание к отказу истцу в иске.
Из материалов дела следует, что 29 апреля 2022 г. ИП ФИО3 был издан приказ № 20 об установлении доплаты по итогам работы, в который истец включен не был.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено каких – либо доказательств того, что имелись основания для уменьшения истцу доплаты по итогам работы, о наличии таковых не заявлялось.
С целью установления значимых для рассмотрения дела обстоятельств, а именно, механизма расчета доплаты по итогам работы работникам ИП ФИО3 ответчику было предложено представить расчетные листки за апрель 2022 г. всех работников юридического отдела, расчет заработной платы ФИО1 за апрель 2022 г. при условии работы полный месяц, справку о заработной плате ведущего юрисконсульта за предшествующий апрелю 2022 г. полностью отработанный месяц.
Представителем ответчика на запрос судебной коллегии даны пояснения о невозможности предоставления расчета заработной платы ФИО1 за полностью отработанный месяц апрель 2022 г. ввиду расторжения трудового договора до истечения полного рабочего месяца. Представителем ответчика заявлено о невозможности предоставления справки о заработной плате ведущего юрисконсульта за предшествующий апрелю 2022 г. полностью отработанный месяц.
Во исполнение запроса судебной коллегии ответчиком представлены расчетные листки за апрель 2022 г. в отношении пяти работников, работающих у ИП ФИО3 в должности юрисконсульт и ведущий юрисконсульт.
Как следует из расчетных листков доплата по итогам работы за апрель 2022 г. составляла: у юрисконсультов у двух работников 15 950 руб., у одного работника 28 582 руб. и у одного работника – 7 205 руб.
В расчетных листках указано, что размер доплаты установлен на основании договора (в листках «сумма по договору»). Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика какого – либо отдельного договора, устанавливающего размер доплаты по итогам работы, с работниками не заключалось. Сумма выплачивается исключительно на основании приказа работодателя (представлен приказ от 29 апреля 2022 г.).
Поскольку судебная коллегия приходит к выводу о том, что доплата по итогам работы входит в систему оплаты труда работников ИП ФИО3 и подлежит начислению пропорционально отработанному времени независимо от причин отработки месяца не полностью, при этом ответчиком не представлено ни одного документа, который определял бы механизм расчета данной доплаты, как и не представлено доказательств наличия обстоятельств, влияющих на размер доплаты, подлежащей начислению ФИО1, судебная коллегия считает возможным, исходя из обязанности работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, произвести расчет задолженности по заработной плате, а именно, доплаты по итогам работы за период со 2 апреля 2022 г. по 20 апреля 2022 г., исходя из среднего размера указанной доплаты, полученной юрисконсультами ИП ФИО3 в апреле 2022 г.: ((15 950 х 2) + 28 582 + 7 205) : 4 = 16 921,75 руб. (доплата за полностью отработанный месяц).
Так как ФИО1 отработал 13 рабочих дней (сторонами данное обстоятельство не оспаривается), ему подлежит выплате доплата по итогам работы за апрель 2022 г. в размере 13 967,16 руб. (16 921,75 : 21 (рабочих дней в апреле 2022 г.) х 13 (дней, отработанных ФИО1) + 30% (районный коэффициент) = 13 967,16 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
При этом, частью 1 статьи 140 ТК РФ, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Поскольку судебной коллегией установлено, что истцу не обосновано не выплачена заработная плата в части доплаты по итогам работы за апрель 2022 г., истец уволен 20 апреля 2022 г., требования о взыскании процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок суммы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после увольнения по день фактического расчета включительно.
Денежная компенсация за невыплаченную при увольнении заработную плату в виде доплаты по итогам работы по состоянию на 7 сентября 2023 г. составит 4 063,04 руб., исходя из следующего расчета:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Проценты
с
по
дней
13 967,16
21.04.2022
03.05.2022
13
17,00 %
1/150
13 967,16 ? 13 ? 1/150 ? 17%
205,78 р.
13 967,16
04.05.2022
26.05.2022
23
14,00 %
1/150
13 967,16 ? 23 ? 1/150 ? 14%
299,83 р.
13 967,16
27.05.2022
13.06.2022
18
11,00 %
1/150
13 967,16 ? 18 ? 1/150 ? 11%
184,37 р.
13 967,16
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50 %
1/150
13 967,16 ? 41 ? 1/150 ? 9.5%
362,68 р.
13 967,16
25.07.2022
18.09.2022
56
8,00 %
1/150
13 967,16 ? 56 ? 1/150 ? 8%
417,15 р.
13 967,16
19.09.2022
23.07.2023
308
7,50 %
1/150
13 967,16 ? 308 ? 1/150 ? 7.5%
2 150,94 р.
13 967,16
24.07.2023
14.08.2023
22
8,50 %
1/150
13 967,16 ? 22 ? 1/150 ? 8.5%
174,12 р.
13 967,16
15.08.2023
07.09.2023
24
12,00 %
1/150
13 967,16 ? 24 ? 1/150 ? 12%
268,17 р.
Итого:
4 063,04 руб.
Сумма основного долга: 13 967,16 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 4 063,04 руб.
Поскольку ответчик совершил неправомерные действия в отношении истца, не выплатив ему причитающиеся денежные средства за период работы, в соответствии с требованиями статьи 237 ТК РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, размер которой определить в 500 руб. с учетом принципа разумности, справедливости, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истца.
Отмена решения суда в части отказа во взыскании задолженности по заработной плате в виде доплаты по итогам работы повлечет изменение решения суда в части процентов за её несвоевременную выплату и компенсации морального вреда, который должен быть установлен с учетом установленных судом апелляционной инстанции сумм.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 апреля 2023 года в части отказа во взыскании задолженности по заработной плате с индивидуального предпринимателя ФИО3 отменить, принять в отмененной части новое решение.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №, ОГРИП №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) задолженность по заработной плате в размере 13 967,16 руб.
Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 апреля 2023 года в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 компенсации за задержку выплаты заработной платы (неустойки) и компенсации морального вреда изменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №, ОГРИП №) в пользу ФИО1 (№ года рождения, паспорт №) сумму компенсации за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 7 сентября 2023 г. в размере 4 075,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН № ОГРИП №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере одной сто пятидесятой действующей в период начисления ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на сумму задолженности в размере 13 967,16 руб., начиная с 8 сентября 2023 г. по день фактического исполнения с учетом её погашения.
Исключить из решения Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 апреля 2023 года указание на общую сумму взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3.
В остальной части решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: И.С.Бычковская
Судьи: О.А.Ельмеева
С.А.Пастухов
Апелляционное определение в окончательной форме составлено 12 сентября 2023 г.