УИД 19RS0001-02-2023-000704-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-1342/2023
г. Абакан 02 августа 2023 г.
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Земба М.Г.,
при секретаре Федоренко Л.В.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего 08.02.2020 на принадлежащем ей участке по адресу: <адрес>, в размере 1 496 009 руб., а также расходов на оценку 3 000 руб. и по уплате госпошлины 2 480,05 руб., указывая о том, что в результате пожара полностью выгорели помещения гаража и времянки общей площадью 103,5 кв.м. Причиной возгорания послужило оставление ФИО4 без присмотра включенного электрического прибора (электроплиты) в электрическую сеть. Тем самым ответчик нарушил подп. «е» п. 42 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, за что 13.02.2020 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Истец ФИО3, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом, направили для участия в деле представителей. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 1 027 000 руб., остальные требования оставил без изменения. Поддержал уточненные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что сгоревшая постройка в установленном порядке не была зарегистрирована, но и самовольной постройкой она не является. Разрешение на ее строительство не требовалось, поскольку на земельном участке имеется зарегистрированный в установленном порядке жилой дом, а спорная постройка – это вспомогательное строение. Ранее стороны сожительствовали, но брак между ними заключен не был. Действительно, спорная постройка была возведена совместно истцом и ответчиком. Однако с момента возведения постройки на принадлежащем истцу земельном участке у истца возникло право собственности и на возведенную постройку. При этом по вине ответчика принадлежащая истцу постройка сгорела. Просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не признал исковые требования, указывая о том, что постройку гаража полностью за свои средства осуществлял ответчик, покупал строительные материалы, оплачивал работу строителей. Истцом не представлено доказательств того, что она понесла расходы на строительство сгоревшего строения. Принадлежность истцу земельного участка не свидетельствует о ее праве собственности на возведенное на данном участке строение. Взыскание с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного утратой имущества, которое истцу не принадлежало, а было построено на средства ответчика, будет незаконным. Просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО3 принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами №, №, расположенные по адресу: <адрес>, уч. № и уч. №, соответственно, и жилой дом с условным номером №, находящийся по адресу: <адрес> (свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).
Со слов сторон, кроме жилого дома на участке <адрес> ими в период сожительства было возведено строение, состоящее из помещений гаража и жилой времянки, которое сгорело при пожаре 08.02.2020, что подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела № 39/20.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2020 следует, что 08.02.2020 в 04 час. 20 мин. на ЦППС г. Абакана поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>. На момент прибытия пожарных подразделений установлено, что горел гараж, общая площадь пожара составила 140 кв.м., помещение гаража выгорело полностью.
В ходе проверки опрошенный ФИО4 пояснил, что 07.02.2020 в 23 час. он находился в гараже, смотрел телевизор, захотел есть и включил электрическую плиту в гараже, поставил на нее сковороду и стал разогревать пищу. Потом он продолжил смотреть телевизор и уснул, проснулся от того, что мяукнул кот, в гараже был сильный запах гари. На этот момент соседи уже вызвали сотрудников пожарной службы, они приехали и потушили пожар. Признал, что пожар случился по его вине, из-за оставленной им без присмотра включенной электрической плиты.
Не отрицал свою вину в случившемся пожаре ФИО4 и в ходе рассмотрения дела, однако, возражая по заявленным исковым требованиям, указал, что сгоревшее строение он построил на свои собственные средства, соответственно, указанный объект недвижимости истцу не принадлежит, и взыскание с него в пользу ФИО3 ущерба, причиненного утратой имущества, которое истцу не принадлежало, а было построено на средства ответчика, будет незаконным.
В судебном заседании по ходатайству представителя истца были допрошены свидетели ФИО6 (дочь ФИО3) и ФИО7 (подруга ФИО3), которые подтвердили, что истец и ответчик примерно с 2007 года около 15 лет проживали совместно, вели общее хозяйство, имели общий бюджет, в период совместного проживания на принадлежащем ФИО3 земельном участке по <адрес> они на общие денежные средства построили гараж с пристроенным жилым помещением, которые сгорели по вине ответчика.
Допрошенный по ходатайству стороны ответчика свидетель ФИО8 (знаком с ФИО4 по работе), указал, что участвовал в строительстве гаража с пристроенным жилым помещением по адресу: <адрес>. Это капитальное строение, которое нельзя перенести без нарушения конструктивных элементов. За материалы и работы рассчитывался ФИО4 Чьи это были денежные средства, ему (свидетелю) не известно.
Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они согласуются между собой и даны по подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Свидетели стороны истца подтвердили, что спорный объект недвижимости был построен на совместные денежные средства истца и ответчика, а свидетелю стороны ответчика достоверно не известно, чьими денежными средствами ФИО4 рассчитывался за строительные материалы и произведенные на спорном объекте строительства работы.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в данном случае не имеет юридического значения факт того, на чьи денежные средства было построено строение, состоящее из гаража и жилого помещения, по адресу: <адрес>, на основании следующего.
Подпункт 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) закрепляет единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Учитывая приведенные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что строение – гараж с пристроенным жилым помещением, возведенное на принадлежащем ФИО3 земельном участке, является ее собственностью. Соответственно, ответчик, по чьей вине пострадало данное строение в результате пожара, обязан возместить ей материальный ущерб.
В подтверждение размера причиненного ответчиком ущерба истцом предоставлено заключение ООО «<данные изъяты>» № 01-01/23 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, согласно которому итоговая рыночная стоимость ущерба составляет 1 496 009 руб.
По ходатайству стороны ответчика определением суда была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № 23-06/2023 от 22.06.2023, величина стоимости восстановительного ремонта гаража с жилой пристройкой, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 27.01.2023 (дата подачи иска в суд) составила 1 027 000 руб.
Принимая во внимание, что экспертное заключение № 23-06/2023 соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, подготовлено экспертом, имеющим необходимые образование, квалификацию, стаж работы и опыт проведения подобных судебных экспертиз, что подтверждается приложенными к экспертному заключению документами, предупрежденым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами не оспорено, суд считает возможным принять его за основу при вынесении решения и взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 1 027 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой досудебной оценки стоимости ущерба, в размере 3 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № 01 от 16.01.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 480,05 руб., подтвержденные чеком-ордером от 27.01.2023.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 854,95 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (паспорт серии <данные изъяты> № выдан <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт серии <данные изъяты> № выдан <данные изъяты>) в счет возмещения причиненного ущерба 1 027 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой оценки стоимости ущерба, в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 480 рублей 05 копеек, всего взыскать – 1 032 480 (один миллион тридцать две тысячи четыреста восемьдесят) рублей 05 копеек.
Взыскать с ФИО4 (паспорт серии <данные изъяты> № выдан <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 854 (десять тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 95 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий М.Г. Земба
Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2023 г.
Судья М.Г. Земба