2а-2426/2023
24RS0002-01-2023-002130-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2023 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,
при секретаре Бычатиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, обязании применить меры принудительного характера, мотивируя свои требования тем, что 01.06.2022 обществом в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам предъявлен исполнительный документ №2-1437/2022 от 29.04.2022 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору и 06.07.2020 ответчиком по нему было возбуждено исполнительное производство № 120079/22/24016-ИП. Должник ФИО2 достиг пенсионного возраста, однако судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено не было. Так как денежные средства по исполнительному производству на счета ООО МФК «ОТП Финанс» не поступали, истец считал, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве и направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не направляются, постановление об удержании из пенсии должника в ПФ РФ по настоящее время не направлено. Также общество полагало, что в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства\регистрации не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. По мнению истца, судебным приставом-исполнителем допущено нарушение прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда, в связи с чем ООО МФК «ОТП Финанс» просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 за период с 06.07.2022 по 24.05.2023, выразившееся в невынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника; невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ; непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; ненаправлении постановления об удержании из пенсии должника; несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства; несвоевременном перечислении денежных средств, удержанных из пенсии должника на счет взыскателя; нарушении сроков проверки бухгалтерии ГУ УПФ РФ. Также общество просило обязать судебного пристава-исполнителя применить в отношении имущества должника меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве и направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запросы в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить его в розыск (л.д. 4-5).
Определением суда от 28.06.2023 к участию в деле в качестве в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО МКК «Быстроденьги», ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, ПАО «Сбербанк России», ФИО3, ФИО4 (л.д. 92).
В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» надлежащим образом извещенный о слушании дела сообщением (л.д. 109, 132), и в порядке части 8 статьи 96 КАС РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, не явился. Представитель административного истца ФИО5, действующая на основании доверенности № 296 от 08.11.2021 (л.д. 6), в исковом заявлении просила дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО МФК «ОТП Финанс» (л.д. 5).
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, извещенная о слушании дела судебной повесткой, врученной 20.07.2023 (л.д. 131), в зал суда не явилась, отзыва либо возражений по заявленным требованиям не представила.
Представитель административного ответчика ГУ ФССП по Красноярскому краю, надлежащим образом уведомленный о дате и времени слушания дела сообщением (л.д. 110, 132), а также порядке части 8 статьи 96 КАС РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, в зал суда не явился, возражений по заявленным исковым требованиям не представил.
Заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, представители заинтересованных лиц ООО МКК «Быстроденьги», ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, ПАО «Сбербанк России», уведомленные о месте и времени судебного заседания судебным сообщением (л.д. 111,112,132), в суд не явились, возражений по сути рассматриваемых административных исковых требований не представили.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичным полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;). 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ч. 1, 7,8 ст. 30 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
На основании статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (ранее - Федеральный закон "О судебных приставах") в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Статья 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность применения судебным приставом-исполнителем к должнику мер принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Как следует из материалов дела, судебным приказом №2-1437/2022 от 29.04.2022, выданным мировым судьей судебного участка № 3 в г. Ачинске и Ачинском районе, с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по кредитному договору и возмещение судебных расходов в общей сумме 3 442,43 руб. (л.д.25).
На основании данного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1 06.07.2022 в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 120079/22/24016-ИП (л.д.51-52), копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» через ЕПГУ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1 от 12.07.2022 исполнительное производство № 120079/22/24016-ИП присоединено к сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО2 № 172733/20/24016-СД (л.д. 103-оборот-104).
Судом установлено, что после возбуждения исполнительного производства и неоднократно в ходе такового судебным приставом-исполнителем 06.07.2022, 07.07.2022, 08.07.2022, 10.07.2022, 16.07.2022, 04.08.2022, 05.08.2022, 10.08.2022, 26.08.2022, 08.10.2022, 22.10.2022, 19.11.2022, 02.12.2022, 14.01.2023, 20.01.2023, 23.02.2023, 26.02.2023, 23.03.2023, 24.03.2023, 25.03.2023, 14.04.2023 направлены запросы в банки о счетах и денежных средствах на них должника, в налоговый и пенсионный органы, миграционную службу о наличии сведений о должнике, УФСГРКиК, ГИБДД МО МВД России «Ачинский» о зарегистрированных правах на движимое и недвижимое имущество, направлен запрос оператору связи, на которые получены отрицательные ответы, источник дохода, движимое и недвижимое имущество должника либо остаток денежных средств на счетах не установлены (л.д. 123-129).
Ранее в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была получена информация о месте работы должника ФИО2, в связи с чем судебным приставом – исполнителем 12.07.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) (л.д. 33-34), копия постановления направлена в МБОУ «Средняя школа № 4» для исполнения.
Кроме того, по сводному исполнительному производству № 172733/20/24016-СД судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) (л.д. 138-139), которое было направлено в УПФ для исполнения. Однако 24.02.2021 поступило уведомление пенсионного органа о невозможности исполнения постановления ввиду отсутствия данных о получении ФИО2 пенсии (л.д. 140).
27.07.2022 у должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем были отобраны объяснения (л.д. 58), из которых следует, что должнику известно о возбуждении в отношении него исполнительных производств, от оплаты задолженности он не отказывается, однако официально не трудоустроен, существует на неофициальные заработки, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка; движимого и недвижимого имущества не имеет (л.д. 58).
В этот же день, 27.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу, в котором отражено, что должник по адресу регистрации <адрес> установлен, официально не трудоустроен, существует на случайные заработки, от направления в ЦЗН отказался Имущество в квартире представляет социальный минимум, в связи с чем не подлежат акту описи и ареста. (л.д. 59).
05.08.2022 судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком на 6 месяцев с 05.08.2022 до 05.02.2023 (л.д. 62-63), 22.02.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком на 6 месяцев с 22.02.2023 до 22.08.2023 (л.д. 64-65).
Согласно полученной телефонограмме от 04.10.2022 от сотрудника отдела кадров <данные изъяты> должник ФИО2 был уволен 17.09.2022 по собственному желанию, иное место работы неизвестно (л.д. 137).
Из сводки по исполнительному производству усматривается, что из удержанных у должника денежных средств взыскателю ООО МФК «ОТП Финанс» через депозит перечислено 1 464,79 руб. (л.д. 96).
Постановление судебного пристава-исполнителя от 24.04.2023 исполнительное производство 120079/22/24016-ИП окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными (л.д. 70).
Копия данного постановления об окончании исполнительного производства и оригинал ИД были направлены взыскателю 09.06.2023 заказной почтой по адресу: <адрес>А (ШПИ № 66215084803904) и по данным сайта Почты России получены 19.06.2023 (л.д. 121).
Оценивая полноту мер, принятых судебным приставом–исполнителем ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам по исполнительному производству, суд принимает во внимание, что ею выполнены все предписанные законом действия к исполнению судебного акта, в ее действиях не усматривается незаконного бездействия, которое бы привело к нарушению прав административного истца.
Сама по себе отрицательная оценка взыскателем эффективности действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о наличии признаков бездействия.
С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности (статья 64 Закона "Об исполнительном производстве").
Судебным приставом-исполнителем с учетом предмета исполнения приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения, в том числе по розыску имущества и доходов должника.
В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом.
Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, таковые меры выбираются им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.
Данный выбор осуществляется с учетом установленных законом ограничений в отношении требований имущественного характера, не превышающих 10 000 руб.
Так, в соответствии со ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.
Суд считает необходимым отметить, что положения ст. 70, 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению в адрес взыскателя копий постановлений об обращении взыскания на доходы и денежные средства должника, актов выхода по месту жительства.
Вместе с тем, в адрес взыскателя через ЕГПУ направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства и постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, при этом у судебного пристава-исполнителя отсутствует предусмотренная данным законом обязанность сообщать взыскателю о всех произведенных исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства в письменном виде.
По мнению суда, в данном случае меры принудительного исполнения избраны ответчиком исходя из установленной законом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должника таким образом, чтобы исполнение решения суда отвечало требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивало существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Недостижение судебным приставом исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя и необоснованности окончания исполнительного производства.
В данном случае при ведении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должник был установлен, проверено его имущественное положение и наличие доходов, при этом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установленного ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» возраста назначения пенсии 65 лет не достиг, по известному месту работы уволен 17.09.2022, информация о чем получена судебным приставом-исполнителем (л.д. 137).
В период с даты возбуждения исполнительного производства по 24.04.2023 согласно данным о движении денежных средств по депозитному счету ОСП в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскано и перечислено в установленный пятидневный срок в счет исполнения требований исполнительного документа 1 464,79 руб., что также отражено в сводке по исполнительному производству. Иные удержанные из заработной платы ФИО2 денежные средства распределены в соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в пользу взыскателей первых очередей исполнения.
Объективных данных, подтверждающих факт получения должником иных доходов в период нахождения исполнительного документа в производстве судебных приставов-исполнителей, наличия у должника неустановленного имущества либо денежных средств, на которые судебным приставом-исполнителем могло бы быть, но не было обращено взыскание, в материалы дела не представлено.
Кроме того, 29 марта 2023 года в ОСП по г. Ачинску, Ачинсмкому и Большеулуйскому районам поступило ходатайство ООО МФК «ОТП Финанс», в котором взыскатель в случае, если все предусмотренные законом меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства приняты (при получении отрицательных ответов на запросы от регистрирующих органов и пр.), т.е. взыскание не может быть произведено или произведено частично, просил направить в его адрес постановление об окончании исполнительного производства. В данном заявлении истцом указано, что общество не возражает против окончания указанного исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания без проведения розыскных мероприятий, т.к. данное (движимое и недвижимое) имущество не представляет ценности для взыскателя (л.д. 115).
Ходатайство истца постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.04.2023 было удовлетворено (л.д. 116).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При установленных обстоятельствах, в том числе характеризующих материальное положение должника и объем неисполненных им обязательств, у суда не имеется оснований полагать, что предполагаемое истцом и оспариваемое ООО МФК «ОТП Финанс» бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло невозможность исполнения судебного акта либо привело к иному нарушению прав взыскателя.
Пунктом 4 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).
Из представленных материалов исполнительного производства следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем получена полная информация об имущественном положении должника. При этом ответчиком было обращено взыскание на заработную плату и пенсию должника и согласно данным по движению депозитного счета денежные средства, удержанные у должника из заработной платы, распределялись по сводному исполнительному производству в установленном ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» порядке и сроки, в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» произведено удержание в общей сумме 1 464,79 руб. Кроме того, административным ответчиком в отношении должника были установлены запреты на выезд на пределы территории РФ, а копии вынесенных постановлений документов направляются в адрес административного истца.
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам при ведении исполнительного производства в отношении ФИО2, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Е.А. Ирбеткина
Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2023 года.
Решение в законную силу не вступило.