Дело № 2- 447/2025

УИД61RS0031-01-2025-000248-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025г. ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.

При секретаре Крижановской В.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» ( далее по тексту- ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований банком указывалось на то, что 18.04.2024 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор ( номер эмиссионного контракта 52ТКПР24041500535219) на выдачу кредитной карты ( номер счета №) с лимитом кредита 155 000 руб. под 37,8% годовых. По счету данной кредитной карты образовалась задолженность. В результате проведения ПАО Сбербанк мероприятий по погашению просроченной задолженности было установлено, что кредитно-обеспечительные документы, в том числе заявление на выдачу кредитной карты и индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты (счет №) ФИО1 в ПАО Сбербанк отсутствуют. При этом, ответчик ФИО1 пользовался кредитной картой, все приходные и расходные операции, произведенные по карте, отражены в истории операций по карте и в отчетах по счету карты. В связи с тем, что для кредитного договора несоблюдение письменной формы влечет его ничтожность в силу ст. 820 ГК РФ, и у банка нет возможности предоставить заверенную копию с оригинала заявления на получение кредитной карты и индивидуальные условия, подписанные заемщиком, то истец полагает целесообразным обратиться в суд с иском о взыскании с должника суммы неосновательного обогащения. Таким образом, ответчик, получив от банка денежные средства в размере 155 000 руб. на счет кредитной карты (номер счета №), в силу п.1 ст.1102 ГК РФ обязан возвратить банку неосновательно приобретенные денежные средства. Согласно расчету задолженность по состоянию на 28.01.2025 в виде неосновательного обогащения ответчика по остатку долга составила 154 987 руб. 16 коп. Ответчику ФИО1 истцом были направлены письма (требования) о возврате суммы предоставленных денежных средств и процентов посредством партионной почты, однако данное требование до настоящего момента им не выполнено, что послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском. На основании изложенного ПАО Сбербанк просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения по остатку долга по кредитной карте ( номер счета №, номер эмиссионного контракта 52ТКПР24041500535219) в размере 154 987 руб. 16 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 5650 руб.

Истец ПАО Сбербанк в судебное заседание своего представителя не направил, будучи извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено без истца в силу сч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом (л.д.72), об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, не просил рассматривать дело без его участия. В силу ч.4. ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без ответчика.

Суд, изучив письменные доказательства, оценив всё в совокупности, приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела и установлено судом 18.04.2024 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор ( номер эмиссионного контракта 52ТКПР24041500535219) на выдачу кредитной карты ( номер счета №) с лимитом кредита 155 000 руб. под 37,8% годовых. Оформление договора было осуществлено с использованием заемщиком приложения СберБанк Онлайн.

Ответчик ФИО1 пользовался указанной кредитной картой, все приходные и расходные операции, произведенные по карте, отражены в истории операций по карте и в отчетах по счету карты. Впоследствии ответчик надлежаще не выполнял взятые обязательства, в результате чего по счету вышеуказанной кредитной карты по состоянию на 28.01.2025 у него образовалась просроченная задолженность в сумме 154 987 руб. 16 коп.

В результате проведения ПАО Сбербанк мероприятий по погашению просроченной задолженности было установлено, что кредитно-обеспечительные документы, в том числе заявление на выдачу кредитной карты и индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты (счет №) ФИО1 в ПАО Сбербанк отсутствуют.

В связи с тем, что для кредитного договора несоблюдение письменной формы влечет ничтожность в силу ст. 820 ГК РФ, и у банка нет возможности предоставить заявление на выдачу кредитной карты и индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, подписанные заемщиком ФИО1, то банк полагал целесообразным обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

В адрес ответчика ФИО1 банком были направлены письма (требования) о возврате суммы предоставленных денежных средств и процентов посредством партионной почты, однако данное требование до настоящего момента им не выполнено.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании представленными документальными доказательствами и не оспорены ответчиком.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд руководствуется следующим:

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как определено в статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу прямого указания закона кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме относятся к ничтожным сделкам.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при признании договора между сторонами недействительным основания для сбережения денежных средств отпадают, и сторона сделки в соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 и пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возврата неосновательно сбереженных средств от обогатившегося лица.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Как установлено судом кредитно-обеспечительные документы, в том числе заявление на выдачу кредитной карты и индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты (счет №) ФИО1 в ПАО Сбербанк отсутствуют, то есть утрачены.

По смыслу закона, в случае утраты банком кредитного договора ( договора кредитной карты), образовавшаяся у должника задолженность по кредитному договору, наличие которой подтверждено выпиской по лицевому счету ответчика, является для него неосновательным обогащением.

Суд исходит из того, что банк не представил кредитный договор, указав на его утрату, тем самым заключение кредитного договора на указанных истцом условиях не доказано. Сам по себе факт зачисления банком денежных средств на счет ответчика не свидетельствует о достижении между сторонами существенных условий кредитного договора. Так как письменная форма, обязательная для данного вида договора, не соблюдена, то данный кредитный договор от 18.04.2024 является ничтожным.

При этом ФИО1, на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не было представлено суду доказательств тому, что он не является владельцем банковского счета, на который зачислена спорная денежная сумма и с которого совершались расходно-приходные операции, а равно законного удержания полученной от истца денежной суммы, а также обстоятельств, при которых полученные ответчиком денежные средства не подлежат возврату ПАО Сбербанк. Кроме того, возражений в части несогласия с суммой предъявленной банком к взысканию ответчик в суд не представил, а также не оспаривал представленный банком расчет задолженности.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает, что на стороне ответчика ФИО1 было неосновательное обогащение в сумме 154 987 руб. 16 коп., поэтому суд удовлетворяет заявленные исковые требования банка.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов с ответчика в виде уплаченной госпошлины, суд руководствуется следующим:

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом по данному делу понесены судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, то суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца судебные расходы в размере 5650 руб.

С учетом изложенного, суд исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворяет в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ( <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму неосновательного обогащения по остатку долга по кредитной карте ( номер счета №, номер эмиссионного контракта 52ТКПР24041500535219) в размере 154 987 рублей 16 копеек, а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 5650 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский райсуд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2025