Дело №2-2827/2022

75RS0025-01-2022-001074-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Шапошниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Северо-Кавказскому территориальному центру фирменного транспортного обслуживания, третье лицо филиал публичного акционерного общества «ТрансКонтейнер» на Забайкальской железной дороге, о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 через представителя ФИО4 обратился в Читинский районный суд Забайкальского края с иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и публичным акционерным обществом «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» (ПАО «ТрансКонтейнер») был заключен договор транспортной экспедиции №НКП Заб-936159 на оказание услуги. ПАО «ТрансКонтейнер» обязалось осуществить перевозку грузов для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. За указанную услугу он произвел оплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 201106 руб. 80 коп. Как следует из квитанции о приеме груза от ДД.ММ.ГГГГ срок доставки груза истекает ДД.ММ.ГГГГ. Согласно транспортной железнодорожной накладной груз был доставлен в <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка доставки груза составила 24 дня. Пени за просрочку доставки груза составляют 289593 руб. 84 коп. (201106 руб. 80 коп. х 6% х 24 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что превышает 50% от платы за перевозку грузов. Следовательно, пени составляют 100553 руб. 40 коп. (50% от 201106 руб. 80 коп.). ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию о несвоевременной доставке груза и выплате пени за нарушение сроков предоставления услуги. Ответчик в своем ответе на претензию отказался удовлетворить требования истца. Ответчик не представил доказательств того, что сроки доставки груза были нарушены вследствие непреодолимой силы. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 20000 руб. 00 коп., так как он испытывал нравственные страдания, связанные с просрочкой доставки грузов, необходимых ему для личного пользования, испытывал беспокойство за сохранность перевозимого груза. Для подготовки искового заявления в суд и представления его интересов в суде он обратился к адвокату и произвел оплату за оказание юридических услуг в размере 30000 руб. 00 коп., которую считает разумной. Также им была выдана доверенность представителю, за оформление которой он оплатил в нотариальной конторе 2700 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял размер заявленных требований и в последней редакции уточнения искового заявления истец уточнил размер провозной платы, указал, что размер пени за просрочку доставки груза составляют 67500 руб. 00 коп. (46875 руб. 00 коп. х 6% х 24 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)), что превышает 50% от платы за перевозку грузов. Следовательно, пени составляют 23437 руб. 50 коп. (50% от 46875 руб. 00 коп.).

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с Северо-Кавказского территориального центра фирменного транспортного обслуживания в пользу ФИО1 пени за просрочку перевозки груза за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23437 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., штраф в размере 11718 руб. 75 коп., судебные расходы в размере 32700 руб. 00 коп..

Определением Читинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело принято к производству Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, представителя в судебное заседание не направил. Ранее представителем истца по доверенности ФИО4 в суд было направлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца и его представителя в связи с территориальной отдаленностью.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В процессе рассмотрения дела в связи с тем, что ответчик Северо-Кавказский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания не является юридическим лицом, суд произвел замену ненадлежащего ответчика на надлежащего - открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Северо-Кавказского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска в уточненной редакции по доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление. Из письменного возражения следует, что согласно железнодорожной накладной стоимость перевозки груза составила 46875 руб. 00 коп. (провозная плата) и сбор за объявленную ценность в размере 1470 руб. 00 коп.. Исходя из ст. 97 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 18-ФЗ расчет исковых требований необходимо производить из размере провозной платы - 46875 руб. 00 коп. без иных дополнительных сборов. Требования, вытекающие из Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", не могут быть обращены к перевозчику, учитывая, что перевозчик несет ограниченную ответственность за недостачу, утрату, порчу груза, предусмотренную Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 18-ФЗ. На основании изложенного моральный вред в размере 20000 руб. 00 коп. не может быть удовлетворен. Добровольно ОАО «РЖД» могло удовлетворить требование истца только лишь в одном случае, а именно в случае предъявления претензии с приложенными документами, которые установлены уставом, и представлением верного расчета пени, о чем истец письмом от ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен. Выплата штрафа невозможна в силу того, что истец не выполнил нормативно закрепленные требования УЖТ РФ. В отношении суммы пени ответчик ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ. Размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки, по сути, составляет 3240% годовых, что является чрезмерно высоким. Заявленные требования истца о взыскании неустойки значительно превышают возможные убытки истца. Размер пени, взыскиваемой с железнодорожного перевозчика, сильно отличается от аналогичной ответственности перевозчиков других видов транспорта. На основании изложенного ответчик просил суд отказать в удовлетворении иска в размере 77115 руб. 90 коп., в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда, штрафа. Кроме того, просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «ТрансКонтейнер» ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска в уточненной редакции по доводам, изложенным в письменном пояснении. Согласно письменному пояснению ПАО «ТрансКонтейнер» свои обязательства по договору транспортной экспедиции выполнил в полном объеме и надлежащим образом. Через единый лицевой счет (ЕЛС) № ПАО «ТрансКонтейнер» перечислило перевозчику – ОАО «РЖД» провозную плату за перевозку контейнера TKRU3131708 с грузом «для личных (бытовых) нужд», сбор за объявленную ценность груза. Требования истца, заявленные в связи с просрочкой в доставке груза, вытекают из договора перевозки груза железнодорожным транспортом, сторонами которого является грузоотправитель – истец и перевозчик – ОАО «РЖД». Непосредственно перевозку груза осуществляло ОАО «РЖД», оно же и несет ответственность за соблюдение сроков доставки груза.

Заслушав объяснения представителей ответчика, третьего лица, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании п. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу п. 2, п. 3 ст. 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

В соответствии с абз. 6 ст. 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ) за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Согласно ст. 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» (ПАО «ТрансКонтейнер») и ФИО1 был заключен договор транспортной экспедиции №НКП Заб-936159 на оказание услуги.

Согласно заказу к договору транспортной экспедиции от ДД.ММ.ГГГГ №№ грузоотправителем и грузополучателем является ФИО1, стоимость транспортно-экспедиторских услуг составляет 201106 руб. 80 коп.

ФИО1 на основании счета публичного акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» от ДД.ММ.ГГГГ № произвел оплату транспортно-экспедиторских услуг в размере 201106 руб. 80 коп., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией об оплате услуг ПАО «ТрансКонтейнер».

Согласно транспортным накладным от ДД.ММ.ГГГГ №, № ПАО «ТрансКонтейнер» является перевозчиком на автомобиле <данные изъяты> прицеп П/прицеп Т.

Как следует из квитанции о приеме груза от ДД.ММ.ГГГГ №№, срок доставки истекает ДД.ММ.ГГГГ, перевозчиком является ОАО «РЖД», грузоотправитель - ФИО1, плательщик при отправлении - ПАО «ТрансКонтейнер», станция назначения Сочи, расстояние 7146 км, грузополучатель ФИО1, наименование груза: грузы для личных (бытовых) нужд, контейнер не принадлежит перевозчику, собственник ПАО «ТрансКонтейнер», провозная плата – 46875 руб. 00 коп., что также подтверждается оригиналом транспортной железнодорожной накладной на перевозку груза в универсальном контейнере от ДД.ММ.ГГГГ.

Через единый лицевой счет (ЕЛС) № ПАО «ТрансКонтейнер» перечислило перевозчику – ОАО «РЖД» провозную плату за перевозку контейнера № с грузом «для личных (бытовых) нужд», сбор за объявленную ценность груза.

Из оригинала транспортной железнодорожной накладной на перевозку груза в универсальном контейнере от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данная накладная была подписана лично ФИО1, груз был доставлен в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в адрес Северо-Кавказского территориального центра фирменного транспортного обслуживания направил претензию о несвоевременной доставке груза и выплате пени за нарушение сроков предоставления услуги в размере 201000 руб. 00 коп.. При этом в претензии истцом указан следующий расчет: 201106 руб. 80 коп. х 9% (п. 11 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ) х 24 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 434390 руб. 67 коп..

На данную претензию Северо-Кавказским территориальным центром фирменного транспортного обслуживания Центра фирменного транспортного обслуживания - филиалом ОАО «РЖД» дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которому претензионные требования об уплате пени за просрочку доставки грузов заявлены не в соответствии с порядком расчета, предусмотренным законодательством. На основании изложенного претензия подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что между ОАО «РЖД» и ФИО1 был заключен договор железнодорожной перевозки груза «для личных (бытовых) нужд», что подтверждается оригиналом транспортной железнодорожной накладной на перевозку груза в универсальном контейнере от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ФИО1 обязательства по оплате провозной платы в размере 46875 руб. 00 коп. исполнил в полном объеме, перечислив указанные денежные средства ПАО «ТрансКонтейнер», которое в свою очередь их перечислило перевозчику – ОАО «РЖД», что не оспаривается ответчиком и третьим лицом.

В то время как ОАО «РЖД» нарушило сроки перевозки груза ФИО1 «для личных (бытовых) нужд» на 24 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Доказательств обратного не представлено.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен следующий расчет пени: 46875 руб. 00 коп. (провозная плата) х 6% х 24 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 67500 руб. 00 коп., что превышает 50% от платы за перевозку грузов.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23437 руб. 50 коп. (50% от 46875 руб. 00 коп.).

Расчет суммы пени проверен судом и признается верным.

Факт наличия задолженности по пене ответчик не отрицал и контррасчета задолженности не представил.

Учитывая вышеизложенное, факт нарушения ответчиком срока перевозки груза ФИО1 «для личных (бытовых) нужд» на 24 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем исковое требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца пени за просрочку перевозки груза за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23437 руб. 50 коп. в уточненной редакции, подтвержденное расчетом задолженности, основано на законе и подлежит удовлетворению полностью.

В отношении размера пени ответчик просил суд применить ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства, размер неустойки, по сути, составляет 3240% годовых, что является чрезмерно высоким, заявленные требования истца о взыскании неустойки значительно превышают возможные убытки истца, размер пени, взыскиваемой с железнодорожного перевозчика, сильно отличается от аналогичной ответственности перевозчиков других видов транспорта.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Возможность судом уменьшения неустойки является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения неустойки как меры ответственности, соблюдения необходимого баланса прав и обязанностей сторон.

При этом суд учитывает компенсационный характер неустойки, а также то, что суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение законодательства и договорных обязательств. Начисленная неустойка не должна служить средством обогащения другой стороны.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, принцип соразмерности.

Оценивая размер заявленной истцом неустойки, суд исходит из того, что при расчете пени истцом размер пени был снижен до 50 процентов платы за перевозку грузов, а именно с 67500 руб. 00 коп. до 23437 руб. 50 коп., что в свою очередь не свидетельствует о нарушении прав ответчика. При этом суд учитывает, что определяемый в данном случае законом размер неустойки как меры ответственности не может влечь безосновательное обогащение второй стороны. В связи с чем суд находит размер неустойки 23437 руб. 50 коп. соразмерным последствиям нарушения обязательства и справедливым.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., взыскании штрафа в размере 11718 руб. 75 коп..

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Учитывая изложенное, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной ГК РФ и Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Наличие настоящего судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 11718 руб. 75 коп. (23437 руб. 50 коп. х 50%).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что моральный вред истцу причинен в результате нарушения прав потребителя, а именно не выполнением ответчиком условий договора железнодорожной перевозки в установленный сторонами срок, а также уклонением ответчика от удовлетворения законного требования потребителя во внесудебном порядке в установленный законом срок.

Из-за этого истец испытывал нравственные страдания и бытовые неудобства в связи с отсутствием груза для личных (бытовых) нужд в установленный сторонами срок, что исключает возможность использования груза для личных (бытовых) нужд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при условии полной оплаты его перевозки истцом.

В связи с чем, истцу был причинен моральный вред, на возмещение которого он имеет право в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", который суд с учетом принципов разумности и справедливости оценивает в 3000 руб. 00 коп..

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что требования, вытекающие из Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не могут быть обращены к перевозчику, учитывая, что перевозчик несет ограниченную ответственность за недостачу, утрату, порчу груза, предусмотренную Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ, моральный вред в размере 20000 руб. 00 коп. не может быть удовлетворен, выплата штрафа невозможна в силу того, что истец не выполнил нормативно закрепленные требования УЖТ РФ, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ссылка ответчика на то, что добровольно ОАО «РЖД» могло удовлетворить требование истца только лишь в одном случае, а именно: в случае предъявления претензии с приложенными документами, которые установлены уставом, и представлением верного расчета пени, о чем истец письмом от ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен, несостоятельна, поскольку ответчик не был лишен возможности самостоятельно пересчитать размер пени и удовлетворить требование истца частично до обращения последнего в суд с исковыми требованиями.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.п. 11-13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (доверитель) и ФИО4 (адвокат) заключен договор на оказание юридических услуг, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно квитанции вид юридической помощи: представительство в суде по гражданскому делу, стоимость услуг составляет 30000 руб. 00 коп..

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата ФИО4 в размере 30000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №. Факт оплаты и получения денежных средств не оспаривается сторонами указанного договора.

При этом ФИО4 проделана работа, которая входила в обязанность по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ею подготовлено и подано в суд исковое заявление с приложенными к нему документами, подготовлено и сдано в суд два заявления об уточнении исковых требований, подготовлено и сдано в суд три ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, подготовлено и направлено в суд ходатайство о проведении судебного заседания посредством использования видеоконференцсвязи, она участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, до перерыва в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, после перерыва в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Содержание материалов дела указывает на то, что претензий за выполненные услуги истец не имеет.

Оценив объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципа разумности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп. по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ является чрезмерным, а потому удовлетворяет требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп..

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2700 руб. 00 коп..

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ФИО4 выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>, оформленная нотариально. При удостоверении доверенности было уплачено за совершение нотариального действия 2700 руб., что подтверждается указанной доверенностью.

Однако, как следует из доверенности, она выдана не на ведение настоящего дела, а на представление интересов истца во всех компетентных организациях и учреждениях, в органах местного самоуправления, в административных органах, в страховых организациях, в отношениях с отдельными физическими и должностными лицами, в организациях, осуществляющих оценку имущества, в экспертных организациях, прокуратуре и других правоохранительных органах, во всех судах судебной системы Российской Федерации.

Таким образом, заявленные к взысканию расходы на оформление данной доверенности представителя в размере 2700 руб. не подлежат возмещению как судебные издержки по данному делу.

В силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Учитывая тот факт, что в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ по данному гражданскому делу истец освобожден от уплаты государственной пошлины и при подаче искового заявления в суд государственную пошлину не уплачивал, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку исковое требование о взыскании пени в уточненной редакции подлежит удовлетворению полностью, взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, рассчитанную в соответствии с пп. 1, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 1203 руб. 13 коп. (903 руб. 13 коп. (за исковое требование о взыскании пени) + 300 руб. 00 коп. (за исковое требование о компенсации морального вреда)).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северо-Кавказского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», третье лицо филиал публичного акционерного общества «Трансконтейнер» на Забайкальской железной дороге, о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северо-Кавказского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ИНН №, адрес юридического лица <адрес>, в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации №, проживающего по адресу: <адрес>, пени за просрочку перевозки груза за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 437 руб. 50 коп., штраф в размере 11718 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., всего – 53156 руб. 25 коп..

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северо-Кавказского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ИНН №, адрес юридического лица <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1203 руб. 13 коп..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 09.12.2022.