Дело №2-1055/2023 31 января 2023 года

78RS0017-01-2022-006642-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Глинской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – Банк) обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и облуживании карты «Русский Стандарт» №26781993 в размере 55 632,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 868,97 руб.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что 14 сентября 2004 года между Банком и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» №№, ответчику был открыт банковский счет, в период с 14 сентября 2004 года по 15 июня 2007 года ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования ответчик о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк направлял ответчику счета-выписки. В нарушение своих обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. 15 июня 2007 года Банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 55 632,18 руб. не позднее 14 июля 2007 года, однако требование Банка ответчиком не исполнено.

В судебное заседание истец своего представители не направил, о времени и месте судебного заседания извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание явился ответчик ФИО1, просил отказать в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ответчика от 22 февраля 2003 года между Банком и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» №.

Ответчику была выпущена кредитная карта с лимитом в 50 000 руб., установлены проценты за пользование кредитом.

В период с 14 сентября 2004 года по 15 июня 2007 года ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность в сумме 55 632,18 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд, указав, что о нарушении своего права Банк узнал 14 июля 2007 года, соответственно срок исковой давности истек 15 июля 2010 года.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года)).

Согласно выписке по счету за период с 14 сентября 2004 года по 14 октября 2022 года, ответчиком произведено частичное погашение задолженности по кредиту, последний платеж совершен 14 июля 2007 года.

Заключительный счет-выписка по договору о карте, содержащий в себе требование оплатить задолженность в сумме 55 632,18 руб. не позднее 14 июля 2007 года, выставлен ответчику 15 июля 2007 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права Банк узнал не 14 июля 2007 года, и именно с этого момента подлежит исчислению срок исковой давности по заявленным требованиям.

С иском о взыскании с задолженности Банк обратился только в 26 октября 2022 года, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены истцом за пределами срока исковой давности.

В соответствии п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Определением мирового судьи судебного участка № 17 Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 года судебный приказ от 28 декабря 2021 года о взыскании с ответчика задолженности по договору о карте был отменен.

Между тем, обращение истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа имело место по истечении трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем подача заявления о выдаче судебного приказа и последующая отмена судебного приказа не прерывает срок исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доказательств уважительности причини пропуска срока, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется ввиду пропуска истцом срока исковой давности о применении которого заявлено стороной ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 28 февраля 2023 года.