Решение по делу № 2-3248/2025 от 16.07.2025 - о признании права, регистрации залога, расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных издержек.

Ломоносовский районный суд (Ленинградская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к <ФИО> о признании права собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, признании за банком права залога

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Из материалов дела усматривается, что 15 апреля 2022 года между банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и <ФИО> (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 6

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования банка ВТБ (ПАО) к <ФИО> о признании права, регистрации залога, расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных издержек удовлетворить.

Дело № 2-3248/2025 16 июля 2025 года

47RS0011-01-2025-000354-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Амелькович Е.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о признании права, регистрации залога, расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о признании права собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, признании за банком права залога на квартиру как обеспечения исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в размере 6 254 863,78 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 480 000 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 147 784 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между сторонами заключен кредитный договор, согласно условиям которого ответчику предоставлены денежные средства с целью приобретения объекта недвижимости. Обеспечением надлежащего исполнения обязательства стороны установили залог приобретаемого объекта недвижимости. Вместе с тем, ответчиком не совершаются действия по государственной регистрации перехода права собственности от застройщика, а также нарушаются условия исполнения кредитного обязательства.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 85).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – судебное извещение получено адресатом 27.06.2025.(л.д.84)

Третье лицо ООО «Специализированный застройщик Строй Эксперт» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 83).

Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 15 апреля 2022 года между банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 6 103 000 рублей, сроком на 362 месяца, полная стоимость кредита составила 7,568 % годовых.

Договором предусмотрена пени в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.13.2).

Кредит предоставлен с целью оплаты заемщиком договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен между ФИО2 и ООО «СЗ «Строй-Эксперт».

Обеспечением исполнения обязательства заемщика стороны кредитного договора согласовали залог спорного объекта недвижимости (п.11.1).

Квартира передана застройщиком по акту приема-передачи 2 декабря 2023 года. (л.д.39).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что заемщиком не исполняется обязанность по регистрации права собственности на квартиру, не регистрируется обременение на объект недвижимости, а также ненадлежащим образом исполняется кредитное обязательство.

Во внесудебном порядке стороны не смогли прийти к соглашению об урегулировании спора.

Статьей 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, что квартира передана заемщику, однако последний уклоняется от осуществления государственной регистрации перехода права собственности, что нарушает права истца как его кредитора, то суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования и признать за ответчиком право собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> г.<адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Разрешая заявленные требования в данной части, суд исходит из уклонения ФИО2 от совершения действий как по государственной регистрации права собственности, так и от государственной регистрации залога, что также нарушает право на кредитора на получение исполнения кредитного обязательства, поскольку нивелирует данное акцессорное обязательство, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований о регистрации залога в отношении <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> г.<адрес>, в пользу банка ВТБ (ПАО) в по обязательству, установленному на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Проверив расчет истца по состоянию на 25 сентября 2024 года, из которого следует, что сумма задолженности составляет 6 254 863,78 рублей, из которых: 5 987 274,22 рубля – основной долг; 247 703,26 рублей – задолженность по плановым процентам; 5 258,15 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу; 14 628,15 рублей – задолженность по пени, суд полагает его арифметически верным и соотносящимся с условиями кредитного обязательства. Контррасчет ответчиком не представлен, как и сведения об исполнении кредитного обязательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из ненадлежащего исполнения кредитного обязательства, в связи с чем приходит к выводу о расторжении договора, взыскании задолженности.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Истцом с целью определения начальной продажной стоимости квартиры представлен отчет от 5 ноября 2024 года, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 6 850 000 рублей.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела доказательства иной стоимости спорной квартиры не представлены в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что в процессе рассмотрения дела установлено нарушение обеспеченного залогом обязательства, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на квартиру.

При этом судом не установлено признаков того, что взыскание не может быть обращено на квартиру в силу положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определяя начальную продажную стоимость, суд исходит из того, что истцом в качестве подтверждения стоимости представлен отчет об оценке квартиры, в связи с чем в силу положений ст. 54 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость квартиры определяется в размере 80 % от цены, указанной в отчете, то есть в размере 5 480 000 рублей.

Также в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 147 784 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о признании права, регистрации залога, расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных издержек удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком ВТБ (ПАО) и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 254 863 рублей 78 копеек.

Признать за ФИО2 <данные изъяты> право собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> г.<адрес>, кадастровый № во исполнение договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «СЗ «Строй-Эксперт».

Признать за банком ВТБ (ПАО) право залога на <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> г.<адрес>, кадастровый №, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> г.<адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 480 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) в пользу банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 147 784 рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Ломоносовский районный суд Ленинградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Амелькович

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.07.2025

<данные изъяты>