Решение по делу № 2-29/2023 от 10.01.2023 | Ленинский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

54RS0№-25

Дело № (2-3184/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2023 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Буровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А., И.А, к А.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском к А.Г., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 3 000 000 рублей, пеню, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 310 000 рублей, пеню с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга истцу, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 750 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (займодавец) и А.Г. (заемщик) был заключен договор займа, согласно пункту 1.1. которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить в обусловленный срок сумму денег в порядке и размере, установленном договором. Факт передачи денежных средств подтверждается составленной и подписанной А.Г. распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому срок возврата суммы займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1. договора с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременный возврат суммы займа Займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,5% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

В установленный срок заемщик свои обязательства не исполнил, денежные средства на момент подачи иска не возвращены.

В ходе рассмотрения дела стало известно о смерти истца ФИО4, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО4 на его наследников И.А, (сын наследодателя), К.А. (сын наследодателя).

В судебное заседание истцы К.А., И.А, не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, судебная корреспонденция возвращен за истечением срока хранения.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (пункты 1, 2 статья 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Признав неявку ответчика неуважительной, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (заимодавец) и А.Г. (заёмщик) был заключен договор займа, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить в обусловленный срок сумму денег в порядке и размере, установленном договором (л.д. 10).

Факт передачи денежных средств подтверждается составленной и подписанной А.Г. распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок возврата суммы займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик А.Г. в нарушение условий договора займа, обязательства по возврату суммы займа не исполнил до настоящего времени.

В силу п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет задолженности по договору займа и расчет неустойки истцом произведен верно, судом проверен.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанные нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла названных норм закона и применительно к обстоятельствам данного дела, бремя опровержения договора и расписки либо доказывания факта возврата полученной суммы займа, возлагается на заемщика (ответчика по делу).

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ответчик доказательств обратного, а именно своевременного и в полном объеме погашения суммы займа, а также каких-либо возражений относительно имеющегося расчета задолженности, своего контррасчета, не представил. Факт заключения договора займа, наличие задолженности не оспаривал.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма займа в размере 3 000 000 рублей, неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 310 000 рублей, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,5 % от суммы займа в размере 3 000 000 рублей за каждый день просрочки до фактической уплаты долга истцам.

Согласно материалам наследственного дела № к имуществу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что после его смерти наследниками являются: И.А,, К.А., ФИО5. ФИО5 в заявлении, поданном нотариусу ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45, оборот), отказалась от причитающейся ей доли наследственного имущества умершего в пользу К.А..

Таким образом, доля К.А. в наследственном имуществе составляет 2/3, доля И.А, – 1/3, в связи с чем, задолженность по договору займа подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в указанных долях и составляет:

в пользу К.А. – сумма задолженности по договору займа в размере 2 000 000 рублей, неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 540 000 рублей;

в пользу И.А, – сумма задолженности по договору займа в размере 1 000 000 рублей, неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 770 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в общей сумме 34 750 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 8).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.А., И.А, удовлетворить.

Взыскать с А.Г. в пользу К.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей, неустойку (пеню) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 540 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 166 рублей 70 копеек.

Взыскать с А.Г. в пользу И.А, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, неустойку (пеню) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 770 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 583 рубля 30 копеек.

Взыскивать с А.Г. в пользу К.А. неустойку (пеню) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга в размере 0,5 % от суммы займа (3 000 000 рублей), за каждый день просрочки в соответствии с наследственной долей истца в размере 2/3.

Взыскивать с А.Г. в пользу И.А, неустойку (пеню) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга в размере 0,5 % от суммы займа (3 000 000 рублей), за каждый день просрочки в соответствии с наследственной долей истца в размере 1/3.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд города Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 января 2023 года.

Судья (подпись) Е.В. Бурова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.