Судья Шибанова Н.А.

Дело № 22-502/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Добробабина Д.А.,

при секретаре Корсуковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам подсудимого К. и защитника Кривошеева С.И. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 22 августа 2023 года, которым

К., <...>, продлён срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 31 января 2024 года включительно и

заслушав после доклада подсудимого К. и защитника Кривошеева С.И. в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Золотухиной А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

1 августа 2023 года уголовное дело в отношении К., обвиняемого по п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ, поступило в Биробиджанский районный суд ЕАО с обвинительным заключением.

22 августа 2023 года в ходе судебного заседания судом вынесено постановление о продлении подсудимому К. срока содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 31 января 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый К. просит отменить постановление суда, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование своих доводов ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий» (далее Пленум № 41), подробно излагая содержание пунктов 1, 2 3, 21. При этом указывает, что суд незаконно и необоснованно, продлил ему срок содержания под стражей, безосновательно придя к выводу, что он может скрыться от суда, оказать воздействие на свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по делу. Однако, ни одно из этих обстоятельств не установлено и не подтверждается, а также суд не исследовал в полной мере его характеристики.

В апелляционной жалобе защитник Кривошеев С.И. также просит постановление суда отменить, избрав К. меру пресечения не связанную с заключением под стражей. Ссылаясь на положения Пленума № 41, аналогичные тем, что привёл подсудимый, а также на требования уголовно-процессуального закона, указывает, что суд не установил, имеются ли иные обстоятельства, кроме указанных в ч.1 ст. 108 УПК РФ, свидетельствующие о необходимости изоляции лица от общества. При этом обстоятельства, которые могли бы оправдать изоляцию лица от общества, должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться реальными сведениями. Однако полагает, что суд при принятии решения о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу К. должен был основываться на реальных доказательствах, имеющихся в деле, свидетельствующих о том, что он может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от суда. Но в материалах дела, такие доказательства отсутствуют, а имеются лишь предположение следователя. Поэтому, принимая решение, суд основывался только на предположениях, а не на реальных доказательствах.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника и подсудимого старший помощник прокурора Биробиджанского района ЕАО М., не соглашаясь с изложенными в них доводами, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции не находит, полагая его законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора может составлять шесть месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях по его истечении продлеваться каждый раз не более чем на три месяца.

К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусматривающего наказание до двенадцати лет лишения свободы, следовательно, решение суда о продлении срока содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления дела в суд является законным.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, если изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Решая вопрос о дальнейшей мере пресечения в отношении подсудимого в ходе судебного разбирательства по делу, суд пришёл к выводу о том, что основания, по которым К. избиралось заключение под стражу, не отпали. Он обвиняется в совершении тяжкого преступления, характеризуется в большей степени посредственно, и, несмотря на наличие социальных и семейных связей, под тяжестью инкриминируемого деяния, он может скрыться, воспрепятствовав правосудию.

С таким решением соглашается и апелляционная инстанция. Как правильно указано в постановлении о возможности скрыться от суда свидетельствует тяжесть преступления, в котором обвиняется К., предусматривающее наказание до 12 лет лишения свободы. А также близкое знакомство с потерпевшей и свидетелями по делу.

Помимо того, что в представленных материалах отсутствуют сведения о невозможности оказания подсудимым воздействия на свидетеля Г., при изменении ему меры пресечения на более мягкую (сам факт заявления об убытии свидетеля на СВО, не является препятствием для оказания соответствующего воздействия на него), отсутствуют каких-либо препятствия для оказания такого воздействия подсудимым в отношении остальных свидетелей и потерпевшей (с которой он также знаком) с целью дачи ими ложных показаний.

Непризнание К. своей вины, наличие у него постоянного источника дохода, семьи и работы, как и его заявление о необходимости оказания медицинской помощи в г. Хабаровске, с учётом установленной судом совокупности обстоятельств, которые явились основанием для продления ему срока содержания под стражей, не являются безусловным основание к изменению этой меры пресечения.

В ходе судебного заседания исследованы все представленные документы, в том числе и характеризующий материал, которому судом дана надлежавшая оценка при решении вопроса о мере пресечения.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания К. под стражей по состоянию здоровья, в деле не имеется и суду они не представлены.

Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, принято с учётом обстоятельств, перечисленных в ст. 97-99 УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 22 августа 2023 года в отношении подсудимого К. оставить без изменения, а апелляционные жалобы К. и защитника Кривошеева С.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Подсудимый К. вправе письменно ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.А. Добробабин